Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 11АП-10196/24 по делу N А65-15316/2019

г. Самара

01 октября 2024 г.

А65-15316/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, вынесенное по заявлению (вх. 6678) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, бывшего руководителя Эрель Динчер, с привлечением по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчиков Айсина Рината Рафиковича (ИНН 860219310733), Гужву Богдана Николаевича (ИНН 860224268847), Логинова Антона Владимировича (ИНН 860228169974), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", г. Казань (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687),

с участием:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 05.12.2023,

Логинов А.В. - лично, паспорт,

от Эрель Динчер - представитель Садриев Р.Ф., по доверенности от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", г. Казань (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687), с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 01 августа 2019 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года (резолютивная часть оглашена 26 декабря 2019 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 26.04.2020); конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01. 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года (резолютивная часть оглашена 22 декабря 2022 года) производство по делу N А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" было прекращено.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 февраля 2020 года поступило заявление (вх.6678) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-реставрационная компания "Предслава" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" бывшего руководителя Эрель Динчер в размере 5 293 760 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил, что просил вступить в обособленный спор с самостоятельным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Просил привлечь в качестве соответчиков Айсина Рината Рафиковича, Гужву Богдана Николаевича, Логинова Антона Владимировича.

В порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего о привлечении соответчиков удовлетворено, в качестве соответчиков привлечены Айсин Ринат Рафикович, Гужва Богдан Николаевич, Логинов Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба и и общество с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых они просили его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" поступил отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" и, с учетом группового характера спора, предложил иным заинтересованным лицам вступить в процесс на стороне заявителя.

В суд каких-либо заявлений от за интересованных лиц не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ФНС России поддержал свою апелляционную жалобу, просил определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Эрель Динчер отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт привлечь его к субсидиарной ответственности.

Представители ответчиков не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы, при этом, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, от общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" поступил отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и, с учетом группового характера спора, предложил иным заинтересованным лицам вступить в процесс на стороне заявителя.

В суд каких-либо заявлений от за интересованных лиц не поступало.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его необходимо принять и производство по апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" прекратить.

По апелляционной жалобе ФНС России установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Эрель Динчера.

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст. 61.10 Федерального закона. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на наличие оснований для привлечения Эрель Динчера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и связывает с неподачей заявления о банкротстве должника; невозможностью полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности основаны на вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик Эрель Динчер являлся генеральным директором ООО "Эрель Газстрой" в период с 04.04.2013 по 10.01.2020, что видно из выписки ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 годы, результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.12.2017 г. N 1-12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отношении общества налоговым органом вынесено решение от 02.04.2018 N 2-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 182 341 776 руб., налог на прибыль в сумме 202 760 974 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 270 490 руб., недоимка по НДФЛ в сумме 516 354 руб. и соответствующие пени в размере 133 309 726 руб., в том числе за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 116 874 698 рублей.

Решением Управления ФНС Республики Татарстан от 09.07.2018 N 2.8- 18/019509@ апелляционная жалоба общества на решение от 02.04.2018 N 2-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" оставлено без удовлетворения.

Также заявитель указывает, что состав кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов Общества более чем на 50% состоит из задолженности перед уполномоченным органом, а данная задолженность практически на 100% является задолженностью, которая установлена по результатам выездной проверки.

Таким образом, Эрель Динчер будучи лицом, которое давало обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяло действия должника, не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами. Его неправомерные действия привели к несостоятельности ООО "Эрель Газстрой".

Кроме того, по мнению заявителя Эрель Динчер не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Эрель Газстрой" банкротом, хотя на 01.03.2019 у должника имелись все признаки банкротства. Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании ООО "Эрель Газстрой" возникла 01.03.2019.

По мнению уполномоченного органа, Эрель Динчер должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 12.01.2018, то есть после получения акта налоговой проверки. Однако данная обязанность им исполнена не была.

По привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе, требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017, N 35, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также при подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности после законодательного введения данной презумпции.

Вышеуказанное разъяснение также воспроизведено в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024.

Дополнительно указывается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно анализу финансового состояния ООО "Эрель Газстрой" на 01.07.2019 (подготовлен временным управляющим и представлен собранию кредиторов 13.12.2019) степень платежеспособности по текущим обязательствам на 01.07.2019 снизилась по сравнению с 01.01.2017.

В тоже время, согласно п. 2.5.1. анализа финансового состояния должника, изучение внешних условий деятельности Общества показало, что наиболее сильное влияние оказывают такие факторы как направление государственной денежно-кредитной политики (в первую очередь затянувшийся более чем на три года экономический кризис 2011 года и девальвация национальной валюты с 2014 года), регион ведения деятельности, в том числе климатические условия, а также особенности регулирования государством строительной отрасли.

Также, кроме заявления Федеральной налоговой службы о признании Общества банкротом являлось не единственным, в частности, с марта 2017 года в отношении в отношении ООО "Эрель Газстрой" подавались в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании должника банкротом: N А65-6928/2017 (заявитель ООО "Кран-Сервис"), N А65-19604/2017 (заявитель ООО СФК "Сургутгазстрой"), N А65-31162/2017 (заявитель ООО СФК "Сургутгазстрой").

При этом по делу N А65-15316/2019 ООО СФК "Сургутгазстрой" требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эрель Газстрой" не предъявлено.

Проверяя данную презумпцию, суд апелляционной инстанции также установил следующее.

Правомерность привлечения должника к налоговой ответственности проверялась в проверочных инстанциях и решением Управления ФНС Республики Татарстан от 09.07.2018 N 2.8- 18/019509@ апелляционная жалоба общества на решение от 02.04.2018 N 2-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по делу N А65-25637/2018 судебные акты оставлены без изменения.

При этом, согласно тексту судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Эрель Газстрой" о признании незаконным решения налогового органа послужила недоказанность заявителем формальных критериев для получения возмещения по Налогу на добавленную стоимость. Каких-либо умышленных действий непосредственно Эрель Динчера по представлению недостоверных сведений в составе налоговых деклараций, налоговым органом не установлено.

Факты занижения налоговой базы были установлены Инспекцией исключительно в ходе длительной выездной налоговой проверки и не были очевидными для руководителя ООО "Эрель Газстрой" вплоть до 2019 года. Ответчик выражал активное несогласие с решением Инспекции путем обжалования его как в вышестоящий налоговый орган, так и в судебном порядке.

По результатам вышеуказанной налоговой проверки каких-либо других мер воздействия к ответчику не применялось, уголовных дел в отношении руководителя налогоплательщика по факту совершения умышленных действий по уклонению предприятия от уплаты налогов, не возбуждалось, что также наряду с вышеуказанными обстоятельствами является достаточным обстоятельством, способным опровергнуть презумпцию, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае безусловных данных, указывающих на наличие признаков объективного банкротства и невозможность ООО "Эрель Газстрой" исполнять обязательства перед кредиторами после проведения налоговой проверки, в распоряжении руководителя должника Эрель Динчера не имелось.

Таким образом, невозможность полного погашения требований кредиторов возникла по причинам, независящим от действий (бездействия) бывшего руководителя должника. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обратное, не представлено.

Следует отметить, что налоговая проверка проведена Инспекцией за период 2013-2015 гг., тогда как еще в 2017 году баланс активов и пассивов Должника позволял бы рассчитаться по всем обязательствам с учетом доначисленной суммы налогов и сборов. При этом, Налоговый орган в своем заявлении не указал, каким образом своевременная уплата налогов и сборов в 2013-2015 г.г. позволила бы избежать процедуры банкротства ООО "Эрель Газстрой".

Активы Должника ООО "Эрель Газстрой" и после вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставались достаточными для расчетов с кредиторами, что исключало наличие признаков недостаточности имущества.

Как отражено в анализе финансового состояния ООО "Эрель Газстрой" и в определении суда первой инстанции, объективное банкротство Должника состоялось по причинам, не связанным непосредственно с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, в анализе финансового состояния должника указано, что фактически несостоятельность ООО "Эрель Газстрой" была вызвана объективными факторами, в том числе, кассовым разрывом и трудностями по получению оплаты за фактически выполненные работы, ввиду чего сформировался значительный объем дебиторской задолженности.

Также, из вышеуказанного анализа финансового состояния должника следует, что ООО "Эрель Газстрой" на 01.01.2017 г. было в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки за 3 месяца, но в последующем ухудшение финансового состояния было связано с внешними условиями деятельности Общества, поскольку на это наиболее сильное влияние оказывали такие факторы как направления государственной денежно-кредитной политики (в первую очередь затянувшийся более чем на три года экономический кризис 2011 года и девальвация национальной валюты с 2014 года), регион ведения деятельности, в том числе климатические условия, а также особенности регулирования государством строительной отрасли.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции уклонился от исследования оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства, тем более, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный спор, исследовав дополнительно представленные ответчиком доводы с доказательствами, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также, следует учесть, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Эрель Газстрой" не были признаны недействительными сделки, совершенные в интересах ответчика Эрель Динчера или его заинтересованных лиц, не было установлено фактов неправомерного обращения в собственность руководителя каких-либо активов Должника, за счет которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Как указано в Определении Верховного Суда от 29.09.2017, N 305-ЭС17-13426, проверяющего законность судебных актов нижестоящих судом по похожему спору, по смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, поэтому он правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Другим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является невыполнение обязанности ответчика как руководителя по подаче заявления о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 стать 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве.

Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положениям о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе ФНС России не согласившись с судом первой инстанции, указывает на то, что по результатам проведенной налоговой проверки, с учетом положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, ответчик Э. Динчер как добросовестный и разумный руководитель, получив акт налоговой проверки 12.12.2017, должен был оценить размер предъявленных к нему требований по налоговой задолженности и активы предприятия, не позволяющие покрыть налоговые претензии и после чего не позднее месяца - 12.01.2018 подать заявление о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФНС России по следующим основаниям.

Как установлено выше, налоговая проверка проведена Инспекцией за период 2013-2015 гг., тогда как еще в 2017 году баланс активов и пассивов Должника позволял бы рассчитаться по всем обязательствам с учетом доначисленной суммы налогов и сборов. Активы Должника ООО "Эрель Газстрой" и после вынесения Налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставались достаточными для расчетов с кредиторами, что исключало наличие признаков недостаточности имущества.

Так, по результатам проведения мероприятий конкурсного производства ООО "Эрель Газстрой" (отчет арбитражного управляющего к собранию кредиторов от 12.12.2022) размер только дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, составил 561 537 457,34 руб. При этом у должника имелись и другие активы.

Важным обстоятельством является и то, что специфика привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после даты подачи заявления о банкротстве.

Так, согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган указывает, что не позднее 12.01.2018 ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в тоже время обязательства по налоговой задолженности, на которые ссылается ФНС России, возникли до этой даты, соответственно по этим обязательствам ответчик Э. Динчер не может нести субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, отказ общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу А65-15316/2019, необходимо принять. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу А65-15316/2019, прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу А65-15316/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, необходимо возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 714614 от 07.08.2024.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу А65-15316/2019, принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу А65-15316/2019, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 714614 от 07.08.2024.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу А65-15316/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова