Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 17АП-1320/22 по делу N А50-19694/2020

г. Пермь

31 октября 2024 г.

Дело N А50-19694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Мирзина Ю.А., паспорт, доверенность от 11.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2024 года

о признании недействительными действий (сделки) по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" за период с 05.10.2020 по 27.07.2021, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-19694/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1155958014167, ИНН 5911072190),

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 уполномоченный орган в лице МИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергоресурс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.09.2020 принято к производству.

Определением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020), ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении должника. Заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

От ООО "Новатэк-Пермь" в суд 14.12.2020 поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.01.2021 принято к производству.

Определением суда от 02.03.2021 в отношении должника (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокаев С.В., член Ассоциация МСРО "Содействие".

Определением суда от 03.08.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Прокаев С.В.

Определением суда от 11.02.2022 Прокаев С.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден Зуйкин И.С., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением суда от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

Конкурсный управляющий 28.05.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий (сделки) по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Березниковская водоснабжающая компания" в общей сумме 437 032,34 рублей за период с 05.10.2020 по 27.07.2021. Просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Березниковская водоснабжающая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, заявление отправить на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на то, что оспариваемое определение противоречит действующему законодательству, так как в отношении ООО "Энергоресурс" процедура наблюдения введена 02.03.2021. Отмечает, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, ООО "НОВАТЭК-Пермь" поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

08.06.2015 года между должником и ООО "НОВОГОР-Прикамье" был заключен единый договор холодного водоснабжения N 3376.

В связи с реорганизацией ООО "НОВОГОР-Прикамье" в форме выделения с 01.02.2017 года на территории города Березники Пермского края услуги водоснабжения и водоотведения потребителям оказывает ООО "Березниковская водоснабжающая компания" (ООО "БВК") (далее - ресурсоснабжающая организация).

Постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017 N 1303 ООО "Березниковская водоснабжающая компания" наделено статусом гарантирующей организации в г. Березники с 01.02.2017.

С 01.02.2017 ООО "БВК" осуществляет поставку коммунальных ресурсов жителям города Березники.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно сводной ведомости о перечислении денежных средств, полученных судебными приставамиисполнителями от должника и перечисленных в пользу организаций, являющихся кредиторами должника, за период с 05.10.2020 по 27.07.2021 МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю перечислено в адрес ООО "Березниковская водоснабжающая компания" 437 032,34 руб. по следующим исполнительным производствам: 49109/18/59046-ИП, 77314/19/59046-ИП, 83030/19/59046-ИП.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные перечисления в адрес ООО "Березниковская водоснабжающая компания" в размере 437 032,34 руб. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в период с 05.10.2020 по 27.07.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.09.2020), в связи с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Реальность правоотношений между сторонами не оспаривается.

Как было указано выше, перечисление осуществлялось по следующим исполнительным производствам: 49109/18/59046-ИП, 77314/19/59046-ИП, 83030/19/59046-ИП. Таким образом, погашенная задолженность должника перед ответчиком являлась просроченной.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Энергоресурс" существовала задолженность перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "НОВАТЭК-Пермь" задолженность с февраля по май 2019 г., с сентября 2019 г. по май 2020 г., сентябрь-октябрь 2020 г. в сумме 13 820 354,62 руб. (определение суда от 02.03.2021),

- ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" задолженность с января по август 2020 г. в сумме 787 906,99 руб. (определение суда от 26.05.2021),

- ФНС России задолженность по налогам за 2018, 2019 г.г., первый квартал 2020 г., по страховым взносам, возникшим до 01.01.2017 в сумме 4 054 803,77 руб. (определение суда от 28.05.2021),

- ПАО "Пермэнергосбыт" задолженность за январь - февраль 2018 г., апрель - декабрь 2019 г. в сумме 1 177 448,97 руб. (определение суда от 28.05.2021),

- Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края задолженность октябрь 2019 г., июнь 2020 г. в сумме 300 000 руб. (определение суда от 04.06.2021),

- ООО "Оргхим" задолженность за сентябрь 2018 - апрель 2018 г. в сумме 202 474,64 руб. (определение суда от 04.10.2021).

Обязательства перед указанными лицами возникли у должника до совершения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения должником спорных платежей преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ответчика в размере 437 032,34 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ООО "Березниковская водоснабжающая компания", то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Березниковская водоснабжающая компания" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемые платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку положение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Доводы апеллянта о том, что платеж был совершен до введения процедуры наблюдения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Как было указано выше, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают верного вывода суда о преимущественном удовлетворении требований ответчика, которые после возбуждения дела о банкротстве подлежали удовлетворению с учетом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ответчика в пользу должника 437 032,34 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в том же размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2024 года по делу N А50-19694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова М.А. Чухманцев