Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 17АП-10874/21 по делу N А60-12881/2021

г. Пермь

01 октября 2024 г.

Дело N А60-12881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от АО "Уралгазсервис-независимая газовая компания": Михеев Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2024 (до перерыва в судебном заседании - 24.09.2024)

от конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Чкаловский": Звонарев А.С., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2022 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" - после перерыва в судебном заседании)

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Панкратова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны и признании недействительной сделки в виде перечисления ООО "ТЭК "Чкаловский" денежных средств в период с 31.01.2018 по 11.07.2019 в пользу Панкратова Александра Алексеевича в сумме 7 900 000 руб., применении последствий недействительной сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-12881/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120),

заинтересованные лица с правами ответчика: Панкратов Александр Алексеевич, Львовский Рудольф Аликович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2021 поступило заявление акционерного общества "Уралсевергаз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - должник, ООО "ТЭК "Чкаловский") несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.03.2021 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление АО "Уралсевергаз" признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) требования заявителя АО "Уралсевергаз" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "ТЭК "Чкаловский" введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Временным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) процедура наблюдения в отношении ООО "ТЭК "Чкаловский" прекращена. ООО "ТЭК "Чкаловский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

23.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Звонаревой А.С. о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в период с 31.01.2018 по 11.07.2019 в пользу Панкратова А.А. в общей сумме 7 900 000 руб.; взыскании с Панкратова А.А. и Львовского Рудольфа Аликовича солидарно убытков в сумме 7 900 000 руб.

Определением от 03.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика: Панкратова А.А. и Львовского Р.А.

Определением суда от 17.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка в виде перечисления ООО "ТЭК "Чкаловский" денежных средств в период с 31.01.2018 по 11.07.2019 в пользу Панкратова А.А. в сумме 7 900 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с Панкратова А.А. в пользу ООО "ТЭК "Чкаловский" взыскано 7 900 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Панкратов А.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе Панкратов А.А. приводит доводы об ошибочности выводов суда о возможности Панкратова А.А. влиять на действия должника через указанную судом взаимосвязь; фактическая аффилированность между должником и Панкратовым А.А. через Костыреву Н.В. установлена судом ошибочно. Также Панкратов А.А. не был осведомлен о неплатежеспособности должника, т.к. не имел возможности знакомиться с внутренними документами хозяйственной деятельности должника; общедоступные данные о рыночной стоимости имущественного комплекса на 2022 г., составлявшей 240 058 117 руб., а также о судебных производствах между должником и его дебиторами за период с июня 2017 г. по декабрь 2018 г. на общую сумму 380 381 339,86 руб. позволяют сделать вывод о том, что финансовое состояние должника в 2017-2019 г.г. не отвечало признакам неплатежеспособности. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у должника целесообразности заключения договора об оказании юридических услуг от 01.11.2017; экономическая целесообразность выполняемой заинтересованным лицом работы, в том числе участие в заключении и юридическом сопровождении договора аренды имущественного комплекса с ООО "РТИ-Энерго" подробно описана в отзыве суду первой инстанции с представлением исчерпывающих положительных результатов такого сотрудничества, что свидетельствует о намерении сторон создать для должника выгодные и прибыльные позиции на рынке предоставления коммунальных ресурсов, а не о намерении причинить вред кредиторам должника; подтверждена директором должника Львовским Р.А. в своем отзыве в суд.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭК "Чкаловский" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда оценивает в качестве законного и обоснованного, не подлежащего отмене.

В судебном заседании 24.09.2024 по причине невозможности запуска онлайн-заседаний, вызванной техническим сбоем, объявлен перерыв до 01.10.2024 до 09 час. 45 мин.

После перерыва 01.10.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда поддерживал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим был выявлен факт осуществления должником перечислений денежных средств в период с 31.01.2018 по 11.07.2019 в пользу Панкратова А.А. в общей сумме 7 900 000 руб., в том числе 900 000 руб. - через расчетные счета расчетного агента ООО Расчетный центр "СэйвКом" на основании договора N 1 от 30.03.2018 (платежи от 02.07.2019 на сумму 500 000 руб., 11.07.2019 на сумму 400 000 руб.), 2 000 000 руб. - через расчетный счет должника в ООО "Альфа-Банк" (платежи по 1 000 000 руб. 31.01.2018, 03.04.2018), 5 000 000 руб. - через ПАО "Бин-Банк" (в настоящее время Банк "Открытие") (на сумму 1 000 000 руб. - 01.03.2018, 500 000 руб. - 10.04.2018, 750 000 руб. - 25.04.2018, 750 000 руб. - 04.05.2018, 500 000 руб. - 30.05.2018, 500 000 руб. - 31.05.2018, 1 000 000 руб. - 25.06.2018), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих встречное предоставление (реальное оказание каких-либо услуг на указанную сумму), конкурсному управляющему предоставлено не было.

Указывая, что в период с 2017 года у должника формируется ситуация неплатежеспособности; денежные средства должника в отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, реального оказания каких-либо услуг, фактически выведены в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда кредиторам должника; спорные платежи представляют собой мнимую сделку, конкурсный управляющий ООО "ТЭК "Чкаловский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Со ссылками на то, что в спорный период руководство деятельностью должника осуществлял Львовский Р.А., и причинение должнику убытков в размере 7 900 000 руб. явилось следствием согласованных действий его и Панкратова А.А. конкурсный управляющий просил взыскать с указанных лиц убытки в сумме 7 900 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая оспоренную сделку недействительной, пришел к выводу о том, что имеются основания для признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимый) характер, совершение спорной сделки повлекло за собой вывод активов должника в период недостаточности имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Панкратова А.А. в пользу ООО "ТЭК "Чкаловский" 7 900 000 руб. Оснований для удовлетворения требования в виде взыскания убытков с Львовского Р.А. суд не установил, руководствуясь недопустимостью двойного взыскания и исходя из отсутствия доказательств невозможности возврата спорных денежных средств в конкурсную массу их получателем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 29.03.2021 (с учетом отсутствия законного определения о прекращении производства по делу о банкротстве), а оспариваемые платежные операции совершены в период с 31.01.2018 по 11.07.2019, т.е. как за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и в большей своей части в охватываемый им период.

В этой связи суд верно осуществил проверку законности оспоренной сделки, в том числе на предмет наличия оснований, предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Поскольку спорные платежные операции оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершены ли они с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив наличие правовых оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил их доказанность, указав на мнимость оспоренной сделки (ст. 170 ГК РФ).

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Материалами банкротного дела, в том числе в ходе рассмотрения иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023) установлено, что в период спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; неисполнение обязательств имеет место и их увеличение приобретает системный характер уже с конца 2017 года - начала 2018 года, что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений.

Согласно Картотеке арбитражных дел на момент совершения сделки ООО "ТЭК "Чкаловский" не исполняло обязательства перед всеми поставщиками ресурсов, в частности, в судебном порядке взыскивалась задолженность с 2017 года в пользу следующих кредиторов: АО "ЕТК" по делу N А60-5163/2018 взыскано 10 млн. руб., по делу N А60-19795/2018 - 13,5 млн. руб.; АО "Уралсеверегаз" по делу N А60-9170/2018 - 5,8 млн. руб.; ООО "РТИ-Энерго" по делу N А60-13243/2018 - 1,8 млн. руб., по делу N А60-23170/2018 - 9,6 млн. руб.

В реестр требований кредиторов включено АО "ЕТК" с требованиями, возникшими с 2016 года.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания считать должника неплатежеспособным в спорный период со ссылками на картотеку дел, согласно которой за период с июня 2017 г. по декабрь 2018 г. имелись судебные производства между должником и его дебиторами на общую сумму 380 381 339,86 руб., а также на общедоступные данные о рыночной стоимости имущественного комплекса на 2022 г., составлявшей 240 058 117 руб., апелляционным судом исследованы и отклонены.

Наличие судебных производств по требованиям должника к его дебиторам на значительную сумму не свидетельствует как об обоснованности всех требований, так и о наличии реального долга в обозначенном размере и возможности реального получения ООО "ТЭК "Чкаловский" указанных денежных средств. Реализация имущества должника на торгах показала, что его стоимость значительно ниже (от реализации имущества в конкурную массу поступило 38 843 683 руб.).

Кроме того, довод о недоказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в ситуации имущественного кризиса не имеет правового значения, учитывая, что данное обстоятельство не является обязательным для доказывания при признании сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Кроме того, сама по себе недоказанность признаков недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по настоящему делу также установлено, что ООО "ТЭК "Чкаловский" входило в одну группу лиц с ООО "Капитал", контролируемую физическими лицами Панкратовым А.А. и Костыревой Н.В. через ряд юридических лиц, которые имели полный контроль (участие в уставном капитале в размере 100%).

Данные выводы основываются на том, что участником со 100% долей уставного капитала ООО "ТЭК "Чкаловский" является ООО "Компания N 3". Участником 100% доли уставного капитала ООО "Компания N 3" является ООО "Бизнес Квартал". Участником 100% доли уставного капитала ООО "Бизнес Квартал" являлась Костырева Н.В., которая, наряду с Панкратовым А.А., являлась участником ООО "Стройресурс" с долями 52% и 24%, соответственно. Участником 100% долей уставного капитала ООО "Капитал" являлся Панкратов А.А. Директором ООО "Капитал" является Банникова Е.А., которая также является директором ООО "Строй".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установленные вступившим в законную силу обстоятельства взаимосвязанности сторон не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Панкратов А.А. является независимым по отношению к должнику лицом.

Наличие заинтересованности презюмирует осведомленность о финансово-хозяйственном состоянии должника.

В условиях повышенных стандартов доказывания в связи с банкротством должника, арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем участникам сделки представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Обосновывая спорные перечисления в свой адрес, Панкратов А.А. в письменных возражениях на заявление об оспаривании сделки должника (л.д 25-29) привел суду первой инстанции с представлением соответствующих документов в подтверждение своих доводов (представлены в электронном виде 17.08.2023) следующее правовое обоснование.

Ответчик пояснил, что указанные платежи были совершены в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.11.2017, оказываемых профессиональным юристом, являющимся членом ННО "Адвокатской палаты Кировской области".

В рамках данного соглашения выполнялась следующая работа: - подготовка и заключение между заказчиком и ООО "РТИ-Энерго" договора аренды имущественного комплекса; - осуществление правового анализа и юридической экспертизы документов, материалов, сведений и иной информации, и заключение договора купли-продажи имущественного комплекса; - юридическое сопровождение договора аренды имущественного комплекса и соглашения по урегулированию задолженности между заказчиком, ООО "РТИ-Энерго", АО "Уралсевергаз" в размере 145 000 000 руб.; - взыскание с АО "Екатеринбургэнергосбыт" задолженности в размере 25 000 000 руб.

По результатам выполнения каждой услуги составлялись и подписывались акты оказанных услуг (31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.07.2019) с фиксацией проделанной работы, акты сверки между сторонами.

При этом, как указывает Панкратов А.А., заключение договора аренды имущественного комплекса с ООО "РТИ-Энерго" подразумевало следующее.

Для производства теплоносителя должник использовал горячий пар, получаемый от нагрева воды при помощи горения газа. В непосредственной близости располагался комплекс РТИ-Энерго, производящий также при помощи водяных котлов и турбины электрическую энергию. Отработанный пар, при этом, утилизировался в канализацию и атмосферу. Аренда должником данного комплекса позволила: а) использовать бесплатный отработанный пар от электротурбины для производства теплоносителя на своем оборудовании; б) экономить ресурсы газа; в) получить возможность потребления электроэнергии на тепловом комплексе по низкой стоимости; г) увеличить выручку благодаря реализации электроэнергии конечным потребителям. При этом роль участия адвоката Панкратова А.А. в заключении данного договора заключалась не только в юридической деятельности. Личные связи и знакомства с владельцами РТИ-Энерго позволили добиться таких договоренностей. Без личного участия Панкратова А.А. в процессе обсуждения его условий данный договор заключен не был бы.

Тем самым, настаивает на том, что денежные средства направлены в его адрес на возмездной основе - за оказание услуг, положительно повлиявших на имущественное положение должника, что не может трактоваться как уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к нему.

Львовский Р.А., исполнявший в период с 12.04.2017 по 27.11.2019, охватывающий спорный, обязанности директора должника в своем отзыве суду первой инстанции (л.д. 54-57) данные обстоятельства подтвердил, указав на перечисление денежных средств в адрес Панкратова А.А. в счет оплаты оказанных юридических и посреднических услуг по наиболее значимым финансово-экономическим вопросам по договору, заключенному в ноябре 2017 г.

В соответствии с условиями представленного договора об оказании услуг от 01.11.2017 между ООО "ТЭК "Чкаловский" (заказчик) и адвокатом Панкратовым А.А. (исполнитель) за оказываемые услуги в п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется перечислять исполнителю абонентскую плату в размере 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен, за каждый календарный месяц абонентского обслуживания в течение всего срока действия договора.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2018 стороны определили, что абонентская плата за апрель 2018 г. по договору об оказании услуг от 01.11.2017 составляет 2 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

В рамках установления значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего спора по существу, исследования представленных доказательств и обстоятельств равноценности (неравноценности) встречного предоставления по спорным перечислениям, суд пришел к выводу о недоказанности экономической целесообразности правоотношений, которыми стороны обосновывают спорные перечисления, формальном характере взаимоотношений сторон, имеющих направленность на вывод ликвидного имущества (денежных средств) из конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции и оснований для иных суждений не усматривает.

Делая соответствующие выводы, суд первой инстанции верно принял во внимание недоказанность разумных экономических мотивов заключения договора оказания юридический услуг с Панкратовым А.А. при наличии помимо действующего на предприятии юридического отдела, штата наемных юристов по гражданско-правовым договорам, а именно, ООО "ЭкспертКонсалтинг-Урал", ООО "Рыжаков, Савицкий и партнеры".

Так, судом принято во внимание, что ранее в арбитражный суд 24.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Звонаревой А.С. о признании недействительной сделки по перечислению должником (за счет должника) в пользу ООО "Рыжаков, Савицкий и партнеры" в период с 14.03.2018 по 08.09.2020 денежных средств в общей сумме 850 000 руб., взыскании с Васильева В.Д., Рыжакова А.А., Савицкого П.В., Львовского Р.А., Стерницкой А.С. солидарно в пользу должника убытков в сумме произведенных платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 подтверждены выводы о том, что ООО "Рыжаков, Савицкий и партнеры" оказаны юридические услуги, общая стоимость которых составила 850 000 руб.: в рамках договора оказания юридических услуг от 15.11.2018 N 33/18 обществу "ТЭК "Чкаловский" были оказаны все юридические услуги, исполнителем подготовлены соответствующие документы и доказательства, иск подан в суд, представители принимали участие во всех судебных заседаниях.

Кроме того, конкурсным управляющим Звонаревой А.С. оспаривались перечисления должником денежных средств в период с 19.01.2018 по 17.12.2021 в пользу ООО "ЭкспертКонсалтинг-Урал" в общей сумме 16 228 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что ООО "ЭкспертКонсалтинг-Урал" (исполнитель) по договору оказания юридических услуг принял на себя обязательство производить все юридические и фактические действия по судебной защите интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" за фактически отпущенные коммунальные ресурсы. Кроме того, между сторонами к договору оказания юридических услуг от 23.08.2017 было заключено дополнительное соглашение от 30.08.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать консультационные услуги по юридическим (правовым) и иным практическим вопросам, возникающим у заказчика по вопросам теплоснабжения (отпуска коммунальных ресурсов) в отношениях, в том числе с иными потребителями коммунальных ресурсов.

Таким образом, при осуществлении текущей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в период с 19.01.2018 по 17.12.2021 ООО "ТЭК Чкаловский" заключение и исполнение договоров со специализированной организацией ООО "ЭкспертКонсалтинг-Урал" являлось экономически оправданным, разумным и необходимым, со значительным положительным материально-экономическим результатом для ООО "ТЭК Чкаловский", и не было направлено на причинение ущерба интересам должника и кредиторов должника.

На основе анализа приведенных взаимоотношений должника с специализированными организациями ООО "ЭкспертКонсалтинг-Урал", ООО "Рыжаков, Савицкий и партнеры" по юридическому сопровождению, имевших место в спорный период, обоснованными являются высказанные судом сомнения относительно действительной необходимости оказания юридических услуг с 31.01.2018 по 11.07.2019 адвокатом Панкратовым А.А.

Обращает на себя внимание и тот факт, что стоимость оказанных ООО "ЭкспертКонсалтинг-Урал" услуг за более чем четырехлетний период (с 19.01.2018 по 17.12.2021) составила 16 228 000 руб., стоимость услуг ООО "Рыжаков, Савицкий и партнеры" за период с 14.03.2018 по 08.09.2020 (более двух лет) - 850 000 руб., тогда как Панкратову А.А. за период менее чем полтора года перечислено 7 900 000 руб. в отсутствии каких-либо доказательств реального достижения положительного результата, сопоставимости объема оказанных услуг и их стоимости, что не может характеризовать произведенные в его адрес платежи в качестве экономически обоснованных.

Ответчик не раскрыл, в чем заключалось юридическое сопровождение договора аренды имущественного комплекса с ООО "РТИ-Энерго", выставляемое в актах оказанных услуг ежемесячно.

Аргументация, основанная на том, что благодаря личным связям Панкратова А.А. стало возможным заключение такого договора, не может быть принята апелляционным судом в качестве свидетельствующей об экономической целесообразности спорных правоотношений и систематически получаемого за них вознаграждения. Целесообразность юридического сопровождения заключается в достижении именно соответствующего правового результата. Какого плана связи использовал ответчик ежемесячно по заключенному договору аренды и их экономическая необходимость для должника судам не раскрыты.

Какого-либо документального обоснования, из которого бы следовало действительное оказание услуг по юридическому сопровождению договора аренды имущественного комплекса с ООО "РТИ-Энерго" Панкратовым А.А., а не формальная фиксация их оказания в актах, подписанных сторонами, позволяющего сделать суждения о реальности правоотношений по возмездному оказанию юридических услуг, установить, в чем конкретно оно выражалось, в материалы дела не представлено.

Юридическое сопровождение Панкратовым А.А. соглашения по урегулированию задолженности между заказчиком (должник), ООО "РТИ-Энерго", АО "Уралсевергаз" в размере 145 000 000 руб. также не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Участвовавший в данном обособленном споре представитель кредитора АО "Уралсевергаз" ссылался на отсутствие какого-либо взаимодействия по урегулированию задолженности непосредственно либо с участием Панкратова А.А.

Доказательств осуществления Панкратовым А.А. каких-либо действий, работы по взысканию с АО "Екатеринбургэнергосбыт" задолженности в размере 25 000 0000 руб., суду также не представлено.

Отмеченное в актах об оказании услуг юридическое сопровождение договора с ООО "Энергокапиталгрупп" договором не предусмотрено и ничем не подтверждается.

Таким образом, реальность правоотношений между должником и Панкратовым А.А., вопреки позиции ответчика, не находит подтверждение материалами дела. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ достоверных доказательств того, что выбытие денежных средств должника в адрес ответчика было обоснованным, опосредовано реальным встречным предоставлением последнему, не предоставлено, соответствующие выводы суда не опровергнуты.

Совершение сделки в отсутствии надлежащих доказательств равноценного исполнения обязательств другой стороной сделки, при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива (денежных средств), ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не понимать смысл совершения оспоренных платежных операций в отсутствие оснований для получения денежных средств, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также не осознавать, что целью совершения спорных платежей являлся вывод ликвидного имущества должника (денежных средств), за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований кредиторов. Результатом совершения спорных платежных операций явилось причинение имущественного ущерба кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии удовлетворительных объяснений, подтверждаемых достаточной совокупностью доказательств, относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели.

С учетом изложенного, совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые платежные операции недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, признана доказанной судами.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав платежные операции недействительными, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, суд правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Панкратова А.А. в пользу должника 7 900 000 руб.

Не усматривая оснований для взыскания убытков в обозначенном размере с Львовского Р.А., суд в отсутствие доказательств невозможности возврата спорных денежных средств в конкурсную массу, верно исходил из недопустимости двойного взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы Панкратова А.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Панкратов А.А. государственную пошлину не уплатил, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.07.2024 о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, не исполнил, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу N А60-12881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Панкратова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Н. Устюгова