Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 05АП-4684/24 по делу N А51-17468/2022

г. Владивосток

30 сентября 2024 г.

Дело N А51-17468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушиной Светланы Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-4684/2024

на определение от 15.07.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-17468/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Султановой Людмилы Узбековны о включении в реестр требований кредиторов Бушиной Светланы Васильевны (ИНН 253607306144, дата рождения: 22.06.1974, место рождения: г. Владивосток),

при участии:

от ИП Султановой Л.У.: представитель Михайлюк В.А. по доверенности от 11.09.2023 сроком действия 2 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варкада ДВ" (далее - кредитор, ООО "Варкада ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Бушиной Светланы Васильевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 06.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Звягинцев Андрей Игоревич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127(7572) от 15.07.2023.

Индивидуальный предприниматель Султанова Людмила Узбековна (далее - ИН Султанова Л.У., кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 12 000 руб. неустойки.

ИП Султанова Л.У. 13.02.2024 через канцелярию суда представила уточнения, просила включить в реестр неустойку в размере 38 000 руб. (размер неустойки увеличился на 26 000 руб. за период с 16.02.2021 по 21.03.2022).

ИП Султанова Л.У. 13.03.2024 через канцелярию суда представила уточнения, просила включить в реестр неустойку в размере 146 000 руб. (размер неустойки увеличился на 120 000 руб. за период с 04.07.2022 по 05.07.2023).

Определением суда от 15.07.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бушиной С.В. требования ИП Султановой Л.У. в размере 26 000 руб. неустойки, производство по заявлению в остальной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17865/2023.

ИП Бушина А.В. (далее - апеллянт) с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части включения требований в реестр, отказать ИП Султановой Л.У. во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 26 000 руб. По тексту жалобы апеллянт указал, что ООО "Терминал ВЛ" уплачена неустойка в размере 26 000 руб. за период с февраля 2021 года по март 2022 года в размере 26 000 руб. по договору аренды от 01.07.2017 N 5-НЦ. Обратила внимание суда на то, что указанные обязательства погашены в полном объеме уполномоченным в соответствии с условиями договора от 25.09.2018 юридическим лицом, которое допустило просрочку указанных платежей. Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, как и то, что требования в размере 26 000 руб. на момент рассмотрения погашены. Отметила, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу NА51-17468/2022 о признании ИП Бушиной С.В. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества признано преждевременным, с учетом погашения требований всех кредиторов и отменено. Указала, что требования ИП Султановой Л.У. заявлены 22.12.2023 за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления таковых в реестр требований кредиторов. Аналогичные выводы о том, что требования кредитора (ООО "Варакада ДВ") заявлены за пределами двухмесячного срока изложены в определении от 10.07.2024 по настоящему делу, что послужило одним из оснований для прекращения производства по требованию кредитора. Считала, что судом приняты два противоречивых друг другу судебных акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв ИП Султановой Л.У. (приобщен 18.09.2024), в котором указано, что третьим лицом в адрес кредитора перечислена сумма с назначением платежа "неустойка за период с 02.2021 по 03.2022 по договору аренды N 5-НЦ недвижимого имущества от 01.07.2017 в соответствии с письмом от 16.01.2024 за ООО "Склад ВЛ", сумма 26 000 НДС не облагается". При этом совершенный платеж был зачтен в счет оплаты основного долга по договору аренды N 5-НЦ недвижимого имущества от 01.07.2017. Об указанном факте должник был уведомлен письменно. Отмечено, что должник не представил основания ошибочности действий кредитора по принятию и произведению третьим лицом оплаты, а также обоснования погашения задолженности с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оспорила довод должника о том, что пропуск срока для предъявления требований является основанием для не рассмотрения требования. Полагала, что ссылка должника на судебный акт об отказе во включении в реестр требований ООО "Варакада ДВ" не может быть принята во внимание;

-возражения должника на отзыв (поступил 24.09.2024), по тексту которого отражено, что в настоящее время не имеется вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ИП Бушиной С.В. долга по договору аренды N 5-НЦ недвижимого имущества от 01.07.2017, данный вопрос до настоящего времени является предметом судебного спора по делу NА51-17865/2023.

Указанный отзыв и возражения на отзыв в порядке статей 81 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП Султановой Л.У. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 26 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ИП Султановой Л.У. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

По существу заявленного кредитором требования коллегией по материалам дела установлено, что между ООО "Центр Снабжения" (арендодатель) и ИП Бушиной СВ. (арендатор) заключен договор аренды N 5-ЦН недвижимого имущества от 01.07.2017.

Впоследствии собственником имущества (арендодателем) стала ИП Султанова Л.У.

По условиям пунктов 2.2.10 договора арендатор принял на себя обязательства с первого по пятый год аренды включительно выполнить капитальный ремонт объекта, указанного в пункте 1.1.5 договора, а также выполнить работы по асфальтированию территории земельных участков, указанных в пункте 1.1. договора, в части, не занятой зданиями, строениями, сооружениями. Обязательства должны были быть выполнены в срок не позднее 04.07.2022 (с учетом переноса срока окончания работ с выходного на первый рабочий день).

На основании пункта 2.2.11 договора с пятого по седьмой год аренды арендатор принял обязательство по строительству капитального забора по внешнему периметру земельных участков, указанных в пункте 1.1. договора. О ходе выполнения работ арендатор обязался уведомлять арендодателя каждые шесть месяцев.

За просрочку выполнения обязательств, предусмотренных указанными пунктами, согласно пункту 8.5. договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1 процента от суммы, указанной в пункте 4.1.1.3 договора.

В отношении ответчика 06.07.2023 введена процедура реструктуризации долгов. Таким образом, неустойка может быть начислена за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательств 04.07.2022 до момента введения процедуры реструктуризации 06.07.2023.

Однако период начисления неустойки попадает под действие моратория на начисление штрафных санкций, который закончился 01.10.2022. С учетом этого неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 по 05.07.2023.

Из заявления кредитора усматривается, что общий размер неустойки за указанный период составляет 466 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) Бушиной С.В. принято к производству 12.10.2022, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 21.03.2022 в размере 26 000 руб. и требования о взыскании неустойки за период с 04.07.2022 по 11.10.2022 в размере 120 000 руб. подлежат рассмотрению в настоящем деле, так как являются реестровыми. Оставшаяся часть требований в размере 320 400 руб. относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Рассмотрев заявленное требование по неустойке в размере 26 000 руб., суд первой инстанции установил, что указанное требование нельзя считать погашенным, а платеж, произведенный третьим лицом в адрес заявителя в размере 26 000 руб. с указанием назначения платежа: "неустойка за период с 02.2021 по 03.2022 по договору аренды N 5-ЦН недвижимого имущества от 01.07.2017 в соответствии с письмом от 16.01.2024 за ООО "Склад ВЛ", сумма 26 000 НДС не облагается", не принят получателем.

При формировании указанной правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции своих выводов суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021). Здесь необходимо учитывать также, что указание должником в платежном документе назначения платежа не имеет значения при определении порядка погашения требований перед кредитором (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеуказанное и обстоятельства настоящего спора, платеж в порядке статьи 319 ГК РФ был зачитан в качестве частичной оплаты основного долга по договору N 5-ЦН недвижимого имущества от 01.07.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бушиной С.В. требования ИП Султановой Л.У. в размере 26 000 руб. неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, осуществив проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), коллегия пришла к следующим выводам.

Возражая в отношении задолженности кредитора в сумме 26 000 руб. неустойки, возникшей в результате неоплаты основного долга по договору аренды N 5-ЦН недвижимого имущества от 01.07.2017 должник указал, что ООО "Терминал ВЛ" осуществило оплату 26 000 руб. неустойки в пользу ИП Султановой Л.У. на основании платежного поручения от 13.03.2024 N 1 с назначением платежа: "неустойка за период с 02.2021 по 03.2022 по договору аренды N5-ЦН недвижимого имущества от 01.07.2017 в соответствии с письмом от 16.01.2024 за ООО "Склад ВЛ", сумма 26 000 НДС не облагается".

При этом указание в назначении платежа иной информации, нежели в акцепте по основному долгу по договору аренды N 5-ЦН недвижимого имущества от 01.07.2017, необходимо рассматривать как отказ плательщика от такого акцепта.

По правилам статьи 845 ГК РФ право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях, действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2024 N 305-ЭС23-6292(3,4) сформулирован правовой подход, согласно которому именно должник, действуя по своей воле и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.

В силу пункта 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт. Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что указание в мемориальных ордерах назначения платежа иного, чем заранее данный акцепт, необходимо в данном случае рассматривать, как отказ плательщика от заранее данного акцепта на сумму указанного в ордере платежа.

Следовательно, должник имеет право на отказ от акцепта, который помимо заявления может выражаться в указании иного назначения платежа, отличного от ранее данного акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В данном случае оплата неустойки в сумме 26 000 руб., возникшей в результате неоплаты основного долга по договору аренды N 5-ЦН недвижимого имущества от 01.07.2017, произведена ООО "Терминал ВЛ" за должника платежным поручением, содержащим указание на оплату неустойки за период с 02.2021 по 03.2022 по договору аренды N 5-ЦН недвижимого имущества от 01.07.2017 в соответствии с письмом от 16.01.2024 за ООО "Склад ВЛ", следовательно, оснований для непринятия данного платежа в счет погашения задолженности по неустойке за обозначенный период у кредитора не имелось.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2024 по делу N А51-12181/2021 (Ф03-2891/2024).

При указанных обстоятельствах, с учетом исполнения обязательств по неустойке за период с 02.2021 по 03.2022 в сумме 26 000 руб. основания для признания обоснованными и включения требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Довод должника о том, что рассматриваемое требование заявлено с пропуском двухмесячного срока на его предъявление подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. С учетом изложенного основания для нерассмотрения либо для прекращения производства по требованию ИП Султановой Л.У. отсутствуют. Таким образом, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Ссылка апеллянта на определение суда от 10.07.2024, на основании которого прекращено производство по требованию ООО "Варакада ДВ" не принимается коллегией во внимание, поскольку согласно мотивировочной части указанного судебного акта требование ООО "Варакада ДВ" подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и уже заявлено в рамках дела N А51-22806/2019. Следовательно, ссылка на определение суда от 10.07.2024, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учетом указанных обстоятельств, определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 по делу N А51-17468/2022 в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров). В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы с ИП Султановой Л.У. в пользу Бушиной С.В. надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 по делу N А51-17468/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны о включении 26 000 рублей неустойки в реестр требований кредиторов Бушиной Светланы Васильевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны в пользу Бушиной Светланы Васильевны 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич