Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 15АП-12718/24 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2024 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег": представитель по доверенности от 28.12.2023 Токарь В.В.,

от Похилько Виктора Александровича: представитель по доверенности от 14.05.2024 Сардис А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Похилько Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2024 по делу N А01-2028/2017 по заявлению Похилько Виктора Александровича об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" (далее также - должник, ООО "ДСЗ "Ханский") в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Похилько Виктора Александровича о признании текущим требование в размере 14218317,95 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский", а также об обращении взыскания на предмет залога в пользу Похилько Виктора Александровича (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2024 в удовлетворении требований Похилько Виктора Александровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Похилько Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 27.05.2014.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а действиям заявителя не может быть применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что Похилько В.А. являлся участником торгов, следовательно, не имел возможности влиять на порядок их проведения. Обязанность по соблюдению процедуры проведения торгов возлагается на организатора, а не на участников. Действия Похилько В.А. при участии в торгах ограничиваются исключительно возложением собственных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены заявителю.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Похилько Виктора Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея признано обоснованным. В отношении ООО "ДСЗ "Ханский" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кулькин Петр Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 25.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) ООО "ДСЗ "Ханский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2019 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "ДСЗ "Ханский". Введена процедура внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" утвержден Темзоков Руслан Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении ООО "ДСЗ "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" утвержден Савельев Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, конкурсным управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2021 по делу N А01-2028/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 конкурсным управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило гражданское дело N 2-1338/2023 по исковому заявлению Похилько В.А. к ООО "ДСЗ "Ханский" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2023 заявление принято к производству.

От Похилько В.А. поступило ходатайство об уточнении требовании, согласно котором заявитель просит признать текущее требование в размере 14 218 317, 95 рублей, как требование, обеспеченное залогом следующего имущества ООО "ДСЗ "Ханский":

- земельный участок с кадастровыми номерами: 01:08:1109007:153,

- сооружение - железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109006:57,

- сооружение - железнодорожный путь с кадастровым номером: номером: 01:08:1109006:59,

- сооружение - железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109007:212,

- сооружение - железнодорожный путь с кадастровым номером 01:08:1109006:60;

- сооружение - погрузочно-выгрузочная площадка с кадастровым номером: 01:08:1001001:232,

- сооружение - погрузочно-выгрузочная площадка с кадастровым номером: 01:08:1001001:342.

Обратить взыскание на предмет залога в пользу Похилько Виктора Александровича путем реализации следующего имущества с публичных торгов:

- земельные участки с кадастровыми номерами: 01:08:1109007:153,

- сооружение - железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109006:57,

- сооружение - железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109006:59,

- сооружение - железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109006:58,

- сооружение - железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109007:212,

- сооружение - железнодорожный путь с кадастровым номером: 01:08:1109006:60;

- сооружение - погрузочно-выгрузочная площадка с кадастровым номером: 01:08:1001001:232,

- сооружение - погрузочно-выгрузочная площадка с кадастровым номером: 01:08:1001001:342.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, 21 мая 2021 года Бондаренко Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" недействительным.

ООО "Топливная компания "Берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, в удовлетворении заявления Бондаренко Елены Николаевны, отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. Поскольку не нарушен порядок организации торгов, имущество реализовано не по заниженной стоимости. Порядок продажи имущества определен решением собрания кредиторов 17.03.2021, в признании недействительным которого отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 по делу N А01-2028/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А01-2028/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не дана оценка факту выставления на торги имущества единым лотом без указания достоверных характеристик реализуемого имущества (земельных участков) и наличия на земельных участках трансформаторных подстанций. Данные обстоятельства привели к тому, что любому потенциальному покупателю непонятна структура активов продаваемого завода, реальность его оценки, его привлекательность, что заведомо приводит к ограничению количества участников торгов.

Кроме того, указано, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество завода. Торги проведены 19.05.2021 в период действия обеспечительных мер, наложенных определением от 17.01.2018. Обеспечительные меры, наложенные определением от 17.01.2018, отменены после проведения торгов и заключения договоров купли-продажи определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021. Сведения о наложении ареста также содержатся в выписках из ЕГРН.

Также кассационная инстанция указала, что спор по настоящему делу рассмотрен без привлечения победителя торгов в качестве соответчика.

Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2021 заявленные требования Бондаренко Елены Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" удовлетворены. Признаны недействительными торги с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", оформленные протоколом N 64462-ОАЗФ/1 от 19.05.2021. Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов N 64462-ОАЗФ/1 от 19.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" и Похилько Виктором Александровичем, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества и имущественных прав N 1 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 13 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 14 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 15 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 16 от 21.05.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества N 17 от 21.05.2021, договор продажи (уступки) прав от 21.05.2021 по договору аренды от 11.08.2015 N 008406, договор продажи (уступки) прав от 21.05.2021 по договору аренды от 30.11.2009 N 006689, договор продажи (уступки) прав от 21.05.2021 по договору аренды от 30.11.2009 N 006690.

Суд применил последствия недействительности сделок, обязав Похилько Виктора Александровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" имущество, являющегося предметам договоров от 21.05.2021, заключенных по результатам торгов от 19.05.2021 N 64462-ОАЗФ/1, а именно:

земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109007:205, 01:08:1109007:206, 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:202, 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207, 01:08:1109007:204, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109006:52, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:235, 01:08:1109006:62, 01:08:1109006:49, 01:08:1109006:46; сооружения - железнодорожные пути с кадастровыми номерами: 01:08:1109006:57, 01:08:1109006:59, 01:08:1109006:58, 01:08:1109007:212, 01:08:1109006:60; сооружения - погрузочно-выгрузочные площадки участков с кадастровыми номерами: 01:08:1001001:232, 01:08:1001001:342.

Суд также в порядке применения последствий недействительности сделок обязал общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" возвратить Похилько Виктору Александровичу произведенную оплату по договорам купли-продажи от 21.05.2021 в отношении спорного имущества в размере 87777000 рублей в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.022 по делу N А01-2028/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А01-2028/2017 оставлены без изменения.

Похилько В.А., обращаясь с настоящими требованиями, указал, что конкурсный управляющий Хагундоков Р.М. 25.01.2023 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 10618481 о проведении собрания кредиторов 17.02.2023 для заслушивания отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.02.2023 следует, что на специальный счет должника оплата по договорам купли-продажи от 21.05.2021 поступила от покупателя имущества должника 28.05.2021, возврат задатка от торговой площадки произведен 24.06.2021.

Сумма, поступившая на специальный счет должника в результате проведения торгов по реализации имущества в рамках конкурсного производства, составила 87777000 рублей.

За период с 31.05.2021 по 28.02.2022 из поступивших средств на текущие расходы должника израсходовано 3979200 рублей.

В соответствии с отчетом по состоянию на 10.02.2023 расходы на проведение конкурсного производства за период с 26.08.2021 по 25.05.2022 составили 9907900 рублей.

Таким образом, из денежных средств, поступивших еще 28.05.2021 на специальный счет должника от реализации имущества ООО "ДСЗ "Ханский" в рамках конкурсного производства было израсходовано в размере 13 887 100 рублей.

Кроме того, 19 октября 2023 года Похилько В.А. получен исполнительный лист на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2022. Указанный исполнительный лист предъявлен Похилько В.А. к исполнению. Размер неисполненных ООО "ДСЗ "Ханский" обязательств перед Похилько В.А. составляет 14218317, 95 рублей.

В связи, с чем Похилько Виктор Александрович просил признать текущее требование в размере 14218317,95 руб. как требование, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества ООО "ДСЗ "Ханский".

В обоснование своего требования заявитель ссылается на разъяснения, данные в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат имущества ООО "ДСЗ "Ханский" в полном объеме. Соответствующих актов о возврате имущества со стороны Похилько В.А. и Хагундокова Р.М. не представлено.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и 8 обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежные средства Похилько В.А. были внесены должнику по итогам проведения торгов по реализации имущества, которое управляющий внес в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства, а обязательства перед Похилько В.А. у должника возникли в результате признания в судебном порядке торгов недействительными в соответствующей процедуре, то требование заявителя является текущим платежом, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2022.

Вместе с тем, характер данного требования, как текущего, сам по себе не устанавливает необходимости принятия дополнительного судебного акта в рамках дела о банкротстве.

При этом, как указал суд первой инстанции, разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть относимы для ситуаций, когда действия лиц, участвующих в соответствующих сделках с должником, которые впоследствии признавались недействительными, не носили характер злоупотреблений, и в основе сделки предполагалась добросовестность участников гражданского оборота.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках оценки спорных правоотношений, обусловленных организацией и проведением торгов по продаже имущества, и участием в названных торгах с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", оформленные протоколом N 64462-ОАЗФ/1 от 19.05.2021, с заключением соответствующего договора нельзя признать добросовестными.

Как установлено в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2022, вступившим в законную силу, проведение торгов, по результатам которых определен победитель, объявлено сообщением N 6563939 от 27.04.2021 и проведены 19.05.2021, победитель на торгах определен 21.05.2021, что подтверждается сообщением N 6694841 от 21.05.2021.

В указанный период действовали обеспечительные меры о наложении ареста на все имущество завода, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018. Обеспечительные меры, наложенные определением от 17.01.2018, отменены после проведения торгов и заключения договоров купли-продажи определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021.Сведения о наложении ареста также содержатся в выписках из ЕГРН.

Несмотря на наложенный судом на все имущество завода арест, 21.05.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение об определении победителем торгов по продаже имущества Похилько Виктора Александровича по цене 87 777 тыс. рублей (заявка на участие в торгах подана 18.05.2021, во время действия обеспечительных мер).

Вместе с тем принятие определением суда от 17.01.2018 обеспечительных мер исключило возможность совершения конкурсным управляющим действий по выставлению имущества должника на торги, а также сделало невозможным проведение самих торгов, поскольку под запретом на реализацию имущества понимается запрет на совершение всех действий, как конкурсным управляющим, так и организатором торгов в виде специализированной организации, привлекаемой для указанной цели. Реализация имущества должника при наличии запрета на распоряжение таким имуществом, наложенного судом, в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что торги по реализации имущества должника (лот N 1), указанного в сообщении N 6419191, опубликованном в ЕФРСБ 05.04.2021, являются ничтожной сделкой.

При этом в данном случае не имеет правового значения факт того, что определением суда от 17.01.2018 запрет установлен в отношении неопределенного круга лиц, следовательно, конкурсный управляющий не имел права проводить торги и реализовывать имущество при наличии запрета на такие действия.

Кроме того было также установлено, что согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 22.03.2021 N 6367503 по четвертому вопросу повестки дня решили утвердить предложения по продаже имущества завода в следующей измененной редакции.

Продаже подлежит зарегистрированное недвижимое имущество (17 земельных участков в собственности, 7 сооружений), а также права аренды на арендуемые земельные участки (3 участка) единым лотом или несколькими лотами. Перечень объектов, включаемых в каждый лот, определяется организатором торгов. Начальная цена имущества и прав аренды определяется в соответствии с отчетами об оценке имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, которая определена в размере 32 454 000 рублей в отношении земельных участков в собственности и сооружений и 991 000 рублей в отношении прав аренды на земельные участки. Таким образом, организатором торгов определяется перечень объектов, включаемых в каждый лот.

Согласно объявлению о проведении торгов от 05.04.2021 N 6419191 торги проводятся в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене 14.05.2021 в 15 часов 00 минут.

В качестве лота N 1 указаны: - семнадцать земельных участков, находящихся в собственности, с кадастровыми номерами 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109007:205, 01:08:1109007:206, 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:202, 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207, 01:08:1109007:204, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109006:52, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:235; - три арендуемых (право аренды) земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1109006:62, 01:08:1109006:49, 01:08:1109006:46; - семь сооружений (ж/д пути, погрузочные площадки). Земельные участки, согласно плану, подлежат рекультивации. Начальная цена лота - 33 445 тыс. рублей.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 24.05.2022, земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:206, 01:08:1109006:49 (аренда), 01:08:1109007:204 являются землями сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственных целей, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных угодий; частично расположены в границах охранной зоны: воздушной линии электропередач; установлен публичный сервитут с целью размещения объекта электросетевого хозяйства регионального значения сроком на 49 лет в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани. Земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8 являются землями населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения крестьянского хозяйства смешанного типа, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109006:62 (аренда) являются землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности, землями иного специального назначения с разрешенным видом использования: для строительства дробильно-сортировочного завода, для размещения промышленных объектов. Земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109007:153 частично расположен в границах охранной зоны: воздушной линии электропередач; установлен публичный сервитут с целью размещения объекта электросетевого хозяйства регионального значения сроком на 49 лет в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани. Земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:52 является землей сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109007:235, 01:08:1109007:236 являются землями сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственных целей.

Абзацем 2 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами.

В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

По смыслу указанной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества. Таким образом, сообщение о проведении торгов не содержало полной и достоверной информации о предмете торгов. Помимо этого, опубликованные сведения не содержали информацию о том, что на реализуемых земельных участках расположены трансформаторные подстанции, линии электропередач, что способствовало 12 бы повышению стоимости выставленного на торги имущества, а также повышению привлекательности предмета торгов.

Кроме того, судебным актом также было установлено, что исследуемые объекты, расположены на земельных участках, которые имеют опорную часть в виде железобетонного основания, подключены к линиям электропередачи как по высокой, так и по низкой стороне, то есть исследуемые КТП являются частью линейного объекта, а трансформаторные подстанции вместе с оборудованием и линиями электропередач являются сложной вещью. В связи с этим, вне зависимости от определения трансформаторных подстанций и линией электропередач как недвижимого имущества или движимого имущества их отчуждение отдельного от земельных участков влечет за собой разделение объектов, представляющих собой единый комплекс, что негативно влияет как на их стоимость, так и их привлекательность для приобретения потенциальными покупателями.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении предмета, подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с отчуждением объекта, приведших к формированию у потенциальных участников неправильного представления о продаваемом имуществе, в связи с чем, даже при соблюдении иных положений о проведении торгов, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с фактом проведения торгов в условиях действующих обеспечительных мер, была установлена правомерность признания торгов с закрытой формой представления предложений о цене, оформленных протоколом N 64462-ОАЗФ/1 от 19.05.2021, недействительными.

Таким образом, как верной указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае наделение правом залогового кредитора Похилько В.А., применительно к вопросу наличия у него права требования к ООО ДСЗ "Ханский" в части возврата уплаченных денежных средств, исходя из применения последствий недействительности сделки (торгов и договора) вне зависимости от вышеназванных разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не может быть осуществлено и заявителю надлежит отказать в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные торги по продаже имущества, были проведены в условиях злоупотребления правом.

В свою очередь, стороны ничтожной сделки несут риски негативных последствий их оспаривания, применительно к разрешению вопросов о расходовании поступивших денежных средств для расчетов по ряду текущих обязательств должника.

Учитывая изложенное, при проведении торгов и заключении договора с Похилько В.А. вопрос о залоговом статусе требования заявителя не может быть положительно разрешен судом в рамках дела о банкротстве, исходя из установленной фактической ничтожности проведенных торгов и соответствующего договора с заявителем.

Признавая ссылку заявителя на разъяснения, данные в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как предусмотрено статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Между тем, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил бесспорные письменные доказательства возврата имущества должнику в полном объеме и надлежащем состоянии, оформленные в установленном законом порядке. Как указал представитель ООО "Топливная компания "Берег", в настоящее время имеется спор о праве, не представлены в материалы дела документы, подтверждающие имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, в период владения имуществом, расторг договоры арены, причиняя должнику убытки. Более того, в настоящее время остаток долга составляет менее 4 000 000 рублей, что также скрывается заявителем.

Таким образом, фактически в настоящее время между сторонами имеется спор о праве и размере задолженности, до разрешения которого, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При этом, суд обращает внимание, что бремя доказывания обстоятельств возвращения имущества в конкурсную массу должника в полном объеме и надлежащем состоянии возлагается на заявителе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем, положения статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае кредитором и должником не заключался договор залога. Удержание же имущества должника не является залогом имущества. Отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве. Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченные иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем, предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого обращено взыскание на имущество, удерживаемое в обеспечение исполнения обязательств должника. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Поэтому удержание имущества должника и обращение на него взыскания не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В свою очередь, как указано вые, в рассматриваемом случае вышеуказанные разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не подлежат применению.

Кроме того следует отметить, что Похилько В.А. определяя имущество подлежащее обращению взыскания на предмет залога, не определены стоимостные показатели каждого из объектов имущества должника.

Вместе с тем, следует отметить, что в рамках настоящего дела рассматривается спор по заявлению Похилько В.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО ДСЗ "Ханский" Хагундокова Р.М.

В рамках данного спора, установлено, что задолженность ООО ДСЗ "Ханский" по текущим платежам перед Похилько В.А. составляет 5 568 317,95 рублей.

Платежными поручениями подтверждается оплата задолженности в размере 82208682,05 рублей (платежный ордер от 25.10.2023 N 1 в размере 73 558 682,05 рублей, платежный ордер N 1 от 20.12.2023 в размере 300 рублей, платежный ордер N 1 от 14.02.2024 в размере 8 649 400 рублей, платежный ордер N 1 в размере 300 рублей). Следовательно, заявителем не обоснован соразмерность требований, необходимость передачи всего имущества должника в залог, стоимость которого в десятки раз превышает размер задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан верный вывод, что заявленные требования в части обращения взыскания на имущество должника, несоразмерно объему требований Похилько В.А. по текущему требованию.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Похилько В.А. к ООО "ДСЗ "Ханский" об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела N А01-2028/2017 обосновано отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2024 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев