Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 20АП-4283/24 по делу N А62-5823/2022

г. Тула

1 октября 2024 г.

Дело N А62-5823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу N А62-5823/2022 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.03.2023 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (г. Смоленск, ИНН 6730078032, ОГРН 1086731010354) в лице участника общества Фомичева Игоря Николаевича (г. Смоленск) к Черномазову Алексею Николаевичу (г. Брянск), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (г. Брянск, ИНН 3255510300, ОГРН 1103254010969), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Хрычиков Валерий Эдуардович (г. Брянск), участник общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Масаладжиу Марчел Георгиевич (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" (г. Смоленск, ИНН 6732019995, ОГРН 1116732006148), Титкова Ирина Михайловна, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (далее - ООО "Стальресурс"), от имени и в интересах которого действует участник общества Фомичев Игорь Николаевич, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Черномазову Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - ООО "Агентство судебно-правовой защиты") о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Стальресурс" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" (далее - ООО "Иллюзион-Смоленск") в размере 9 741 050,82 руб. в пользу Черномазова Алексея Николаевича на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 и по отчуждению данного права требования Черномазовым Алексеем Николаевичем в пользу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2021; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Стальресурс" в размере 9 741 050,82 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены арбитражный управляющий Хрычиков Валерий Эдуардович, участник ООО "Стальресурс" Масаладжиу Марчел Георгиевич, ООО "Иллюзион-Смоленск".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А62-5823/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС23-23380 от 04.12.2023 ООО "Агентство судебно-правовой защиты" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.04.2024 ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023 по делу N А62-5823/2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статью 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года, полагает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023 по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Фомичев И.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось обращение ООО "Агентство судебно-правовой защиты" с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод заявителя положениями части 4 статьи 22 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 364-О в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Агентство судебно-правовой защиты" отказано, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что часть четвертая статьи 22 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, исключающей из подсудности судов общей юрисдикции экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов, не содержит какой-либо неопределенности, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Оценка же правильности определения подсудности конкретного дела с участием ООО "Агентство судебно-правовой защиты", на что фактически направлены доводы жалобы, сопряжена с установлением существа рассматривавшихся в рамках этого дела требований и исследованием его фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вопрос относительно подсудности спора ранее был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 оставлено без изменения определение от 03.11.2022, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры) (статья 225.1 АПК РФ).

Судом установлено, что спор связан с участием в юридическом лице (ООО), являющемся коммерческой организацией (сделка оспаривается участником ООО), в связи с чем спор в целом является корпоративным. При рассмотрении дела по существу сделка оценивалась в контексте взаимосвязанности нескольких сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды общей юрисдикции рассматривают корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями.

Суд установил, что настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным, рассматриваемым арбитражным судом (признание сделки недействительной по иску участника коммерческой организации), в связи с чем признал несостоятельным довод заявителя о соединении нескольких требований, подлежащих рассмотрению в разных судах.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отказал в пересмотре решения, принятого по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу N А62-5823/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев