Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 10АП-16225/24 по делу N А41-69192/2013

г. Москва

02 октября 2024 г.

Дело N А41-69192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу N А41-69192/13,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Кильянов С.А. по доверенности от 16.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2013 года по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 суд признал ООО "РИК" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Митряковича Дмитрия Константиновича.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 197(5707) от 24.10.2015.

24.11.2020 суд утвердил конкурсным управляющим Трофимова Ивана Сергеевича (САУ "СРО ДЕЛО").

03.03.2023 суд определил конкурсное производство в отношении ООО "РИК" (140060, Московская область, город Люберцы, Октябрьский рабочий поселок, Новая улица, 3, ОГРН: 1045011456588, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 5051007910) завершить. 13.04.2023 ООО "РИК" прекратило существование и исключено из реестра юридических лиц.

07.02.2024 Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Московской области обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, просит выдать дубликат исполнительного листа по делу N А41-69192/2013 на основании определения Арбитражный суд Московской области от 13.11.2019 о процессуальном правопреемстве и взыскании задолженности с Гончарова Владимира Борисовича в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в сумме 53 101 851,58 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу N А41-69192/2013 отменить.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с Гончарова В.Б. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы по делу, суд не находит оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из части 3 статьи 323 АПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с указанными нормами, единственным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

В рассматриваемом случае требование о выдаче дубликата исполнительного листа основано на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-69192/2013 Арбитражный суд Московской области привлек к субсидиарной ответственности Гончарова Владимира Борисовича по обязательствам ООО "РИК", определил взыскать с Гончарова Владимира Борисовича в конкурсную массу ООО "РИК" денежные средства в размере 226 368 281,03 рублей.

Поскольку уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования к субсидиарному должнику в виде уступки, определением от 13.11.2019 суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "РИК" на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в части требований к Гончарову Владимиру Борисовичу на сумму 53 101 851,58 рублей.

27.09.2021 определением Арбитражного суда Московской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Владимира Борисовича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу N А41-48034/21 Гончаров Владимир Борисович признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна (ИНН:772065158297, регистрационный номер: 15533, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, пр-кт. Мира, д. 68, 1, каб. 606).

Определением от 09.06.2022 по делу N А41-48034/21 суд включил требование Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в общем размере 54 258 916,24 руб., из которых: 54 184 783,94 руб. - налог, 77 132,3 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из текста определения, в структуру задолженности включена и задолженность, образованная в результате привлечения к субсидиарной ответственности по делу N А41-69192/13 в отношении ООО "РИК" (ИНН 5051007910) на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 в размере 53 101 851,58 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-48034/21 от 21.12.2022 производство по делу о банкротстве Гончарова Владимира Борисовича прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Выданный в рамках дела А41-69192/13 исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 59789/20/50060-ИП.

После введения процедуры банкротства по делу А41-48034/21 исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен финансовому управляющему.

Как указывает заявитель, задолженность в размере субсидиарной ответственности не была урегулирована мировым соглашением, обязательства Гончарова В.Б. не прекратились, в связи с чем, исполнительный лист подлежит возврату и дальнейшему исполнению на общих основаниях.

Поскольку финансовый управляющий Л.А. Киреева исполнительный лист налоговому органу не вернула, налоговый орган обратился за выдачей дубликата.

Согласно доводам Гончарова В.Б., погашение всей реестровой задолженности урегулировано мировым соглашением, в связи с чем, не имеется оснований ни для возврата ранее выданного исполнительного листа, ни для выдачи дубликата

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области, что обращение за выдачей дубликата связано не с его утратой, а наличием спора относительно порядка погашения задолженности в рамках дела о личном банкротстве субсидиарного ответчика и не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИК" судом установлено наличие оснований для привлечения Гончарова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлен размер такой ответственности и указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Кредиторы, выбравшие уступку прав требования к субсидиарному ответчику, далее принимают самостоятельные меры взыскания задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства или путем участия в деле о личном банкротстве субсидиарного ответчика.

В случае возбуждения в отношении субсидиарного ответчика дела о банкротстве требования кредитора, основанные на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, включаются в реестр кредиторов и такой кредитор обладает правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина.

При завершении или прекращении производства по делу о личном банкротстве субсидиарного ответчика кредитор, требования которого остались не погашенными, вправе требовать выдачи исполнительного листа на остаток задолженности.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 сформулирована следующая правовая позиция: поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 в отношении прекращенного производством дела о банкротстве.

Таким образом, довод о том, что в мировое соглашение не была включена сумма по исполнительному листу ФС N 012293873 от 18.09.2020 на общую сумму 226 368 281,03 руб. и это является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, признается несостоятельным.

Возникший между сторонами спор относительно того, урегулирована или нет задолженность перед ФНС России мировым соглашением, а также о возможности выдачи исполнительного листа на оставшуюся часть задолженности подлежит рассмотрению в деле несостоятельности (банкротстве) Гончарова Владимира Борисовича N А41-48034/21 с учетом сроков исполнения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу N А41-69192/13, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу N А41-69192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева