Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 09АП-54541/24 по делу N А40-274578/2022

г. Москва

02 октября 2024 г.

Дело N А40-274578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Соколова А.В. - Косопалова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-274578/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительными сделки по перечислению Соколовым Алексеем Вадимовичем в пользу Давыдовой Елены Евгеньевны денежных средств на общую сумму 2 840 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соколова А.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 заявление Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-274578/2022-66-498.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в отношении должника Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141-321-376 08) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН:290127829930 СНИЛС:167-366-598 17, адрес для корреспонденции: 109004, г Москва, а/я 70), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительными сделки по перечислению Соколовым Алексеем Вадимовичем в пользу Давыдовой Елены Евгеньевны денежных средств на общую сумму 2 840 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление об оспаривании сделки.

Должник против удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражал, пояснил, что денежные средства перечислялись на содержание старшей дочери, начиная с 2016 г.

Представитель Давыдовой Е.Е. против удовлетворения заявления об оспаривании сделки возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Соколова А.В. - Косопалов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании полученных выписок по счетам Должника от ПАО Сбербанк N 40817810938170345028, от АО Альфа-Банк N 40817810504320009193, N40817810304050010571 финансовым управляющим установлено, что в период подозрительности Соколов Алексей Вадимович безвозмездно переводил денежные средства бывшей супруге, Давыдовой Елене Евгеньевне, в соответствии с приведенной таблицей:

Дата совершения операции	Размер в рублях
ПАО Сбербанк	Счет N 40817810938170345028
24.04.2020	50000,00
15.05.2020	150000,00
АО Альфа-Банк	Счет N 40817810504320009193
15.01.2020	250000,00
15.02.2020	250000,00
17.03.2020	200000,00
16.04.2020	150000,00
25.05.2020	50000,00
06.06.2020	50000,00
17.06.2020	200000,00
15.07.2020	250000,00
16.08.2020	240000,00
15.09.2020	250000,00
15.10.2020	250000,00
17.11.2020	200000,00
15.12.2020	200000,00
АО Альфа-Банк	Счет N 40817810304050010571
05.04.2021	100000,00
ИТОГО:	2 840 000,00

Согласно полученным банковским выпискам Соколова А.В., в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Должник безвозмездно перевел заинтересованным третьим лицам денежные средства совокупно на сумму более 6 миллионов рублей.

Более того, за три года до банкротства Должником были безвозмездно отчуждены два объекта недвижимости в г. Москве в пользу отца - Соколова В.Ю. и бывшей супруги Давыдовой Е.Е.

Все перечисленные сделки также оспариваются финансовым управляющим в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве Соколова А.В.

Уменьшение размера имущества Должника посредством указанных в таблице переводов привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Соколова Алексея Вадимовича за счет его имущества, поскольку за три года до банкротства денежные средства и ликвидное имущество безвозмездно отчуждалось Должником заинтересованным лицам, в том числе Давыдовой Е.Е.

Заявление о признании Соколова Алексея Вадимовича банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 27.12.2022 г.

Таким образом, приведённые в таблице спорные платежи в пользу Давыдовой Е.Е. в совокупном размере 2 840 000 рублей, совершённые Соколовым А.В. после 27.12.2019 г., произведены в течение трёх лет до принятия к производству заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, спорные банковские платежи были совершены Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорных платежей у Соколова Алексея Вадимовича имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: - Перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 93063677 от 24.08.2018 г. на сумму 39 945 375,00 руб.; - Перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 92793315 от 28.03.2019 г. на сумму 60 000 000,00 руб.

Требования ПАО Сбербанк, как залогового кредитора, включены в реестр требований кредиторов Должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 29.05.2023 г.).

Кроме того, с 20.01.2020 г. в Пресненском районном суде г. Москвы рассматривалось дело N 02-1621/2020 о разделе совместно нажитого имущества между супругами Соколовым А.В. и Соколовой Д.Г., в результате чего 25.11.2020 г. вынесено решение (в редакции определения об исправлении описки от 02.12.2020 г.) о взыскании с Соколова А.В. в пользу Латыповой (Соколовой) Д.Г. денежных средства в размере 2 946 845,35 рублей, 204 042,03 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 14 000,51 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу.

Определением от 08.02.2024 г. по настоящему делу требования Соколовой (Латыповой) Дарьи Геннадьевны в размере 19 315 368,86 рублей включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Соколова Алексея Вадимовича.

В материалах настоящего банкротного дела также имеется информация о кредиторе Должника - Ухове В.В. по договору займа от 22.04.2016 г. и трём распискам от 04.08.2018 г., 31.08.2018 г., 31.01.2019 г. совокупно на сумму 63 690 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 г. по настоящему делу Соколову В.Ю. также отказано во включении задолженности в реестр кредиторов Соколова А.В. по договору займа от 02.12.2016 г.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Такая правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Таким образом, неплатежеспособность Должника на дату совершения спорных платежей финансовый управляющий считает подтверждённой.

По мнению финансового управляющего, сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, т.к. безвозмездная передача Соколовым А.В. денежных средств третьим лицам заведомо приводила к уменьшению имущества Должника, и, следовательно, причинению вреда и существенному нарушению прав кредиторов, в том числе уже имевшихся на момент совершения сделки.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно данным, представленным в материалы дела Замоскворецким отделом ЗАГС, Давыдова Елена Евгеньевна 23.01.1987 г.р. состояла в браке с Должником Соколовым А.В. в период с 10.07.2013 г. по 09.08.2016 г., имеет с ним общую несовершеннолетнюю дочь, её осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, о целях сделок Должника предполагается, если не доказано обратное.

В результате совершения спорных платежей Должником в пользу своей бывшей супруги, Давыдовой Е.Е., в период неплатёжеспособности в преддверие банкротства нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов Должника.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий должника просил признать недействительными сделки по перечислению Соколовым Алексеем Вадимовичем в пользу Давыдовой Елены Евгеньевны денежных средств на общую сумму 2 840 000 рублей на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в целях ущемления имущественных прав кредиторов должника, поскольку привела к невозможности рассчитываться по долгам, в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество - денежные средства на сумму 2 840 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены в период с 15.01.2020 г. по 15.12.2020 г., то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве гражданина Соколова А.В. (27.12.2022 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указал, что при совершении оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В судебном заседании установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что Соколов А.В. с 10.07.2013 г. состоял в браке с Давыдовой Еленой Евгеньевной, о чем 10.07.2013 г. была составлена запись акта о заключении брака N 1778; у них имеется несовершеннолетняя дочь Соколова Анна Алексеевна (22.12.2013 г. года рождения), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Давыдова Е.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, брак должника с Давыдовой Еленой Евгеньевной расторгнут 13.09.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 69 Климовского судебного района Московской области от 09.08.2016 г., то есть за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве.

После этого Соколов А.В. состоял в браке с Соколовой (Латыповой) Дарьей Геннадьевной (брак зарегистрирован 26.04.2017 г., прекращен 22.04.2020 г.).

Кредитные договоры с ПАО Сбербанк заключены 24.08.2018 г. и 28.03.2019 г.

Требования Ухова В.В. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 г. признаны необоснованными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Давыдовой Елены Евгеньевны о наличии неисполненных обязательств должника ввиду отсутствия факта ведения совместного хозяйства с 2016 г.

Согласно отзыву Давыдовой Е.Е., спорные платежи осуществлялись должником во исполнение алиментных обязательств п содержанию несовершеннолетней дочери должника Соколовой Анны Алексеевны, 22 декабря 2013 года рождения, что подтверждается представленными финансовым управляющим выписками и банков.

10 июля 2013 года между ответчиком и должником был заключен брак, о чем 10 июля 2013 года была составлена запись акта о заключении брака N 1778.

22 декабря 2013 года в браке родилась дочь Соколова Анна Алексеевна, о чем 14 января 2014 года была составлена запись акта о рождении N 99.

13 сентября 2016 года брак ответчика и должника был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 69 Климовского судебного района МО от 09.08.2016, о чем 09 марта 2017 года была составлена запись акта о расторжении брака N 206.

Инициатором развода выступил должник, обосновав свое решение намерением создать новую семью (26 апреля 2017 года должник вступил в брак с Латыповой (Соколовой) Дарьей Геннадьевной, 03 сентября 2017 года у них в браке родилась дочь Соколова Анна Мария Мишель Алексеевна).

Поскольку ответчик не имела возможности полноценно обеспечивать ребенку тот уровень жизни, к которому привык ребенок и на который он мог рассчитывать, если бы должник не ушел другую семью, стороны договорились о том, что должник будет принимать участие в воспитании и содержании дочери, в том числе, выплачивать алименты, нести дополнительные расходы на ее обучение, делать ей подарки на праздники, оплачивать отдых и т.п.

Осенью 2019 года должник сообщил ответчику о том, что ушел от Дарьи и имеет возможность больше уделять времени и средств своей дочери Анне.

Стороны договорились о том, что с октября 2019 года должник будет перечислять ответчику алименты из расчета 250 000 руб. в месяц.

То обстоятельство, что в представленных финансовым управляющим выписках в назначении некоторых платежей отсутствует указание на алиментные обязательства, не имеют правового значения.

Указанные платежи, как правило, осуществлялись один раз в месяц, и общая сумма каждого ежемесячного платежа составляла 250 000 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны вредоносными (направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов), поскольку спорные платежи были перечислены ответчику с целью удовлетворения потребностей в материальном обеспечении несовершеннолетней дочери должника.

На момент совершения оспариваемой сделки ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и на момент совершения оспариваемой сделки не состоял с должником в браке, не принимал участие в личной жизни должника, не осуществлял с должником совместную финансово-хозяйственную деятельность.

Ответчик расценивал полученные от должника денежные средства исключительно как алименты.

Из совокупной суммы оспариваемых платежей следует, что денежные средства перечислялись в разумном объеме на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

Спорные платежи осуществлялись для целей добросовестного и надлежащего исполнения обязанности в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет Давыдовой Е.Е. носило бытовой характер.

Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

С учетом размера сумм денежных переводов, периодичности совершения банковских операций и формулировки назначения платежей суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи представляют собой алиментные выплаты при отсутствии заключенного соглашения об алиментах и судебного акта о взыскании алиментов в порядке содержания несовершеннолетнего ребенка и не являются умышленным выводом денежных средств.

В частях 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания перечислений должником денежных средств в пользу его супруги так же как и при оспаривании алиментного соглашения, соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989) равно как и право жены на материальную поддержку со стороны супруга, с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность оспариваемых перечислений денежных средств в пользу супруги должника в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение данной сделкой положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд отклонил довод финансового управляющего о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны Давыдовой Е.Е., поскольку данные доводы основаны на предположениях и родственных связях должника и ответчика.

Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда со стороны Давыдововой Е.Е.

Признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности оспариваемых сделок также не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Соколова Алексея Вадимовича Косопалова В.В. о признании недействительными сделки по перечислению Соколовым Алексеем Вадимовичем в пользу Давыдовой Елены Евгеньевны денежных средств на общую сумму 2 840 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства совершения платежей, их периодичность, размер и формулировки назначения платежей, дал правовую оценку платежам и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи являлись алиментными выплатами при отсутствии заключенного соглашения об алиментах и судебного акта о взыскании алиментов в порядке содержания несовершеннолетнего ребенка и не являются умышленным выводом денежных средств.

Финансовый управляющий располагал информацией о правовой природе указанных платежей как алиментных обязательствах, однако не заявлял в ходе судебного разбирательства о чрезмерности их размера, об отсутствии документального обоснования потребности в расходах на содержание несовершеннолетней дочери должника и доказательств расходования ответчиком полученных от должника денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери должника. В обоснование недействительности платежей финансовый управляющий ссылался исключительно на положения п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности.

Таким образом, в силу положений ст.268 АПК РФ доводы финансового управляющего о чрезмерности размера алиментных обязательств, об отсутствии документального обоснования потребности в расходах на содержание несовершеннолетней дочери должника и доказательств расходования ответчиком полученных от должника денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери должника, являются новыми требованиями и подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что выплата алиментов осуществлялась должником, начиная с 2016 года, а их размер и порядок уплаты был согласован ответчиком и должником более чем за 3 года до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Заявляя о чрезмерности или неразумности размера алиментов, финансовый управляющий не представил соответствующих доказательств, в том числе, сведения о доходах должника в период спорных платежей, а также об отсутствии финансовой возможности производить спорные платежи в указанном размере.

Также семейное законодательство не ставит размер алиментов в зависимость от документального обоснования потребности в расходах на содержание несовершеннолетней ребенка, а определяется доходом плательщика алиментов, и может быть увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении и не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (ст. 104 СК РФ).

Довод финансового управляющего об отсутствии отчета ответчика о расходовании алиментов также подлежит отклонению, поскольку ни должник, ни финансовый управляющий с таким требованием к ответчику не обращались. Кроме того, спорные платежи были совершены должником более 4 лет назад.

Как указывает ответчик, согласованный сторонами размер алиментов соответствовал уровню дохода и жизни и должника и позволял ребенку сохранять тот образ жизни, к которому тот привык во время совместного проживания с должником.

Кроме того, создание должником новой семьи и рождение второго ребенка не должны нарушать права его ребенка от первого брака на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, особенно по сравнению с уровнем жизни ребенка из новой семьи и, тем более, с размером алиментов, выплачиваемых должником на содержание ребенка от второго брака. Со слов должника, размер алиментов на содержание ребенка ответчика соответствовал размеру алиментов, выплачиваемых должником на содержание ребенка от второго брака после его расторжения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения частей 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, в которых закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

10 июля 2013 года между ответчиком и должником был заключен брак, о чем 10 июля 2013 года была составлена запись акта о заключении брака N 1778 (сведения имеются в материалах дела).

22 декабря 2013 года в браке родилась дочь Соколова Анна Алексеевна, о чем 14 января 2014 года была составлена запись акта о рождении N 99 (сведения имеются в материалах дела).

13 сентября 2016 года брак ответчика и должника был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 69 Климовского судебного района МО от 09.08.2016, о чем 09 марта 2017 года была составлена запись акта о расторжении брака N 206 (сведения имеются в материалах дела).

Как указывает ответчик, инициатором развода выступил должник, обосновав свое решение намерением создать новую семью (26 апреля 2017 года должник вступил в брак с Латыповой (Соколовой) Дарьей Геннадьевной, 03 сентября 2017 года у них в браке родилась дочь Соколова Анна Мария Мишель Алексеевна).

Поскольку ответчик не имела возможности полноценно обеспечивать ребенку тот уровень жизни, к которому привык ребенок и на который он мог рассчитывать, если бы должник не ушел в другую семью, стороны договорились о том, что должник будет принимать участие в воспитании и содержании дочери, в том числе выплачивать алименты, нести дополнительные расходы на ее обучение, делать ей подарки на праздники, оплачивать отдых и т.п. С октября 2019 года должник по договоренности с ответчиком стал перечислять алименты на содержание Анны из расчета 250 000 руб. в месяц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания перечислений должником денежных средств в пользу его супруги так же как и при оспаривании алиментного соглашения, соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), равно как и право жены на материальную поддержку со стороны супруга, с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность оспариваемых перечислений денежных средств в пользу супруги должника в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение данной сделкой положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

В п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Данные положения также защищают личные права несовершеннолетней дочери должника.

Суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий не доказал наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Управляющим не представлены доказательства, достоверно подтверждающие недостаточность денежных средств и невозможность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также доказательства того, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, и что после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение денежными средствами либо давать ответчику указания об определении их судьбы иначе как на содержание ребенка.

Управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о действительном финансовом положении должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что супруги находятся в разводе и не ведут совместное хозяйство с 2016 года, а должник с 2016 года проживал в другой семье, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о действительном финансовом положении должника.

Управляющим не представлены доказательства совершения должником оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Финансовым управляющим не доказана противоправность цели совершения должником спорных платежей. Довод финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку спорные платежи по своей правовой природе являлись алиментными обязательствами, очередность удовлетворения которых выше очередности требований остальных кредиторов, а под балансом интересов и прав ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность оспариваемых перечислений денежных средств в пользу супруги должника в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение данной сделкой положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия (абзацы второй - пятый п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве):

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка),

Управляющим не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылку управляющего на имеющиеся у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк России по кредитным договорам и гр. Уховым В.В. по договорам займа нельзя признать обоснованной.

Требования ПАО Сбербанк России обеспечены залогом имущества должника, в перечень которого спорная квартира не входит, и определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования гр. Ухова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Постановлением 9 ААС от 22.01.2024 по делу признаны необоснованными и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Требования Латыповой (Соколовой) Д.Г. основаны на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 по гражданскому делу N 02-1621/2020 о разделе совместно нажитого имущества, вступившему в законную силу 04 марта 2021 года, после совершения оспариваемых сделок.

В силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.З и ст.6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Совершение должником спорных платежей не основаны на гражданско-правовой сделке, а обусловлены установленными семейным законодательством обязательствами должника по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку. Ответчик расценивал полученные от должника денежные средства исключительно как алименты, в связи с чем, довод финансового управляющего о необходимости ответчика действовать разумно и проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность при получении спорных платежей подлежит отклонению.

Приведенные ответчиком доводы и представленные документы опровергают установленные абзацем первым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции и доказывают отсутствие у него осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-274578/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева