Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 15АП-565/24 по делу N А53-20481/2019

город Ростов-на-Дону

03 октября 2024 г.

дело N А53-20481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-20481/2019

по заявлению Литвиненко Дарьи Алексеевны о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Адильбиева Анварбека Адильбиевича (ИНН 616708331677, ОГРНИП 308616307300038),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Адильбиева Анварбека Адильбиевича (далее - должник) Литвиненко Дарья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 064 000 руб., а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-20481/2019 Литвиненко Д.А. восстановлен срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требование Литвиненко Д.А. в размере 6 064 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование солидарного характера.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-20481/2019, Третьякова Елена Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Апеллянт указал, что договоры уступки права требования зарегистрированы УФРС по Ростовской области 22.06.2022, при этом с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 30.09.2022, то есть по истечении более 4 месяцев с момента перехода требования к цессионарию. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших заявителю в течение 3-х месяцев обратиться в суд с заявлением, не представлены.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Литвиненко Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-20481/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яровая Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Адильбиева Анварбека Адильбиевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Кильдияров Р.Р.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 финансовым управляющим должника утвержден Назаров И.Е.

30.09.2024 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Литвиненко Д.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 064 000 руб., а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления Литвиненко Д.А. указала следующие фактические обстоятельства.

24.04.2014 между Амерхановым Ахмедом Аюбовичем (участник долевого строительства/дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (застройщик) заключен договор N 20/5 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43 с кадастровым номером 61:45:0000168:125.

26.02.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору N 20/5 от 24.04.2014 об участии в долевом строительстве жилого дома, договор уступки прав (цессии) от 06.02.2016 по договору участия в долевом строительстве N 20/5 от 24.04.2014, заключенного между Амерхановым Ахмедом Аюбовичем и Петровым Станиславом Владимировичем, в том числе (но не исключено) право требования к застройщику на приобретение в собственность жилой однокомнатной квартиры под условным номером 138, расположенной на 8 этаже 16-ти этажного многоквартирного дома, проектной площадью 47,40 кв.м., жилой площадью 18,81 кв.м, расположенной в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000168:125 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43.

Участник долевого строительства перед застройщиком по договору долевого участия по оплате стоимости квартиры свои обязанности исполнил полностью в размере 1 896 000 руб.

06.02.2016 между Амерхановым А.А. (цедент) и Петровым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Амерханов А.А. уступает, а Литвиненко Д.А. принимает право требования к должнику.

17.06.2022 между Петровым С.В. (цедент) и Литвиненко Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Петров С.В. уступает, а Петров С.В. принимает право требования к должнику.

24.04.2014 между Амерхановым Ахмедом Аюбовичем (участник долевого строительства/дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (застройщик) заключен договор N 266/14 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43 с кадастровым номером 61:45:0000168:125.

26.02.2015 заключено дополнительное соглашение к договору N 266/14 от 24.04.2014 об участии в долевом строительстве жилого дома от 26.02.2015, договор уступки прав (цессии) от 06.02.2016 по договору участия в долевом строительстве N 266/14 от 24.04.2014, заключенного между Амерхановым Ахмедом Аюбовичем и Петровым Станиславом Владимировичем, в том числе (но не исключено) право требования к Застройщику на приобретение в собственность жилой трехкомнатной квартиры под условным номером 139, проектной площадью 91,70 кв.м., расположенную на 8 этаже 16-ти этажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000168:125 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43.

Участник долевого строительства перед застройщиком по договору долевого участия по оплате стоимости квартиры свои обязанности исполнил полностью в размере 3 668 000 руб.

06.02.2016 между Амерхановым А.А. (цедент) и Петровым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Амерханов А.А. уступает, а Петров С.В. принимает право требования к должнику.

17.06.2022 между Петровым С.В. (цедент) и Литвиненко Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Петров С.В. уступает, а Литвиненко Д.А. принимает право требования к должнику.

11.03.2016 между Петровым Станиславом Владимировичем (участник долевого строительства/дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (застройщик) был заключен договор N 1/0/1 об участии в долевом строительстве жилого дома согласно которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43 с кадастровым номером 61:45:0000168:125 и передать Участнику в собственность машиноместо с уловным N 1/0/1 (планируемые размеры: ширина - 2500 мм, длина - 5300 мм, в соответствии с СНиП 21-02-99), расположенное на подземном этаже шестнадцати этажного жилого дома.

Участник долевого строительства перед застройщиком по договору долевого участия по оплате стоимости квартиры свои обязанности исполнил полностью в размере 500 000 руб.

17.06.2022 между Петровым С.В. (цедент) и Литвиненко Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Петров С.В. уступает, а Литвиненко Д.А. принимает право требования к должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу N А53-39498/2017 общество с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-39498/2017 требование Петрова Станислава Владимировича на основании договора N 1/0/1 от 11.03.2016 в размере 1 550 000 руб., из которых 500 000 руб. - задолженность, 550 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. - штраф включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой".

Из вышеуказанного определения следует, что из представленного уведомления от 26.11.2018 от конкурсного управляющего следует, что денежные средства в размере 5 564 000 руб. основного долга включены им в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-39498/2017 произведена замена кредитора Петрова Станислава Владимировича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" на нового кредитора Литвиненко Дарьи Алексеевны в сумме 1 550 000 руб. в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В производстве СО по городу Азов СУ СК России по Ростовской области находится уголовное дело N 118016000060000327, возбужденное 27.02.2018 в отношении Адильбиева А.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Авилову П.А., Банахевичу А.Я., Боровской А.С., Глуховской Л.И., Грибову Д.А., Кочура В.П., Кривошапко Т.И., Крыловой Т.В., Кулакову Е.А., Любаровой Э.Ю., Мащенко Н.А. Митюкову И.А., Половинкиной И.Г., Потапову А.В., Третьяковой Е.В. (в сфере долевого строительства).

Из материалов уголовного дела следует, что Адильбиев А.А., используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо о том, что дом по адресу г. Азов, ул. Мира, 43, построен не будет, заключил с указанными гражданами договоры об участии в долевом строительстве и получил от денежные средства в счет исполнения договоров. Свои обязательства по строительству дома по адресу г. Азов, ул. Мира, 43, Адильбиев А.А. не выполнил, путем обмана похитил денежные средства граждан, которыми распорядился по своему, чем причинил материальный ущерб участникам долевого строительства.

Полагая, что Адильбиев А.А. является субъектом деликтного обязательства, которое возникло в результате мошеннических действий, с учетом введения в отношении указанно лица процедур, применяемых в деле о банкротстве, Литвиненко Д.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 064 000 руб.

Признавая заявленное Литвиненко Д.А. требование обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Кодекса, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд установил, что Адильбиев А.А., используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо зная о том, что дом по адресу: г. Азов, ул. Мира, 43, построен не будет, заключил с указанными гражданами договоры об участии в долевом строительстве и получил от них денежные средства в счет исполнения договоров. Свои обязательства по строительству дома по адресу:

г. Азов, ул. Мира, 43, Адильбиев А.А. не выполнил, путем обмана похитил денежные средства граждан, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб участникам долевого строительства.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России по Ростовской области от 05.12.2023 на основании статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Литвиненко Д.А. признана потерпевшой по уголовному делу N 118016000060000327.

В рамках уголовного дела проведены судебно-бухгалтерская экспертиза и строительно-техническая экспертиза, в результате которых установлено, что денежные средства граждан, полученные по договорам долевого строительства, израсходованы на иные цели, не связанные со строительством многоквартирных жилых домов, в том числе присвоены лично либо переведены на счета аффилированных организаций и физических лиц под видом беспроцентных займов. Адильбиев А.А., являясь участником и генеральным директором ООО "РосЖилСтрой", преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежавших физическим лицам, имея опыт работы в области строительства, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, привлекал денежные средства граждан, не намереваясь окончить строительство многоквартирных жилых домов. Это подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, потерпевших, ответом стройнадзора о нецелевом использовании застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, постановлением о привлечении Адильбиева А.А. в качестве обвиняемого.

Ранее в других обособленных спорах по настоящему делу установлено, что согласно строительно-технической экспертизе N 3/19 от 22.06.2018, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость работ по строительству многоэтажного жилого комплекса со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Мира, 43 в г. Азове Ростовской области составила 39 018 121,55 руб. При этом, согласно материалам, изъятым в ходе обыска, документально подтверждено расходование на закупку материалов, услуг и выполненных работ денежных средств в размере 2 793 459 руб. (ответ на 5 вопрос судебно-бухгалтерской экспертизы N 3/43 от 04.07.2018).

Согласно ответу N 3 судебно-бухгалтерской экспертизы N 3/43 от 04.07.2018, в ООО "Росжилстрой" по договорам об участии в долевом строительстве внесены денежные средства в общей сумме 69 610 550 руб.

Таким образом, органами предварительного следствия установлено, что Адильбиевым А.А. похищено и израсходовано в личных целях 30 592 428,45 руб., ранее переданных гражданами на строительство многоквартирного дома по ул. Мира, 43.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Росжилстрой", в реестр заявлены требования граждан, вытекающие из заключенных ими договоров об участии в долевом строительстве дома по ул. Мира, 43 только на сумму основного долга, то есть на сумму реально переданных денежных средств в размере 83 968 060 руб.

Также следствием установлено и в постановлении о привлечении Адильбиева А.А. в качестве обвиняемого указано, что Адильбиев А.А. под видом беспроцентных займов легализовал денежные средства граждан, официально поступавшие на расчетные счета ООО "Росжилстрой", путем перечисления их на свои счета или счета аффиллированых лиц.

Согласно ответу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 07.12.2016 в процессе анализа представленной отчетности выявлены признаки, свидетельствующие о нецелевом использовании застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда подтверждается тем, что строительство многоквартирного жилого дома зависело только и исключительно от действий Адильбиева А.А. Являясь директором и учредителем ООО "Росжилстрой" только он имел право давать обязательные к исполнению указания. Наличие значительной кредиторской задолженности и отсутствие свободных площадей исключает возможность дальнейшего строительства дома, в том числе и из-за несвоевременного продления разрешения на строительство.

В рамках уголовного дела на момент рассмотрения настоящего обособленного спора вынесение приговора объективно невозможно, поскольку 15.03.2020 принято решение о приостановлении уголовного дела в связи с тем, что Адильбиев А.А. скрылся от следствия и местонахождение его не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие приговора суда не является самостоятельным основанием для возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями руководителя должника, вопрос о взыскании которого решается по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие приговора не лишает потерпевших возможности обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, в результате действий Адильбиева А.А. стало невозможным исполнение ООО "РосЖилСтрой" требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-39498/2017 бывший руководитель ООО "РосЖилСтрой" Адильбиев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-39498/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности суд указал, что в результате действий Адильбиева А.А. стало невозможным исполнение ООО "РосЖилСтрой" требований кредиторов, в связи с этим он должен нести ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве.

На основании указанного определения суда, в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве Адильбиева А.А. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-20481-25/2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о включении в реестр приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что заявитель представил в материалы дела доказательства совершения должником действий, повлекших причинение Литвиненко Д.А. вреда. Требования, установленные в рамках дела о банкротстве ООО "РосЖилСтрой", и требования, заявленные в настоящем деле имеют разную правовую природу (задолженность по договору долевого участия в строительстве и убытки). Поскольку дело о банкротстве ООО "РосЖилСтрой" не завершено, конкурсная масса не сформирована, а также учитывая самостоятельный характер предъявленного требования, основанного на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитора в рамках дела о банкротстве Адильбиева А.А. является обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал заявленное Литвиненко Д.А. требование в размере 6 064 000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и возражений относительно признания заявленного Литвиненко Д.А. требования в размере 6 064 000 руб. обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о признании обоснованным заявленного требования является законным.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Литвиненко Д.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Удовлетворяя ходатайство Литвиненко Д.А. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный дольщик - Петров С.В. является физическим лицом, не являющимся профессиональным участником, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, в частности, не знает особенностей процедуры банкротства гражданина и порядка удовлетворения требований в рамках процедуры.

Суд первой инстанции учел, что заявитель признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении должника лишь постановлением от 05.12.2023, которым и установлен факт причинения имущественного вреда действиями должника, в соответствии с которым заявитель имеет право на предъявление требований к должнику. В связи с этим суд пришел к выводу, что ходатайство Литвиненко Д.А. о восстановлении срока для предъявления требования подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в этой части, принимая во внимание нижеследующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 (6758) от 29.02.2020, в ЕФРСБ - 25.02.2020, номер сообщения 4730205.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано кредитором 30.09.2022, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Литвиненко Д.А. в обоснование ходатайства о восстановлении срока указала, что Петров С.В. является гражданином, слабой стороной и без юридического образования, он не имел сведений о возможности обращения с заявлением о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела и возможности предъявления требований в рамках дела Адильбиева А.А., после уступки прав требований 17.06.2022, заявитель в кротчайшие сроки предъявил требование к Адильбиеву А.А.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Устанавливая особенности правового регулирования процедуры банкротства гражданина, законодатель допустил возможность восстановления пропущенного срока предъявления требований к должнику, в связи с чем требования кредитора, действующего добросовестно, при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае Литвиненко Д.А., приобретая право требования к ООО "РосЖилСтрой" по договорам уступки права требования от 17.06.2022, после возбуждения производства о несостоятельности застройщика (дело о банкротстве ООО "РосЖилСтрой" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-39498/2017), а также после открытия в отношении ООО "РосЖилСтрой" процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018), действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не ознакомиться с условиями реализации приобретаемого им права требования к застройщику-банкроту, тогда как такие условия с очевидностью свидетельствовали о том, что заявитель приобретает права к ООО "РосЖилСтрой" уже признанному банкротом, сведения о чем являлись открытыми и доступными неограниченному кругу лиц.

При этом Литвиненко Д.А. в короткий период времени приобрела право требования к застройщику-банкроту в отношении нескольких объектов (2-х квартир, машиноместо), что свидетельствует об инвестиционном характере требования Литвиненко Д.А., поскольку, требование к ООО "РосЖилСтрой" приобретено в условиях, когда для профессионального участника рынка недвижимости очевидно, что застройщик обладает признаками неплатежеспособного лица, объект находится в недостроенном состоянии, что очевидно свидетельствует о том, что объект является проблемным, имеется реальный риск имущественных потерь при приобретении права требования квартир в указанном объекте строительства. Поскольку требования одновременно приобретены в отношении нескольких объектов, то действия заявителя носят характер инвестирования, то есть цель приобретения требований к ООО "РосЖилСтрой" не связана с потребностями заявителя и его семьи в обеспечении жильем.

Выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, согласно которой требования участников строительства, заключивших договоры в отношении большого количества помещений, должны рассматриваться как требования инвесторов, что явно свидетельствует о коммерческом интересе.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации требования Литвиненко Д.А. как требования лица, фактически осуществлявшего инвестиционную деятельность по приобретению объектов недвижимости в недостроенном жилом доме без намерения реализации права на жилье.

Довод Литвиненко Д.А. о том, что первоначальный дольщик не является профессиональным участником, не имеет правового значения для целей восстановления срока, поскольку с заявлением о включении требования в реестр обратилась Литвиненко Д.А., оснований считать ее непрофессиональным инвестором, которому Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту прав по требованиям к должнику, не имеется.

Факт приобретения права требования к ООО "РосЖилСтрой" по договорам уступки права требования от 17.06.2022 не свидетельствует о том, что для Литвиненко Д.А. срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника должен исчисляться иным образом. Несовершение первоначальным дольщиком действий по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Адильбиева А.А. влечет для нового кредитора те же правовые последствия, которые бы они повлекли для первоначального кредитора, уступившего право (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве Адильбиева А.А. требования иных кредиторов-граждан (участников долевого строительства) рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов в 2021 году.

То обстоятельство, что Литвиненко Д.А. признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Адильбиева А.А. лишь постановлением от 05.12.2023, зависит исключительно от волеизъявления и действий самой Литвиненко Д.А. и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве Адильбиева А.А.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства Литвиненко Д.А. о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 N 15АП-568/2024 по настоящему делу, оставленном без изменения судом кассационной инстанции (резолютивная часть от 24.09.2024).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-20481/2019 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании требования Литвиненко Д.А. к Адильбиеву А.А. в размере 6 064 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу N А53-20481/2019 отменить.

Отказать Литвиненко Дарье Алексеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Адильбиева Анварбека Адильбиевича.

Признать требование Литвиненко Дарьи Алексеевны к Адильбиеву Анварбеку Адильбиевичу в размере 6 064 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян