Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 11АП-11671/24 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

02 октября 2024 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Фазуллина Халита Иньгеловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 по заявлению Фазуллина Х.И. об оспаривании торгов

в рамках дела N А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17 сентября 2020 года ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 01.09.2022 Шакиров Ирек Махмутович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суда Республики Татарстан поступило заявление (вх. 700) Фазуллина Х.И. об оспаривании торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 в рамках дела N А65-26999/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Фазуллина Х.И. - Камаловой Э.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым она полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене.

Заявитель, считая проведенные торги недействительными, обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 25.07.2023 и 20.10.2023 по реализации следующего имущества:

- Лот N 1 - Дебиторская задолженность ООО "Хазар" (ИНН 1660073141) в размере 4 873 783,57 руб., начальная цена 27 200,00 руб. (ИП Худяков Сергей Владимирович (ИНН 351500396088), цена - 27200,00 руб.);

- Лот N 2 - Дебиторская задолженность ООО "Ликада" (ИНН 1651053727) в размере 73 991 869,00 руб., начальная цена 368 300,00 руб. (лот 2 - Хасанов Ильнур Мансурович (ИНН 165044158764), цена - 368300,00 руб.);

- Лот N 8 - Дебиторская задолженность ООО "ГСМ-снаб" (ИНН 1655383187), в размере 760 697,15 руб., начальная цена продажи 3 800,00 руб. (лот 8 - Хасанов Ильнур Мансурович (ИНН 165044158764), цена - 3800,00 руб.);

- Лот N 9 - Дебиторская задолженность Васильченко Станислав Геннадьевич (ИНН 590522617170) в размере 2 522 353,20 руб., начальная цена продажи 12 600,00 руб. (лот 9 - Махнач Наталья Александровна (ИНН 230800436792), лучшая цена -12600,00 руб.);

- Лот N 10 - Дебиторская задолженность Гиреев Алексей Николаевич (ИНН 590616262100) в размере 6 798 938,54 руб., начальная цена продажи 33 800,00 руб. (лот 10 - Хасанов Ильнур Мансурович (ИНН 165044158764), цена - 33800,00 руб.);

- Лот N 15 - Дебиторская задолженность Каретникова Екатерина Валерьевна (ИНН 342602062322) в размере 2 804 553,00 руб., начальная цена продажи 14 000,00 руб. (лот 15 - Махнач Наталья Александровна (ИНН 162900367976), лучшая цена - 14000,00 руб.);

- Лот N 20 - Дебиторская задолженность ООО "Делик" (ИНН 0278175211) в размере 1 065 375,00 руб., начальная цена продажи 5 300,00 руб. (лот 20 - Бахтиев Ранис Рустамович (ИНН 165036206005), цена - 5300,00 руб.);

- Лот N 22 - Дебиторская задолженность ООО "ОПТСНАБПОСТАВКА" (ИНН

5836681591) в размере 1 767 432,80 руб., начальная цена продажи 8 800,00 руб. (лот 22 -

ИП Пуховский Вячеслав Анатольевич (ИНН 771548525560), цена - 8800,00 руб.);

- Лот N 23 - Дебиторская задолженность ООО "Петрол" (ИНН 1644053243) в размере 46 000,00 руб., начальная цена продажи 200 руб. (лот 23 - Максимов Юрий Александрович (ИНН 752301982468), цена - 200,00 руб.);

- Лот N 24 - Дебиторская задолженность к ООО "Первый Комиссионный" (ИНН 1657221720) в размере 13 676 552,40 руб., начальная цена продажи 77 300,00 руб. (лот 24 - Бахтиев Ранис Рустамович (ИНН 165036206005), цена - 77300,00 руб.);

- Лот N 27 - Дебиторская задолженность ООО "ФОТ Самара" (ИНН 6311165503) в размере 329 814,00 руб., начальная цена продажи 1 440,00 руб. (лот 27 - ИП Постоенко Юрий Викторович (ИНН 780441805432), лучшая цена - 14880,00 руб.);

- Лот N 3 - Дебиторская задолженность ООО "Торговый дом "Ликада" (ИНН

1660330141) в размере 3 274 354,28 руб., начальная цена - 16 300,00 руб. (Колбин Михаил

Викторович (ИНН 550716452780) по цене - 52 812,00 руб.);

- Лот N 6 - Дебиторская задолженность ООО "Л-Актив" (ИНН 1616029087), в размере 843 067,30 руб., начальная цена продажи 4 200,00 руб. (ИП Мличковский Александр Валериевич (ИНН 165509932790), по цене - 3 780,00 руб.);

- Лот N 11 - Дебиторская задолженность ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАЙМАНОФФ" (ИНН 1650338342) в размере 7 725 094,80 руб., начальная цена продажи 38 400,00 руб. (Фаттахова Айгуль Каусаровна (ИНН 165052462045), по цене - 34 560,00 руб.);

- Лот N 13 - Дебиторская задолженность Кайманова Алена Сергеевна (ИНН 165046108455) в размере 7 435 582,32 руб., начальная цена продажи 37 000,00 руб. (ООО "Смарт Коллекшн" (ИНН 9706030814), по цене -33 300,00 руб.);

- Лот N 18 - Дебиторская задолженность Маслов Алексей Александрович (ИНН 182705403045) в размере 1 016 392,03 руб., начальная цена продажи 5 100,00 руб. (Гичев Евгений Дмитриевич (ИНН 111400138269), по цене - 4 590,00 руб.);

- Лот N 26 - Дебиторская задолженность ООО "Нефтяная Компания Уфа" (ИНН

0277920512) в размере 2 006 380,44 руб., начальная цена продажи 9 000,00 руб. (Колбин Михаил Викторович (ИНН 550716452780), цена - 9 000,00 руб.).

Как установил суд первой инстанции, согласно заявлению Фазуллин Х.И. полагал, что начальные цены продажи части лотов необоснованно занижены, вследствие чего в конкурсную массу должника поступает денежных средств меньше, тем самым наносится вред кредиторам, участникам и должнику, а начальные цены продажи другой части необоснованно завышены, что затягивает процесс продажи имущества, вследствие чего денежные средства в конкурсную массу не поступают или поступают в меньшем количестве и не удовлетворяют требования кредиторов, а также увеличивается сумма мораторных процентов предназначенных для частичной компенсации имущественных потерь кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2023 по обособленному спору N А65-26999/2019 (вх. 15608) судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы Фазуллина Х.И., положенные в основу заявления об оспаривании торгов, фактически, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 31.03.2023 по обособленному спору N А65-26999/2019 и сводятся к несогласию с установленной начальной продажной ценой.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции обращено внимание на то, что Фазуллин Х.И. является участником дела о банкротстве, обладает всеми процессуальными правами участника дела, следовательно, был осведомлен о рассмотрении судом вопроса об утверждения положения о торгах, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции отмечено также, что в ходе рассмотрения вопроса об утверждении положения со стороны Фазуллина Х.И. возражений относительно порядка, сроков и начальной цены лота не поступало, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявителем не представлены какие-либо доказательства, с достаточной степенью достоверностью свидетельствующих о том, что реальное взыскание дебиторской задолженности, а именно фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу, возможно в столь короткие сроки, что не повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов по делу, в том числе расходов, связанных с взысканием дебиторской задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание, что признание торгов недействительными приведет к неправомерному увеличению расходов конкурсной массы и сроков конкурсного производства.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции констатировал, что заявителем не приведены доказательства нарушений, допущенных организатором при проведении торгов, не указано, какие права и законные интересы заявителя будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях организатором торгов порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, не допуску к участию в торгах лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, а также доказательства, свидетельствующие о введении в заблуждение участников торгов относительно реализуемых прав требований и дебиторов должника, повлекшее неадекватную оценку ликвидности и потенциальной привлекательности имущества и получение по итогам торгов неоправданно заниженной стоимости, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства, как ликвидационной процедуры, является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Законом.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом указанными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Кроме того, требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности статьям 110 и 139 Закона о банкротстве.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, подобные нарушения при проведении торгов не допущены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы настоящего обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

Относительно ссылок заявителя о заниженной цене реализации суд апелляционной инстанции отмечает, что задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Доказательства того, что совокупность указанных заявителем обстоятельств повлияла на формирование цены на торгах, не представлено. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Определенная по результатам проведенных торгов стоимость указанных выше прав требования не может быть признана заниженной, поскольку определена на основе рыночных показателей спроса и предложения по результатам поэтапно проведенных торгов.

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции начальная цена имущества на оспариваемых торгах установлена по результатам судебной оценки порядка, условий и сроков реализации такого имущества (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 по настоящему делу), а следовательно доводы заявителя фактически направлены на пересмотр в неустановленном порядке соответствующих выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фазуллина Х.И. о привлечении к участию в деле антимонопольной службы, поскольку, применительно к положениям статьи 51 АПК РФ, не имеется оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к участника спора.

Доводы о наличии связи между участниками торгов (Мличковский А.В., Колбин М.В.), повлиявшей на результаты торгов, обусловленные ссылками на уступку требования между ними, предложение Мличковским А.В. в деле о банкротстве ООО "ТД Ликада" Колбина М.В. в качестве временного управляющего, в отсутствие конкретных доказательств сами по себе не свидетельствуют ни о признаках сговора, ни о факте либо характере такого влияния, в связи с чем такие доводы признаются необоснованными предположениями.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Фазуллина Халита Иньгеловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова