Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 10АП-16636/24 по делу N А41-86318/2019

г. Москва

02 октября 2024 г.

Дело N А41-86318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготех" - Миллера А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу N А41-86318/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-86318/19 Крючков Кирилл Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гарин Павел Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77231476720 от 16.01.2021.

14.09.2023 ООО "Энерготех" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 120 364 476,25 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года требование ООО "Энерготех" в размере 120 364 476,25 руб. - основной долг, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энерготех" Миллер А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед ООО "Энерготех" возникли вследствие неисполнения (недобросовестного исполнения) Крючковым К.В. обязанностей участника Общества. В связи с чем должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех".

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124041/13 от 11.08.21 в пользу ООО "Энерготех" с Крючкова К.В. взыскано 20 364 476,25 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 26.10.21.

С учетом определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.21 по делу N А40-124041/13 от 23.12.22 с Крючкова К.В. в конкурсную массу ООО "Энерготех" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 120 364 476 руб. 25 коп. (20 364 476,25 руб. + 100 000 000,00 руб.).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поскольку факт наличия у должника перед ООО "Энерготех" подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование кредитора представлено в Арбитражный суд Московской области 14.09.2023, тогда как сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021.

Таким образом, требование предъявлено кредитором с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования ООО "Энерготех" заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора в размере 120 364 476,25 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Энерготех" просит восстановить пропущенный срок на предъявление требования для целей включения его в реестр должника, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.23 по делу N А40-124041/13.

В указанном определении суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности по долгам ООО "Энерготех".

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что судебный акт о наличии оснований для привлечения Крюкова К.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энерготех" и судебный акт о взыскании денежных средств в порядке привлечения участника должника к ответственности были приняты ранее, то есть 11.08.21 и 23.12.22, соответственно.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Энерготех" мог заявить требование к должнику в установленный законом срок, причины, изложенные заявителем, не могут быть признаны апелляционной коллегией уважительными.

Ссылка управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.23 по делу N А40-124041/13 не является основанием для восстановления срока, поскольку даже с указанной даты двухмесячный срок на предъявление требования пропущен заявителем, поскольку заявление было им направлено в суд в 14.09.2023 (спустя 7 месяцев).

В свою очередь, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-124041/13, приложенное управляющим к апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку данным определением фактически утвержден отчет управляющего по вопросу замены взыскателей по требованиям к субсидиарным ответчикам, в свою очередь, вопрос о привлечении должника к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности был рассмотрен судом ранее (11.08.21 и 23.12.22), соответственно, право на предъявление требований у управляющего возникло с указанных дат.

Кроме того, на указанный судебный акт управляющий не ссылался в суде первой инстанции, он не рассматривался судом первой инстанции, соответственно, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, отклонены судом.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу N А41-86318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева