Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 01АП-168/24 по делу N А79-10116/2022

3 октября 2024 г.

А79-10116/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммуникативных решений"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 23.07.2024 по делу N А79-10116/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммуникативных решений" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммуникативных решений" (ИНН 5035030710, ОГРН 1195081006262) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 2125007630, ОГРН 1102138000084) о взыскании 68 984 руб.,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Езюков Константин Петрович,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммуникативных решений" (далее - ООО "Агентство коммуникативных решений") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант") в сумме 20 800 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") - 10 400 руб.

Определением от 23.07.2024 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО "Грант" в пользу ООО "Агентство коммуникативных решений" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 21 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО "Агентство коммуникативных решений" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность предъявленных к взысканию расходов. Вместе с тем именно исходя из собранной ООО "Агентство коммуникативных решений" доказательственной базы по делу и доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановление срока на апелляционное обжалование, суд отказал ООО "Грант" в удовлетворении данного ходатайства и производство по апелляционной жалобе прекратил. По мнению заявителя жалобы, категория дела является сложной; взыскиваемый размер вознаграждения за оказанные услуги соответствует и сложившейся гонорарной практике по Чувашской Республике. ООО "Агентство коммуникативных решений" заявило к взысканию 31 200 руб. за три процессуальных документа, то есть ниже минимальных размеров стоимости оплаты услуг в суде апелляционной инстанции; снижение размера судебных расходов не мотивировано.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО "Агентство коммуникативных решений" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чуваши с иском к ООО "Наш Дом" о взыскании 68 984 руб. долга по оплате оказанных услуг по актам от 31.08.2022 N 55, от 31.08.2022 N 56 в рамках договора от 25.05.2021 N 1-25/22 на оказание комплекса услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Наш Дом" Езюков Константин Петрович.

Решением от 27.12.2023 суд удовлетворил исковые требования.

ООО "Грант" (кредитора ответчика, лицо, не участвующее в деле) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда.

Определением от 26.03.2024 Первый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "Грант" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2023 по делу N А79-10116/2022; прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Грант".

Постановлением от 27.05.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А79-10116/2022 без изменения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции ООО "Агентство коммуникативных решений" не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, ООО "Агентство коммуникативных решений" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО "Грант" в сумме 20 800 руб., с ООО "Наш Дом" - 10 400 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "Агентство коммуникативных решений" (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 16.01.2024, заключенный с и ИП Александровской С.Е. (исполнитель), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Грант", возражений на отзыв ООО "Наш Дом" по делу N А79-10116/2022.

По акту выполненных работ от 27.03.2024 услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем заказчику своевременно, качественно и в полном объеме на сумму 31 200 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 04.04.2024 N 74 на сумму 21 200 руб., от 11.04.2024 N 79 на сумму 10 000 руб.

Суд установил, что представитель ООО "Агентство коммуникативных решений" составил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Грант" и возражения относительно восстановления срока на апелляционное обжалование ООО "Грант", возражения на отзыв ООО "Наш Дом".

Таким образом, суд пришел к верным выводам, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Вместе с тем, учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, количество и качество процессуальных документов составленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб., обоснованно отказав во взыскании 21 200 руб.

Кроме того, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено по жалобе с ООО "Грант", а ООО "Наш Дом" жалобу не подавало, то суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, связанные с разбирательством дела в суде апелляционной инстанции, только с ООО "Грант".

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания переоценки выводов суда первой инстанции и взыскания судебных расходов в полном объеме отсутствуют, а приведенные заявителем доводы обратного не подтверждают.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с апелляционной жалобой) апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2024 по делу N А79-10116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммуникативных решений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова