Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 01АП-8292/23 по делу N А43-31276/2023

г. Владимир

03 октября 2024 г.

Дело N А43-31276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сучкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2024 по делу N А43-31276/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 525050538, ОГРН 1235200015588) об установлении требований в сумме 82135166 рублей 00 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника Сучкова Сергея Александровича

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 в отношении Сучкова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косырев Илья Викторович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 гражданин Сучков Сергей Александрович (далее - гражданин Сучков С.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Косырев Илья Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсант" N 108(7798) от 22.06.2024.

26 февраля 2024 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", заявитель) с заявлением об установлении требований в размере 82 135 166,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов гражданина Сучкова С.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.07.2024.

К дате судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о принятии уточнения заявленных требований, согласно которому ООО "Вектор" просит об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов гражданина Сучкова С.А. в размере 77 244 215,77 руб., включая 37 929 528,00 руб. процентов, 39 314 687,77 руб. неустойки. Уточнение приятно судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.08.2024 года заявление ООО "Вектор" об установлении требований в размере 77 244 215,77 руб. и включении их в реестр требований кредиторов гражданина Сучкова Сергея Александровича удовлетворено в части, требования ООО "Вектор" в размере 48 862 483,33 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина Сучкова Сергея Александровича. Установлена следующая очередность удовлетворения требований: - 24 835 356,00 руб. (проценты) - требования кредиторов третьей очереди; - 24 027 127,33 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сучков Сергей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июля 2024 года по делу N А43-31276/2023 о включении в реестр требований кредиторов, вынести по делу новый судебный акт с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Сучков Сергей Александрович не согласен с определением в части неприменения судом нормы ст. 333 ГК РФ, полагает, что ООО "Вектор" стал кредитором должника в результате заключения по результатам публичных торгов договора уступки прав требования N 2023-10686/121 от 11.09.2023. Цена покупки составила 4 151 000 руб. Заявленная ко взысканию неустойка в размере 44 205 638 руб. явно не соразмерна нарушенному обязательству. Убытки у кредитора ООО "Вектор" абсолютно отсутствуют. Размер неустойки должен быть рассчитан из суммы затрат ООО "Вектор" на покупку права требования, а именно на 4 151 000 руб. и с даты приобретения ООО "Вектор" права требования к должнику. Начисление неустойки без ее снижения приведет к несоразмерному обогащению кредитора, за счет должника, находящегося в трудном финансовом положении. Кроме того, должник не являлся заемщиком по кредитному договору, он был лишь поручителем, в связи с чем, не мог причинить убытки кредитору.

ООО "Вектор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вектор" и АО КБ "Здаткомбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по результатам публичных торгов 10.09.2022 заключен Договор уступки прав требования N 2023-10686/121 от 21.09.2023. Согласно пункту 1.1. Договора предметом уступки являются обязательства Должника, возникшие из кредитного договора N 294 от 28.09.2017. Согласно п.1.3., пункту 1.4. Договора, права требования к Должнику переходят в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права, включая права, обеспечивающие обязательства и в том числе на проценты. Между Сучковым С.А. и АО КБ "Златкомбанк" заключен Договор поручительства N 294/11 от 27.09.2018. Согласно п.1.1. Договора поручительства Сучков С.А. обязался исполнять все обязательства по кредитному договору N 294 от 28.09.2017. Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у кредитора на основании диспозиции нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку такое право является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, так как обязательство вытекает из кредитного договора и не зависит от оформления правопреемства по гражданскому делу N 2-752/2021 Богородского городского суда. Вынесение отдельного определения о правопреемстве не требуется. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-10166. Первоначальный кредитор АО КБ "Златкомбанк" в лице Государственной корпорации вкладов обращался в Богородский городской суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу N 2-752/2021 исковые требования к Девнину К.В., Девниной А.А., Сучкову С.А., ООО "Викмос", ООО "Сигор" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, а именно: Солидарно взыскано с Девнина К.В., Сучкова С.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 294 от 28.09.2021 по состоянию на 05.09.2019 в размере 49 867 175,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., обращено взыскание предмет залога. Исполнительный лист на исполнение решения от 13.12.2021 Богородского городского суда по делу N 2-752/2021, не выдавался. Обязательство по кредитному договору не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на 05.08.2019 составляла 49867173,23 руб., из них 43300000,00 руб. - сумма срочного основного долга; 800000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; сумма начисленных процентов - 5284790,69 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 49205,47 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 324479,34 руб. Определением суда от 29.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о несостоятельности (банкротстве) Сучкова С.А. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Сучкова С.А. Требования ООО "Вектор" включены в реестр требований кредиторов Сучкова С.А. в размере 49867175,23 руб. На сумму начисленных процентов ООО "Вектор" направило в суд отдельное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Сучкова С.А., которое подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора. Согласно уточненному расчету ООО "Вектор" задолженность гражданина Сучкова С.А. по уплате процентов составила 37929528,00 руб. (пункт 1.1 кредитного договора), задолженность по неустойке - 39314687,77 руб. (пункт 7.2 договора).

Удовлетворяя заявленные ООО "Вектор" требования части суммы 48 862 483,33 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств должник не представил, приведенные должником обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, учитывая период и сумму просрочки должника суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В части снижения заявленной ко взысканию суммы и отказа в удовлетворении требований ООО "Вектор", доводов, относительно несогласия с определением в апелляционной жалобе, не приведено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом исключения из расчета периода с 06.08.2019 по 26.02.2021, находящегося за пределами срока исковой давности, а также периода банкротного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) суд первой инстанции посчитал обоснованно предъявленной ко взысканию сумму неустойки в размере 24 027 127,33 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств должник не представил.

Приведенные должником обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, учитывая период и сумму просрочки должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Сучкова Сергея Александровича не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2024 по делу N А43-31276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева