Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 17АП-3256/22 по делу N А71-3312/2021

г. Пермь

04 октября 2024 г.

Дело N А71-3312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Катаевой Валерии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2024 года

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022,

принятое в рамках дела N А71-3312/2021

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Касса взаимной помощи "РОСТ" (ОГРН 1121841003998, ИНН 1841026270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть оглашена 26.05.2021) КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

Определением суда от 02.06.2023 Окатов А.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве КПК "Касса взаимной поощи "РОСТ".

Определением суда от 09.06.2023 конкурсным управляющим КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 05.12.2022 с КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" в пользу Рыльского Александра Владимировича взыскано 143 800 руб. в возмещение понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки недействительной (дело N А71-3312/2021).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23 апреля 2024 года поступило заявление Рыльского Александра Владимировича (далее - Рыльский А.В.) о пересмотре определения суда от 05.12.2022 по новым обстоятельствам, ввиду принятия 19.03.2024 Конституционным судом Российской Федерации принято Постановление N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2024 года отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 по делу А71-3312/2021, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов с КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" в пользу Рыльского Александра Владимировича назначено по существу в судебном заседании.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Катаева Валерия Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, просит решение определение, в удовлетворении заявления о пересмотре отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Постановление N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой", принятое 19.03.2024 Конституционным судом Российской Федерации, указания на возможность пересмотра дела в отношении иных лиц не содержит. Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в нарушение правил, установленных ст. 311 АПК РФ и подлежит отмене.

Рыльский А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявляя в рамках настоящего дела о пересмотре определения суда от 05.12.2022 о взыскании судебных расходов с КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" в пользу Рыльского А.В. по новым открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в заявлении конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.07.2019, заключенного между КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" и Рыльским Александром Владимировичем недействительным отказано.

Рыльский А.В. 04.10.2022 направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о взыскании с КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157 600 руб., понесенных в рамках обособленного спора по делу N А71-3312/2021 С/4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 указанное заявление удовлетворено в части, а именно: с Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимной помощи "РОСТ" в пользу Рыльского Александра Владимировича взыскано 143 800 руб. в возмещение понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В мотивировочной части указанного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики отмечено, что при рассмотрении заявления судом отмечается, что денежные требования лица, участвующего в обособленном споре в деле о банкротстве должника, по взысканию судебных расходов к должнику, в отношении которого рассматривается дело о банкротстве, не являются текущими и учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Пунктом 18 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Между тем, 19.03.2024 Конституционным судом Российской Федерации принято Постановление N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой".

Согласно пункту 1 резолютивной части указанного Постановления, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного Постановления, Федеральному законодателю надлежит внести в законодательное регулирование изменения, уточняющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве и признанных подлежащими возмещению за счет должника, с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении.

Согласно пункту 3 резолютивной части указанного Постановления, впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части данного Постановления изменений:

судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства, как считает заявитель, являются основанием для пересмотра заявления Рыльского А.В. о взыскании судебных расходов с КПК "Касса взаимной помощи "РОСТ" по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 не представлено, усмотрел основания для отмены ранее вынесенного определения по новым обстоятельствам, согласившись с доводами заявителя.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает апелляционную жалобу управляющего подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Рыльский А.В. стороной конституционного судопроизводства не являлся.

Рыльский А.В. ошибочно полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П распространяет свое действие на него.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П) взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности (пункт 1 резолютивной части постановления).

Федеральному законодателю надлежит внести в законодательное регулирование изменения, уточняющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве и признанных подлежащими возмещению за счет должника, с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении (пункт 2).

Впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего постановления изменений:

судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков (пункт 3).

Производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации прекращено (пункт 4).

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П указано, что судебные акты по делам с участием граждан Галлямовой Ирины Евгеньевны и Червяковой Елены Павловны, вынесенные на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом пункта 3 резолютивной части настоящего Постановления.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2020 г. N 5-ФКЗ норма статья 79 была изложена в новой редакции, закрепившей исчерпывающий перечень случаев, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены.

В настоящее время закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда лица, не участвовавшие в конституционном судопроизводстве, наделяются правом обращения за пересмотром на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого по жалобам иных лиц. Согласно действующей редакции п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ действие обратной силы постановлений Конституционного Суда Российской Федерации распространено на лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, только в случаях, прямо предусмотренных ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Так, в статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" указано, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам нового обстоятельства для применения статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, Рыльским А.В. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий между заявителем и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения взысканной на основании указанного определения суммы, заявитель не лишен возможности разрешить данные разногласия в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2024 года по делу N А71-3312/2021 отменить, в удовлетворении заявления Рыльского Александра Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова