Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 14АП-3934/24 по делу N А44-6564/2020

г. Вологда

04 октября 2024 г.

Дело N А44-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2024 по делу N А44-6564/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии" (ИНН 5321144518, ОГРН 1115321000453, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее - ООО "СДТ", Должник) Шибановой Татьяны Борисовны о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Титаренко Любовь Андреевна, Титаренко Маргарита Николаевна, Титаренко Евгений Андреевич.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что правовых оснований для отказа в признании требований обоснованными не имелось, так как предъявлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Считает, что суд не оценил его доводов, изложенных в отзыве. Судебный акт не содержит решения в отношении Нисанова Геннадия Борисовича.

Закрытое акционерно общество "Адепт" (далее - ЗАО "Адепт"), Васильев Владимир Николаевич, Титаренко Л.А. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента создания ООО "СДТ" его руководителем и учредителем является Чернышев Владимир Николаевич, владеющий 12,5 % его уставного капитала, также его учредителями с 20.01.2011 являются Титаренко Андрей Григорьевич, обладающий 16,66 % уставного капитала, Нисанов Г.Б. - 16,68 %, Никифоров Дмитрий Алексеевич - 12,5 %, Толузаков Константин Петрович - 12,5 %, Васильев В.Н. - 16,66 %, Хубулов Святослав - 12,5 %, ЗАО "Адепт" - 16,66 %.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 16.04.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шибанова Т.Б., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чернышева В.Н., Титаренко А.Г., Нисанова Г.Б., Никифорова Д.А., Толузакова К.П., Васильева В.Н., ЗАО "Адепт" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании статей 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на заключение ими подозрительных сделок по выводу активов Должника в пользу аффилированных лиц, что привело к банкротству Должника, а также неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом.

Решением суда от 03.08.2022 ООО "СДТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Нооль Владимир Александрович, который поддержал заявленные временным управляющим Должника требования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, вынес оспариваемый судебный акт, признав их необоснованными.

Дополнительным определением от 20.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Нисанова Г.Б.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Чернышев В.Н. являлся руководителем и учредителем Должника, что подтверждает его статус контролирующего Должника лица, в отношении остальных ответчиков заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ таковой не доказал.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав приведённые в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что финансовые показатели, с которыми законодатель связывает обязанность Должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который Должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов).

Как обоснованно указано в оспариваемом судебном акте, заявитель не доказал признаков неплатёжеспособности и наличия обязанности у Чернышева В.Н. не позднее 21.03.2013 обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Также не доказана и обязанность ответчиков (Никифоров Д.А., Толузаков К.П., Хубулов С., Ниссанов А.Б., Титаренко А.Г., Васильев В.Н., ЗАО "Адепт") за неподачу заявления о банкротстве Должника/несозыв собрания органа управления Должника на принятие решения об обращении с соответствующим заявлением, в связи с отсутствием такой обязанности в редакция Закона о банкротстве, действующей в спорный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 53, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства в отношении Должника, невозможность формирования конкурсной массы.

При этом судом первой инстанции установлено, что Чернышев В.Н. передал все имеющиеся у него документы в ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий с заявлением в суд об истребовании у него документов не обращался.

Не имеется доказательств тому, что Чернышев В.Н. исказил содержащиеся в них сведения.

При этом доказательств злоупотребления правом ответчиками при заключении договоров, либо фактов того, что они повлекли неплатёжеспособность Должника, не представлено.

Следует учесть, что привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Между тем, заявитель, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал обоснованность заявленных требований, совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным основаниям.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не принято решение в отношении Нисанова Г.Б., отклоняется, поскольку судом 28.08.2024 вынесено дополнительное определение, в котором суд пришёл к аналогичным выводам об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Нисанова Г.Б. к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям. Данное определение суда не обжаловано.

Довод апеллянта о том, что представленные им доказательства не приняты во внимание, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены представленные доказательства и доводы в обоснование заявленного требования.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2024 по делу N А44-6564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова