Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 09АП-63196/24 по делу N А40-41252/2023

город Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-41252/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юкор-Инвест"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу N А40-41252/23

по иску ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" (ИНН 7725347789)

к ООО "Л-ГРУПП" (ИНН 9715360760), ООО "Реставрационно-строительный-центр" (ИНН 7724562960)

о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кашина Ж.А. по доверенности от 09.01.2024

от ООО "Л-ГРУПП": Тугучев А.О. по доверенности от 10.09.2024

от ООО "Реставрационно-строительный-центр": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным суда города Москвы в рамках арбитражного дела А40-41252/23-100-295 было рассмотрено исковое заявление ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" к ООО "Л-ГРУПП" и ООО "Реставрационно-строительный центр" об оспаривании договоров займа и залога, заключенных между Ответчиками. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении было отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций Ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг адвокатов в размере 250 000 руб.

Заявитель просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела данный вопрос не рассматривался.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 г. о распределении судебных расходов требования ООО "Л-ГРУПП" удовлетворены частично, с ООО "Юкор-Инвест" в пользу ООО "Л-Групп" взысканы судебные расходы в общем размере 180 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Л-ГРУПП" отказать, проверить заявление ООО "Юкор-Инвест" о фальсификации доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Реставрационно-строительный-центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит в виду следующего.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 заключенный между ООО "Л-Групп" (заказчик) и Адвокатским бюро "Ратникова и Партнеры" (исполнитель), дополнительное соглашение N 2, акт оказанных услуг от 08.12.2023, платежное поручение N 9 от 26.04.2023 на сумму 75 000 рублей и платежное поручение N 23 от 21.09.2023 на сумму 75 000 рублей; акт об оказанных услугах от 08.12.2023 г., платежное поручение N 24 от 21.09.2023 на сумму 50 000 рублей; актом об оказанных услугах от 19.02.2024, платежное поручение N 3 от 19.02.2024 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные ответчиком документы, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом составления апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, так как дело не является сложным; выполненная представителем работа не требовала высокой квалификации; доказательств того, что составлением документов занимался высококвалифицированный юрист не представлено, отклоняются, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер судебных издержек был снижен судом до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически уклонился от проверки основных доказательств по делу, в отношении которых подано заявление о фальсификации, несостоятельны в виду следующего.

Истец в обоснование заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факт несения судебных расходов ссылается на то, что по его мнению подпись генеральный директор ООО "ЛГрупп" - ответчика Молчанова С.В. совершена иным лицом.

Оригиналы документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств были представлены на обозрение, присутствующий в судебном заседании генеральный директор ООО "ЛГрупп" Молчанов С.В. подтвердил факт подписания всех документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, выражение воли на их подписание.

При этом доводы истца о фальсификации основаны на субъективном документально неподтвержденном мнении представителя истца, не являющегося ни подписантом, ни участником данной сделки.

В силу ст. 161 АПК РФ закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае генеральный директор ООО "Лгрупп" Молчанов С.В. подтвердил С.В. факт подписания всех документов, представленных ответчиков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу N А40-41252/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина