Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2024 г. N 13АП-25100/24 по делу N А56-17844/2022

г. Санкт-Петербург

05 октября 2024 г.

дело N А56-17844/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техносоюз": представитель Скупова С.В. по доверенности от 22.07.2024,

от АО "Банк Город": представитель Пупков В.В. по доверенности от 02.12.2022,

от Якунина Р.Е., Якунина Е.М.: представитель Кожевников В.А. по доверенности от 25.07.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (регистрационный номер 13АП-25100/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу N А56- 17844/2022/уб.1/меры об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по его заявлению о взыскании с Якунина Евгения Михайловича, Якунина Романа Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительное управление "Стиль-М",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк город" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительное управление "Стиль-М" (далее - ООО "СУ "Стиль-М") несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 13.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО "СУ "Стиль-М" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Павлову Елену Александровну - члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132.

Решением от 09.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Сулягина Семена Данииловича - члена союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2023 N 46.

АО "Банк город" 08.07.2024 подало в суд в электронном виде заявление о взыскании солидарно с Якунина Евгения Михайловича, Якунина Романа Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" 34 600 000 руб. убытков.

Определением от 15.07.2024 арбитражный суд назначил данное заявление к рассмотрению в судебном заседании.

Кредитор 18.07.2024 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах размера исковых требований, а именно - 34 600 000 руб.

Определением от 19.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, АО "Банк Город" направило апелляционную жалобу, настаивая на наличии условий для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу, а представители ответчиков возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из предположительного характера наступления негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, отсутствия достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, несоответствия испрашиваемых обеспечительных мер принципу соразмерности, нарушения принятием данных мер баланса интересов сторон. Суд также дополнительно принял во внимание, что определением от 18.04.2024 по обособленному спору N А56-17844/2022/уб. арбитражный суд наложил арест на денежные средства и иное имущество Якунина Е.М. в пределах 38 081 221 руб. 98 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании с него убытков.

В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае АО "Банк Город", обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указывало, что непринятие мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по взысканию с ответчиков убытков, так как сумма предъявленных им требований значительна и составляет 34 600 000 руб., неисполнение судебного акта негативно скажется на финансовом положении должника и его кредиторов.

Следовательно, взыскание с лиц, контролировавших должника, а также с аффилированных с должником лиц по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве убытков за их недобросовестные действия повлечёт увеличение конкурсной массы должника, а, следовательно, и удовлетворение требований кредиторов в большем размере, чем доступно в настоящее время.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества, на что обратил внимание заявитель в рамках апелляционного производства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках настоящего обособленного спора кредитор не обязан доказать факт совершения ответчиками противоправных действий, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопреки выводу суда, факт принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Якунина Е.М. в пределах суммы 38 081 221 руб. 98 коп. в рамках обособленного спора N А56-17844/2022/уб. не может служить мотивом для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку они направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в рамках иного обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноСоюз" подтвердил, что иного имущества, за исключением двух земельных участков, находящихся в настоящее время в споре (А56-17844/2022/сд.4), у организации не имеется.

Одновременно общество не раскрыло, какую конкретно деятельность оно ведёт, позволяющую впоследствии исполнить судебный акт.

В случае, если принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлияет на финансово-хозяйственную деятельность организации, то ООО "ТехноСоюз" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств (статьи 95, 97 АПК РФ), а также предоставить встречное обеспечение (статья 94 АПК РФ).

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционный суд усматривает нарушение баланса интересов сторон в связи с непринятием испрашиваемых кредитором обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу N А56-17844/2022/уб.1/меры отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Якунину Евгению Михайловичу и Якунину Роману Евгеньевичу, в пределах 34 600 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз", в пределах суммы 34 600 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова