Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 09АП-58198/24 по делу N А40-72530/2023

г. Москва

04 октября 2024 г.

Дело N А40-72530/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 г. по делу N А40-72530/23

об утверждении локального плана реструктуризации задолженности,

при участии в судебном заседании:

от АОБ "Развитие-Столица" - Кожбицкий А.А. по дов. от 27.01.2023

от Сергейко И.В. - Анакина Ж.И. по дов. от 10.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. гражданин Сергейко Анатолий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сащин Юрий Викторович (308009, г. Белгород, а/я 56). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7632) от 07.10.2023 г

В Арбитражный суд г. Москвы 07.05.2024 поступило заявление АО Банк "Развитие Столица" об утверждении локального плана реструктуризации долга перед АО Банк "Развитие Столица" включенного в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 суд утвердил локальный план реструктуризации задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, к/у ООО "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От АО Банк "Развитие Столица" и Сергейко А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО Банк "Развитие Столица" и Сергейко А.А. по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 включено в реестр требований кредиторов Сергейко Анатолия Анатольевича требование АО Банк "Развитие-Столица" в размере 7 142 844 руб. 58 коп. как обеспеченное залогом недвижимым имуществом - квартирой, назначение: жилое, общей площадью 76, 7 кв.м., этаж 17, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 86, корп. "Б", кв. 88. кадастровый номер: 77:04:0001020:4263.

Требования кредитора основано на кредитным договором от 30.10.2019 N К3625/1019, мировым соглашением, утвержденным Определением Басманного районного суда г. Москвы 07.12.2020.

Как следует из заявления, проект Локального плана реструктуризации задолженности, был направлен Банком в адрес финансового управляющего и 3-го лица Сергейко И.В. (супруга Должника и Созаемщик) 25.04.2024 г.

В ответ на указанный проект 3-е лицо выразило согласие на его подписание. Из заявления следует, что задолженность в рамках локального плана реструктуризации будет погашаться равными аннуитетными платежами супругой должника, которая подтвердила готовность исполнять обязательства за Сергейко А.А. по погашению задолженности перед АО Банк "Развитие Столица".

В соответствии графиком погашения задолженности перед АО Банк "Развитие Столица" всего предусмотрено 163 платежа.

Таким образом, погашению подлежит задолженность в общем размере 14 892 364,67 руб., т.е. в полном объеме перед залоговым кредитором, чьи требования установлены в рамках дела о банкротстве должника. Должником в материалы дела представлена справка о доступном балансе на банковском счете третьего лица, подтверждающая финансовую возможность произведения погашения указанной задолженности. Кроме того, должником в материалы дела также представлена справка о его трудоустройстве.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе, принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Применение указанного правового подхода применительно к схожей по своим фактическим обстоятельствам ситуации в настоящее время отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 г. N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 содержится правовая позиция о том, что когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. Заявитель указывает, что находящееся в залоге жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Федеральным законом "О несостоятельности" установлено, что процедура банкротства гражданина, прежде всего носит социально реабилитационный характер, и данный закон принят не с только с целью удовлетворения интересов кредитора, но и защиты интересов должника, который в данных правоотношениях является более слабой стороной.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что указанный план не нарушает права и законные интересы залогового кредитора, поскольку обязательства по кредитному договору продолжают действовать в полном объеме, а также самого должника в части сохранения единственного пригодного для жилья жилого помещения. В материалы дела от супруги должника, которая будет погашать задолженность перед залоговым кредитором, поступили доказательства наличия у неё дохода (2-НДФЛ), позволяющего обслуживать график погашения задолженности без привлечения средств должника, тем самым имущественные права кредиторов должника не нарушаются, поскольку источником погашения не будет являться конкурсная масса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно отметил, что представленный локальный план реструктуризации задолженности, обязательства по которому обеспечены залогом единственного жилья должника, в редакции кредитора от 08.07.2024 г. не нарушает права и законные интересы кредиторов, указанный план также обеспечивает баланс интересов кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному обязательству и должника на сохранение права на единственное жильё.

При указанных обстоятельствах локальный план реструктуризации долгов гражданина правомерно судом утвержден применительно к п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 78 (п. 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома, или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные выше законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьей 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 810-О). Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 N 1589-О-О указал, что законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 7 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, то в целях соблюдения баланса прав кредитора (взыскателя) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы.

Таким образом, если находящееся в залоге у Банка имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у Банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника. Банк своевременно и добросовестно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником и членами его семьи.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Участники гражданского оборота не вправе причинять вред друг другу, в том числе посредством реализации ими принадлежащих им прав.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого имущества действует положение ч. 1 ст. 446 ГК РФ об исполнительском иммунитете. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве) срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина, считается наступившим.

При рассмотрении спора его сторонами предприняты меры к мирному урегулированию спора, в том числе путем заключения с банком соответствующего соглашения об исполнении обязательств по кредитному договору (мировому соглашению) Созаемщиком (супруга Должника), разработки локального плана реструктуризации долга, где срок исполнения обязательства должника и Созаемщика определен графиком платежей.

Данное мировое соглашение было правомерно утверждено судом первой инстанции, с учетом вышеизложенных правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ.

Судебная коллегия учитывает, что кредитор - ООО "МКДЦ" не имеет права возражать и выражать не согласие с утверждением локального мирового соглашения в силу прямого указания об этом в Законе о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, установлено, что для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Признание супруги должника несостоятельной (банкротом) само по себе не подтверждает, что денежные средства из конкурсной массы должницы будут расходоваться на исполнение Локального плана в деле о банкротстве супруга.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 г. по делу N А40-72530/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова