Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2024 г. N 07АП-688/22 по делу N А03-10568/2021

город Томск

6 октября 2024 г.

Дело N А03-10568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Арехиной Олеси Ивановны (N 07АП-688/22 (15)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу N А03-10568/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" (ИНН 2222847225, ОГРН 1162225070083), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" о признании недействительной сделки между ООО "АлтайСтрой" и ООО "Промжилстрой Альфа" (ИНН 2205013340, ОГРН 1132208002838) на сумму 2 667 913 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" (далее - должник, ООО "АлтайСтрой").

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" (далее - должник, ООО "АлтайСтрой") его конкурсный управляющий (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой Альфа" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Промжилстрой Альфа", ответчик) о признании недействительной сделкой, заключенной между ООО "АлтайСтрой"" и ООО "Промжилстрой Альфа" на сумму 2 667 913 руб., применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы мнимостью договора субподряда N АС-48 на производство строительно-монтажные работы по реконструкции здания ООО "Алтайская Соледобывающая Компания" от 11.07.2018, поскольку у ООО "Промжилстрой Альфа" отсутствовала реальная возможность выполнения работ, отсутствовали работники и техника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Арехина О.И. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 23.04.2024 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка является мнимой, поскольку у ООО "Промжилстрой Альфа" отсутствовала реальная возможность выполнения работы, отсутствовали работники и необходимая техника. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что работы были выполнены именно ООО "Промжилстрой Альфа".

Определением апелляционного суда от 05.08.2024 (полный текст от 09.08.2024) судебное разбирательство откладывалось до 21.08.2024, апелляционным судом применен повышенный стандарт доказывания с возложением на ООО "Промжилстрой Альфа" обязанности по представлению в суд исчерпывающих пояснений и доказательств по обстоятельствам взаимоотношений с должником и выполнения спорных работ по договору субподряда N АС-48 на производство строительно-монтажные работы по реконструкции здания ООО "Алтайская Соледобывающая Компания", истребованы доказательства, сторонам взаимоотношений предложено представить доказательства и пояснения.

Определением апелляционное суда от 21.08.2024 судебное заседание было отложено до 12.09.2024, в связи с необходимостью направления запроса в налоговый орган, для предоставления письменных пояснений со стороны участников дела.

Определением от 12.09.2024 судебное заседание отложено до 30.09.2024, для предоставления пояснений со стороны участников спора.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Арехиной О.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения ответов на запросы.

В составе суда произведена замена судьи Логачева К.Д. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве 11.07.2018 между ООО "Алтайстрой" (Подрядчик) и ООО "Промжилстрой Альфа" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N АС-48.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N АС-48, по настоящему договору Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания ООО "Алтайская Соледобывающая Компания" и сдать результат Подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором; содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору N АС-48 сторонами согласованы наименования, единицы измерения и количество работ и затрат, подлежащих выполнению по договору N АС-48.

В рамках рассмотрения дела N 10841/2019 доказано, что стоимость фактически выполненных работ, которые указаны в односторонних актах по форме КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2018 на сумму 2 886 998 рублей, составляет 2 667 913 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что данная сделка является мнимой, что работы не могли быть выполнены ООО "Промжилстрой Альфа", в связи с тем, что у организации отсутствовала реальная возможность выполнения работ, отсутствовали работники и техника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки мнимой, с учетом вступившего судебного акта по гражданскому иску.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Доводы апелляционной жалобы о мнимости спорной сделки подлежат отклонению, поскольку обстоятельства выполнения работ со стороны ООО "Промжилстрой Альфа" подтверждены вступившим в законную силу решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10841/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 по делу N А03-10841/2019 суд первой инстанции прекратил производство по первоначальному иску в части требований о взыскании 750 000 рублей неотработанного аванса и 34 993,15 рубля процентов. Взыскал с ООО "Промжилстрой Альфа" в пользу ООО "АлтайСтрой" 107 114,74 рублей неустойки и 25 425,71 рублей в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В остальной части первоначального иска отказал.

Взыскал с ООО "АлтайСтрой" в пользу ООО "Промжилстрой Альфа" 1 917 916 рублей долга, 106 849 рублей неустойки и 40 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В результате судебного зачета взыскал с ООО "АлтайСтрой" в пользу ООО "Промжилстрой Альфа" 1 932 224,55 рубля. Взыскал с ООО "Промжилстрой Альфа" в доход федерального бюджета РФ 3 194,52 рубля государственной пошлины. Взыскал с ООО "АлтайСтрой" в доход федерального бюджета РФ 39 037,48 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10841/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением 23.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03- 10841/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2021 суд отказал ООО "АлтайСтрой" в удовлетворении заявления о пересмотре решение от 25.03.2021 по делу N А03-10841/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела N А03-10841/2019 определением от 26.06.2020 судом была назначена по делу комиссионная строительно-техническая экспертиза, а также судебно- криминалистическая экспертиза.

Из представленного 29.09.2020 заключения экспертов N 0883/16072020/А03-10841/2019 судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ, которые указаны в односторонних актах по форме КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2018 на сумму 2 886 998 рублей, составляет 2 667 913 рублей.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО "АлтайСтрой" не представлено.

В решении от 25.03.2021 суд отнесся к доводам ООО "АлтайСтрой" о том, что часть указанных работ выполнена иным субподрядчиком ООО "АлтайСтрой", а также непосредственно ООО "АлтайСтрой", в мае и июне 2018 года еще до 13 заключения с ответчиком договора N АС-48, критически.

ООО "АлтайСтрой" не привело разумных объяснений доводам о том, с какой целью, если работы были выполнены и сданы подрядчику еще в мае и июне 2018 года, ООО "АлтайСтрой" в июле 2018 года заключил с ответчиком договор N АС-48 и согласовал с ним локальный сметный расчет и техническое задание, подробно предусматривающие объемы и виды работ, которые уже, якобы, были выполнены.

Кроме того, произведенный ООО "Промжилстрой Альфа" сравнительный расчет, основанный на смете и актах приемки выполненных работ между ООО "Алтайстрой" и ООО "Ресурс", свидетельствует о том, что ООО "Алтайстрой" заключило с ООО "Промжилстрой Альфа" договор на объемы, ранее не выполненные ООО "Ресурс".

Акт приемки выполненных работ от 30.09.2018 N 3, составленный ООО "СК "Сибпромстрой" и ООО "Алтайстрой", не опровергает доводы ООО "Промжилстрой Альфа" о выполнении им спорных работ, поскольку ООО "Алтайстрой" являлся у ООО "СК "Сибпромстрой" подрядчиком, а для ООО "Промжилстрой Альфа" являлся заказчиком спорных работ.

Также суд отметил, что акт приемки выполненных работ от 30.09.2018 N 3 от имени ООО "СК "Сибпромстрой" подписан Гребенкиным Г.П., который, в это же время, уже являлся руководителем ООО "Алтайстрой".

В части составления Субподрядчиком актов на различные суммы суд отметил, что часть работ, выполнение которых ответчиком истец признает в составленном им акте приемки, отсутствуют в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2018, составленном Субподрядчиком на сумму 1 906 208 рублей. Данное обстоятельство подтверждает доводы ООО "Промжилстрой Альфа" о том, что поскольку ООО "Алтайстрой" отказывался от подписания актов, и ООО "Промжилстрой Альфа" пытался урегулировать взаимоотношения во внесудебном порядке, он составлял различные редакции актов приемки выполненных работ.

Суд согласился с доводами ООО "Промжилстрой Альфа" о том, что фактический объем выполненных Субподрядчиком работ подтверждается Актом передачи выполненных работ на объекте ООО "Алтайская соледобывающая компания", составленным ответчиком и подписанным от имени истца его сотрудником Осипцевым А.Л., который в спорный период являлся на объекте производителем работ.

Таким образом, судебными актами подтверждено выполнение ООО "Промжилстрой Альфа" работ в соответствии с условиями договора на сумму 2 667 916 рублей, которые имеют потребительскую ценность для ООО "АлтайСтрой", учитывая частичную оплату работ (750 000 рублей).

Суды также установили в деле N А03-10841/2019, что не предоставление исполнительной документации не является основанием для освобождения ООО "АлтайСтрой" от оплаты выполненных работ, учитывая, что в настоящем деле доказательств невозможности использовать результат выполненных ООО "Промжилстрой Альфа" и принятых ООО "АлтайСтрой" работ не представлено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из МИФНС России N 4 по Алтайскому краю ООО "Промжилстрой Альфа" по расчетным счетам поступают денежные средства по текущему ремонту и договорам подряда. Налогоплательщиком оказываются услуги согласно заявленной деятельностью (т.1, л.д. 85-86).

Таким образом, оснований полагать, что у ООО "Промжилстрой Альфа" отсутствовала возможность выполнения работ по договору, у судебной коллегии не имеется.

Конкурсным управляющим Арехиной О.И. в подтверждение своих возражений не представлены доказательства возможности выполнения должником работ собственными силами, таких доказательств не поступило и из регистрирующих органов в отношении должника.

Поскольку доводы конкурсного управляющего Арехиной О.И. являются идентичными возражениям ООО "Алтайстрой" по делу N А03-10841/2019, которым уже дана оценка судом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего, по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "АлтайСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Арехиной Олеси Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко