Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 17АП-10176/20 по делу N А60-31963/2020

г. Пермь

07 октября 2024 г.

Дело N А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Королева Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц,

вынесенное в рамках дела N А60-31963/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "ОФОРТ-К" (ООО "ОФОРТ-К", ИНН 6670010414) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Полищук Илья Семенович, Самарина Ольга Александровна, Подчиненов Владимир Александрович, финансовый управляющий Хмелев Владимир Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" (ООО "НПО "Юридические технологии"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО "ОФОРТ-К" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Королёв К.П. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, и установлении его в размере 3 709 201,83 руб.

Определением от 21.05.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Полищук И.С., Самарина О.А., Подчиненов В.А., финансовый управляющий Хмелев В.В., ООО "НПО "Юридические технологии".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об увеличении лимитов до 3 709 201, 83 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что привлечение ООО "НПО "Юридические технологии" для осуществления комплекса бухгалтерских услуг обоснованно, поскольку данные услуги представляют собой значительный объем работы, а также в силу того, что должник является застройщиком, данные услуги дополняются ежеквартальным предоставлением отчетности в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области путем размещения отчетности в единой информационной системе жилищного строительства. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по непосредственному ведению учета; выполняя функции руководителя должника, конкурсный управляющий обязан лишь организовать ведение учета, непосредственное его ведение требует специальных узких познаний, которыми управляющий может не обладать; конкурсный управляющий, подготовленный в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, не отвечает требованиям, которые предъявляются к должности главного бухгалтера, в частности о высшем экономическом образовании. ООО "НПО "Юридические технологии" привлекалось для выполнения мероприятий, связанных с рассмотрением обособленных споров, привлечение юриста было обоснованным, суд первой инстанции не учел продолжительность рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника и количество материалов, требовавших изучения и анализа, в частности, по иску к Полищуку И.С., об оспаривании сделок с ООО "Электромонтажстрой", по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны неэффективно, поскольку судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составило бы: с Полищука И.С. 98%, с Евстихова П.А. и Полищука И.С. солидарно 0,4% удовлетворения, с Бирюкова А.А. и Полищука И.С. солидарно 0,4% удовлетворения, Полищук И.С. признан банкротом, на момент рассмотрения обособленного спора ООО "Электромонтажстрой", ООО "Мастеровой" обладали признаками недействующих, подача заявления о взыскании судебных расходов с Евтихова П.А., Евтихова К.А., Бирюкова А.А. не имеет смысла исходя из того, что размер удовлетворенных требований составляет менее 1% от заявленных (максимальный размер возмещения составит 3 400 руб.), ряд обособленных споров завершен отказом в удовлетворении требований. Договор N 417/2 от 01.12.2021 с ООО "НПО "Юридические технологии" предусматривает денежный расчет с исполнителем, исполнитель не обязан принимать в качестве встречного предоставления право на взыскание судебных расходов. Вопросы целесообразности заключения с ООО "НПО "Юридические технологии" абонентского договора на оказание бухгалтерских услуг, возможности самостоятельного выполнения функций по юридическому сопровождению дела, неиспользования конкурсным управляющим механизма возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны в порядке ст. 110 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2024 не исследовался, в связи с чем, конкурсный управляющий не имел возможности возразить против данных доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 623 458 000 руб.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, исчисленный исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет не более 2 618 458 руб. (2 295 000 + 0,1% * (623 458 000 - 300 000 000)).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, с даты признания должника банкротом для осуществления деятельности, в целях обеспечения сохранности имущества и пополнения конкурсной массы были привлечены следующие лица:

N п/п	Привлеченное лицо	Период	Назначение	Основание	Размер требований
1	ООО ЧОП "Феникс Групп"	23.11.2020 31.10.2021	Услуги охраны	Договор N 23/11/20 на оказание охранных услуг от 23 ноября 2020 г.	700 560
2	Рожкова Юлия Сергеевна	02.11.2020 13.09.2021	Юридические услуги	Трудовой договор N 2кп от 02.11.2020 г	657 675,48
3	Минаева Юлия Олеговна	02.11.2020 13.09.2021	Бухгалтерские услуги	Трудовой договор N 1кп от 02.11.2020 г.	539 004,72
4	ООО "НПО "Юридические технологии"	01.12.2021 31.12.2023	Бухгалтерские услуги	Договор на оказание бухгалтерских услуг N 417/1 от 01.12.2021 г.	315 000
5	ООО "Социнвестпроект"	29.12.2023	Услуги по проведению торгов	Договор об организации и проведении торгов от 15.05.2023	5 000
6	ООО "Социнвестпроект"	29.12.2023	Возмещение расходов за проведение торгов	Договор об организации и проведении торгов от 15.05.2023	111 961,63
ИТОГО					2 329 201,83

Следовательно, на 19.01.2024 все расходы, включенные в реестр текущих платежей, находятся в лимитах: 2 618 458 руб. (сумма лимитов, рассчитанная в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве) больше, чем 2 329 201,83 руб. (сумма расходов на лиц, привлеченных арбитражным управляющим).

Помимо указанных выше расходов конкурсный управляющий уже понес следующие расходы:

N п/п	Привлеченное лицо	Период	Назначение	Основание	Размер требований
1	ООО "НПО "Юридические технологии"	28.11.2022	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 2 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор - оспаривание расходных операций по выдаче денежных средств Полищуку И.С.)	50 000
2	ООО "НПО "Юридические технологии"	28.11.2022	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 4 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор - оспаривание расходных операций по перечислению денежных средств ИП Бендер И.А.)	80 000

3	ООО "НПО "Юридические технологии"	28.11.2022	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 5 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор - оспаривание расходных операций по перечислению денежных средств ООО "Электромонтажстрой", ООО "Мастеровой", ООО "СК Строй-Гарант", АО "СМУ-З")	360 000
4	ООО "НПО "Юридические технологии"	28.11.2022		Акт об оказанных услугах N 6 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор - оспаривание расходных операций по перечислению денежных средств ООО "СнабСМУ-3")	30 000
5	ООО "НПО "Юридические технологии"	28.11.2022	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 9 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор - включение требований Миникеева Э.В. в реестр требований участников строительства ООО "Офорт-К"	5 000
6	ООО "НПО "Юридические технологии"	01.03.2023	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 2 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор - оспаривание расходных операций по перечислению денежных средство ООО "УК СМУ-3"	30 000
7	ООО "НПО "Юридические технологии"	01.03.2023	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 5 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор - оспаривание расходных операций по перечислению денежных средств Самариной О.А.)	30 000
8	ООО "НПО "Юридические технологии"	01.03.2023	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 6 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор в суде кассационной инстанции - разрешение разногласий по требованию Жильцовой Н.Г. о передаче жилого помещения)	20 000
9	ООО "НПО "Юридические технологии"	01.03.2023	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 7 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (спор - взыскание задолженности с Полищука И.С. по договору займа в Свердловском областном суде (дело 8Г-2797/2022)	50 000
10	ООО "НПО "Юридические технологии"	01.03.2023	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 8 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор - взыскание задолженности с Полищука И.С. По договору займа в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (дело 8Г- 2797/2022)	30 000
11	ООО "НПО "Юридические технологии"	01.03.2023	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 9 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор - оспаривание расходных операций по выдаче денежных средств Полищуку И.С. в апелляционной и кассационной инстанциях)	60 000
12	ООО "НПО "Юридические технологии"	07.07.2023	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 4.1 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор в суде апелляционной инстанции - оспаривание расходных операций по	60 000

				инстанции - оспаривание расходных операций по перечислению денежных средств ООО "Электромонтажстрой", ООО "Мастеровой", ООО "СК Строй-Гарант")
13	ООО "НПО "Юридические технологии"	01.12.2023	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 1 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор в судах апелляционной и кассационной инстанциях -оспаривание расходных операций по перечислению денежных средств ИП Бендер И.А.)	80 000
14	ООО "НПО "Юридические технологии"	01.12.2023	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 3 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (спор - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по делу о взыскании задолженности с Полищука И.С. по договору займа в Свердловском областном суде (делоN33-7924/2022)	30 000
15	ООО "НПО "Юридические технологии"	01.12.2023	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 4 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу об оспаривании расходных операций по перечислению денежных средств ООО "Электромонтажстрой", ООО "Мастеровой", ООО "СК Строй-Г арант")	30 000
16	ООО "НПО "Юридические технологии"	01.12.2023	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 5 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор - взыскание убытков по итогам оспаривания расходных операций по перечислению денежных средств ООО "Электромонтажстрой", ООО "Мастеровой", ООО "СК Строй-Г арант")	150 000
17	ООО "НПО "Юридические технологии"	16.04.2024	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 1 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор в суде апелляционной инстанции - взыскание убытков по итогам оспаривания расходных операций по перечислению денежных средств ООО "Электромонтажстрой", ООО "Мастеровой", ООО "СК Строй-Г арант")	50 000
018	ООО "НПО "Юридические технологии"	16.04.2024	Юр. услуги	Акт об оказанных услугах N 2 по договору N 417/2 от 01.12.2021 (обособленный спор- привлечение к субсидиарной ответственности Полищука И.С, Самариной О.А., Подчиненова В.А.)	150 000
19	ООО "НПО "Юридические технологии"	01.01.2024 31.01.2024	Бухгалтерские услуги	Акт N 15 от 31.01.2024	10 000
20	ООО "НПО "Юридические технологии"	01.02.224 29.02.2024	Бухгалтерские услуги	Акт N 16 от 28.02.2024	10 000
21	ООО "НПО "Юридические технологии"	01.03.2024 31.03.2024	Бухгалтерские услуги	Акт N 17 от 31.03.3024	10 000
ИТОГО					1 380 000

Ссылаясь на то, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 2 618 458 руб., а фактически на дату подачи настоящего заявления расходы составили: 2 329 201,83 (сумма расходов на лиц, привлеченных арбитражным управляющим, включенная в реестр текущих расходов на 19.01.2024) + 1 380 000 (сумма расходов на оплату привлеченных лиц, не включенная в реестр текущих расходов) = 3 709 201,83 руб., что на 1 090 743,83 руб. превышает лимит, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего и установлении его в размере 3 709 201,83 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что модель деятельности конкурсного управляющего не организована таким образом, чтобы обеспечить достижение целей конкурсного производства; конкурсный управляющий не обосновал недостаточность рассчитанных в соответствии с законом лимитов для организации бухгалтерского учета, не доказал экономическую целесообразность дополнительного привлечения ООО "НПО "Юридические технологии" для оказания бухгалтерских услуг (должник не ведет хозяйственную деятельность, нет значительного объема работы по подготовке отчетности; ранее уже были привлечены иные специалисты по бухгалтерскому учету), не принял мер к минимизации расходов на юридические услуги (не оформил соглашения об оказании юридической помощи соответствующим образом и не обратился с требованием о взыскании судебных расходов); акты к договору на оказание юридических услуг не содержат конкретных сведений об оказанных услугах; конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить имеющийся объем бухгалтерских услуг, а также, по крайней мере, часть функций по юридическому сопровождению дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 623 458 000 руб.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, исчисленный исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет 2 618 458 руб.

По сведениям конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных ранее лиц: ООО ЧОП "Феникс Групп", Рожкову Ю.С., Минаеву Ю.О., ООО "НПО "Юридические технологии", ООО "Социнвестпроект" управляющим понесено 2 329 201,83 руб. расходов.

При этом, дополнительно к вышеуказанным, конкурсным управляющим уже понесены расходы на оплату юридических и бухгалтерских услуг, оказанных ООО "НПО "Юридические технологии" по договору N 417/2 от 01.12.2021 в соответствии с актами оказанных услуг, приведенными в вышеуказанной таблице, на общую сумму 1 380 000 руб., что превышает установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит на оплату услуг привлеченных лиц на 1 090 743,83 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий просит увеличить лимит на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего и установить его в размере 3 709 201,83 руб. (лимит 2 618 458 + 1 090 743,83).

В обоснование необходимости привлечения специалистов для оказания бухгалтерских услуг конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель Полищук И.С. передал ему неполную Базу 1С, а также кассовые книги за 2017-2020 года. Судебными актами установлено, что бухгалтерский баланс должника не отвечал требованиям достоверности и прозрачности, что усложнило задачу по установлению объема прав и обязанностей должника и его контрагентов. Привлечение специалистов ООО "НПО "Юридические технологии" необходимо для систематизации данных, своевременного отражения результатов инвентаризации имущества, выявления и проверки, учета хозяйственных операций и имущества, составлению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, составление информации о финансовом положении субъекта на каждую отчетную дату, при этом должника как застройщик обязан предоставлять дополнительную отчетность. Необходимость привлечения специалистов ООО "НПО "Юридические технологии" для оказания юридических услуг конкурсный управляющий связывает с анализом документов деятельности должника, подачей в суд заявлений об оспаривании сделок должника, пояснений и отзывов, а также с апелляционным и кассационным обжалованием судебных актов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что должник хозяйственную деятельность в настоящее время не ведет, операции с контрагентами не осуществляет, у должника отсутствуют работники; в отсутствие значительности объема работы подготовке отчетности, которую не мог бы выполнить конкурсный управляющий самостоятельно или автоматически в программе для бухгалтерского учета; учитывая, что конкурсным управляющим ранее уже были привлечены специалисты по бухгалтерскому учету (бухгалтер Минаева Ю.О. по трудовому договору N 1 кп от 02.11.2020, стоимостью 539004,72 руб., ООО "НПО "Юридические технологии" по договору на оказание бухгалтерских услуг N 417/1 от 01.12.2021, стоимостью 315 000 руб.), которыми могла быть выполнена работа по восстановлению Базы 1С, данных кассовых книг в рамках указанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана экономическая целесообразность дополнительного привлечения ООО "НПО "Юридические технологии" для оказания бухгалтерских услуг.

При этом судом обоснованно учтен абонентский характер заключенного с ООО НПО "Юридические технологии" (исполнитель) договора на оказание бухгалтерских услуг N 417/1 от 01.12.2021, предусматривающий оплату должником стоимости услуг исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2.), что также экономически не обосновано, учитывая, что должник признан банкротом и не ведет хозяйственную деятельность.

Факт отсутствия хозяйственной деятельности должника подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (с учетом дополнительного определения от 14.10.2021) удовлетворено заявление регионального фонда о намерении стать приобретателем имущества и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, Фонду переданы права аренды, принадлежащие должнику.

Пояснений относительно того, по какой причине бухгалтер Минаева Ю.О. и ООО "НПО "Юридические технологии" по договору на оказание бухгалтерских услуг N 417/1 от 01.12.2021 вышеуказанные работы до настоящего момента не провели и чем вызвана необходимость повторного привлечения бухгалтеров, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что конкурсный управляющий не обосновал необходимости превышения установленных законом лимитов для организации бухгалтерского учета должника.

Относительно расходов на привлечение ООО "НПО "Юридические технологии" для оказания юридических услуг конкурсный управляющий указал, что положительным эффектом от привлечения специалистов по оказанию юридических услуг стало взыскание убытков с Полищука И.С., Евтихова К.А., Евтихова П.А., Бирюкова А.А., признание недействительными сделок с ООО "Электромонтажстрой", ООО "Мастеровой", ООО "СК Строй-Гарант", Полищуком И.С.

Между тем, в соответствии с п. 2 и 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов не ограничивается лимитами.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не оформил соглашения об оказании юридической помощи соответствующим образом и не обратился с требованием о взыскании судебных расходов; отсутствие денежных средств для оплаты судебных расходов не препятствует выбору такого способа как уступка прав требования на их взыскание; учитывая, что акты к договору на оказание юридических услуг не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, которые бы не были связаны с рассмотрением обособленных споров, а также поскольку суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий не принял мер к минимизации расходов на юридические услуги, а также, обладая специальными знаниями и опытом работы, имел возможность самостоятельно выполнить, по крайней мере, часть функций по юридическому сопровождению дела о банкротстве.

Как ранее было указано, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, конкурсный управляющий должен выбрать такую модель организации своей деятельности, которая позволила бы обеспечить достижение целей конкурсного производства - максимально возможное формирование конкурсной массы, а также удовлетворение требований участников строительства и кредиторов.

С учетом обстоятельств настоящего спора, установленных и надлежащим образом проанализированных судом первой инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что модель деятельности конкурсного управляющего в данном случае не была организована таким образом, чтобы обеспечить достижение целей конкурсного производства, является правильным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц до 3 709 201,83 руб. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что привлечение ООО "НПО "Юридические технологии" для осуществления комплекса бухгалтерских услуг обоснованно, поскольку данные услуги представляют собой значительный объем работы, а также в силу того, что должник является застройщиком, данные услуги дополняются ежеквартальным предоставлением отчетности в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области путем размещения отчетности в единой информационной системе жилищного строительства, отклоняются, поскольку данное лицо уже было привлечено конкурсным управляющим в период с 01.12.2021 по 31.12.2023 по договору на оказание бухгалтерских услуг N 417/1 от 01.12.2021 с несением расходов на оплату услуг данного общества в сумме 315 000 руб. в пределах лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, в деле о банкротстве должника. Необходимость дополнительного привлечения данного общества для оказания бухгалтерских услуг за пределами суммы 315 000 руб. из пояснений и доказательств, представленных конкурсным управляющим, не следует. Невозможность исполнения конкурсным управляющим совместно с привлеченными для оказания бухгалтерских услуг бухгалтером Минаевой Ю.О. и ООО "НПО "Юридические технологии" в рамках уже оговоренной стоимости услуг из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал привлечение данного общества с суммой расходов на оплату его услуг за пределами лимитов необоснованным.

Доводы апеллянта о том, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по непосредственному ведению учета; выполняя функции руководителя должника, конкурсный управляющий обязан лишь организовать ведение учета, непосредственное его ведение требует специальных узких познаний, которыми управляющий может не обладать; конкурсный управляющий, подготовленный в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, не отвечает требованиям, которые предъявляются к должности главного бухгалтера, в частности о высшем экономическом образовании, отклоняются как необоснованные, принимая во внимание, что конкурсный управляющий воспользовался своим правом на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности путем привлечения квалифицированного бухгалтера Минаевой Ю.О. и ООО "НПО "Юридические технологии", имеющего соответствующих специалистов в рамках лимитов, установленных Законом о банкротстве, а не осуществлял деятельность по ведению бухгалтерского учета должника единолично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "НПО "Юридические технологии" привлекалось для выполнения мероприятий, связанных с рассмотрением обособленных споров, привлечение юриста было обоснованным, суд первой инстанции не учел продолжительность рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника и количество материалов, требовавших изучения и анализа, в частности, по иску к Полищуку И.С., об оспаривании сделок с ООО "Электромонтажстрой", по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются, поскольку данные обстоятельства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции. Привлечение ООО "НПО "Юридические технологии" для осуществления юридической помощи конкурсному управляющему не признано необоснованным, вместе с тем, оплата услуг данного лица должна была быть осуществлена в пределах лимитов, установленных Законом о банкротстве. Требование об увеличении лимитов в отсутствие действий конкурсного управляющего по поиску иной возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет обращения с требованиями о взыскании судебных расходов или о продаже права на взыскание судебных расходов, об уступке данных требований, не является целесообразным и соответствующим целям проведения процедур банкротства в отношении должника.

Доводы апеллянта о том, что возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны неэффективно, поскольку судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило бы: с Полищука И.С. 98%, с Евстихова П.А. и Полищука И.С. солидарно 0,4% удовлетворения, с Бирюкова А.А. и Полищука И.С. солидарно 0,4% удовлетворения, Полищук И.С. признан банкротом, на момент рассмотрения обособленного спора ООО "Электромонтажстрой", ООО "Мастеровой" обладали признаками недействующих, подача заявления о взыскании судебных расходов с Евтихова П.А., Евтихова К.А., Бирюкова А.А. не имеет смысла исходя из того, что размер удовлетворенных требований составляет менее 1% от заявленных (максимальный размер возмещения составит 3 400 руб.), ряд обособленных споров завершен отказом в удовлетворении требований, отклоняются, свидетельствуют о том, что возможность взыскания судебных расходов конкурсным управляющим не использована, возможность пополнения конкурсной массы данными способами не исчерпывается.

Довод апеллянта относительно того, что договор N 417/2 от 01.12.2021 с ООО "НПО "Юридические технологии" предусматривает денежный расчет с исполнителем, исполнитель не обязан принимать в качестве встречного предоставления право на взыскание судебных расходов, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, действующий в интересах должника и его кредиторов и осуществляющий свою деятельность добросовестно и разумно, может соответствующим образом обсудить заключение договора на условиях, приемлемых для должника, с лицом, привлекаемым им для обеспечения своей деятельности, в том числе и выяснить готовность ООО "НПО "Юридические технологии" принять в качестве встречного предоставления по договору право на взыскание судебных расходов. Сведений о том, что данная возможность обсуждалась, конкурсным управляющим не приведено.

Этот вывод не обязывает конкурсного управляющего оформлять документы только таким способом, вместе с тем, при исчерпании лимитов и отсутствии производственной деятельности должника, конкурсный управляющий должен доказать суду, что предпринял максимальные усилия для минимизации расходов, а таких доказательств суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы целесообразности заключения с ООО "НПО "Юридические технологии" абонентского договора на оказание бухгалтерских услуг, возможности самостоятельного выполнения функций по юридическому сопровождению дела, неиспользования конкурсным управляющим механизма возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны в порядке ст. 110 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2024 не исследовался, в связи с чем, конкурсный управляющий не имел возможности возразить против данных доводов, отклоняются, поскольку данные обстоятельства приведены судом первой инстанции в качестве мотивировки своей позиции, конкурсный управляющий имел право оспорить данные заключения при обращении с апелляционной жалобой, что и было им осуществлено при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу N А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев