Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 09АП-52889/24 по делу N А40-171516/2014

г. Москва

07 октября 2024 г.

Дело N А40-171516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушука О.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года по делу N А40-171516/14 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.05.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Универсальный кредит",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Легкоступова Д.И. по дов. от 22.02.2024

Шушук О.Ф. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "Универсальный кредит" (ОАО). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014 на стр. 34.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, с Сизякова Ю.А. и Шушука О.Ф. в пользу должника взыскано солидарно 1 011 344 000 руб., отказано во взыскании убытков с Бекина В.Л., производство по обособленному спору в отношении Климакова В.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Универсальный кредит" завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы (через канцелярию) 25.01.2024 поступило заявление Шушук О.Ф. о пересмотре определения суда от 25.05.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 отказано в удовлетворении заявления Шушука О.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шушук О.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 в части признания вины Шушука О.Ф. как контролирующего лица кредитной организации и в части солидарного взыскания с Шушука О.Ф. в пользу АКБ "Универсальный кредит" 1 011 344 000,00 руб. отменить, принять новое определение, учитывающее новые и вновь открывшиеся обстоятельства, подтверждающее невиновность Шушука О.Ф., на основании ч. 2.3 ст. 311 АПК РФ.

Кроме этого, апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела приговора Басманного суда г. Москвы по делу N 10-8731/2020 в отношении Сизякова Ю.А. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда о вступлении приговора в законную силу от 15.07.2020.

От ГК "АСВ" в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами Шушука О.Ф. и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом пропущен срок на подачу соответствующего заявления о пересмотре, вынесение приговора не является основанием для освобождения от ответственности иных контролирующих должника лиц.

В судебном заседании Шушук О.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ГК "АСВ" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

25.01.2024 Шушук О.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, в связи с вступлением 15.07.2020 в законную силу приговора Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2019, вынесенного в отношении Сизякова Ю.А.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Так, в качестве существенных для дела обстоятельств заявитель указывает на сведения, установленные приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2019, в то время как с заявлением о пересмотре судебного акта Шушук О.Ф. обратился 25.01.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ.

В рамках апелляционной жалобы Шушук О.Ф. в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства указывает на вступление 15.07.2020 в законную силу приговора Басманного районного суда города Москвы от 27.11.2019, вынесенного в отношении Сизякова Ю.А.

Между тем, судебная коллегия учитывает что 30.10.2017 Таганским районным судом г. Москвы Шушук О.Ф осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений судом апелляционной инстанции, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 23.05.2019.

Срок отбывания наказания Шушуку О.Ф. исчислен с 01.12.2016, то есть закончить отбывание наказания (лишение свободы) он должен был не позднее 01.05.2021, с учетом субъективных обстоятельств Шушук О.Ф. должен был обратиться с заявлением о пересмотре не позднее 01.08.2021.

Вместе с этим Шушук О.Ф. указывает на то, существенное значение имеет и апелляционное определение судебной коллегии по уголовном дела Московского городского суда от 15.07.2020, а также то, что узнал о вынесенном приговоре из сведений, опубликованных на сайте Московского городского суда, а также отчета конкурсного управляющего, опубликованного на сайте ГК "АСВ".

Однако определение суда апелляционной инстанции опубликовано на сайте Московского городского суда 15.07.2020. Сведения о ходе конкурсного производства публикуются на сайте ГК "АСВ" ежемесячно, на 01 число каждого месяца, сведения о результатах конкурсного производства опубликованы на сайте 18.08.2022.

Таким образом, обстоятельства, с которыми заявитель связывает свое знание о вынесении приговора в отношении Сизякова Ю.А. возникли в 2020-2022 годах и не могут подтверждать своевременность обращения Шушука О.Ф. в 2024 году в арбитражный суд с заявлением о пересмотре.

ГК "АСВ" полагает, что единственной причиной, по которой Шушук О.Ф. подал заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, является недобросовестная попытка уклониться от исполнения обязательств по уплате задолженности перед ГК "АСВ".

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в отношении Шушука О.Ф. завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами АКБ "Универсальный кредит", Васильевым Ю.В.

Несмотря на то, что определение суда от 23.10.2023, оставленное без изменения постановлением суда от 19.12.2023, было отменено из-за противоречия в резолютивной части, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о том, что Шушук О.Ф. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами АКБ "Универсальный кредит", Васильевым Ю.В.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, заявление удовлетворено в части: с Сизякова Ю.А. и Шушука О.Ф. в пользу должника взыскано солидарно 1 011 344 000 руб., отказано во взыскании убытков с Бекина В.Л., производство по обособленному спору в отношении Климакова В.В. прекращено.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К числу вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 25.05.2018 установил факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности заемщиков, заведомую невозможность исполнения заемщиками обязательств по ссудам, а также виновность действий ответчиков, в том числе Шушука О.Ф., являющихся лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, которая выражена в противоправных, неразумных, недобросовестных действиях по выдаче и одобрению заведомо невозвратных кредитов в отсутствие необходимой информации о заемщиках, без комплексного и объективного исследования их деятельности, при существенном нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, фактически без обеспечения исполнения обязательств по ссудам, что причинило Банку ущерб.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков конкурсным управляющим заявлено, а Арбитражным судом г. Москвы проверен довод конкурсного управляющего (и дана правовая оценка) о том, что документация заемщиков, представленная для выдачи ссуд, была изготовлена с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности заемщиков.

Шушук О.Ф. являлся заместителем единоличного исполнительного органа, членом коллегиального исполнительного органа (правления), т.е. заместителем Председателя Правления Банка в период с 10.04.2001 по 09.10.2014.

Судами установлено, что в период с 01.10.2012 по 09.10.2014 Банком, в лице председателя правления Сизякова Ю.А. с одобрения кредитного комитета в лице Шушука О.Ф., были заключены 27 кредитных договоров с 24 заемщиками - юридическими лицами, несмотря на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности либо недостаточности получаемых доходов у заемщиков на момент образования ссудной задолженности в Банке.

Как пояснил Бекин В.Л., Сизяков Ю.А. и Шушук О.Ф. являлись лицами, чьи приказы и указания носили обязательный характер для сотрудников Банка по закону, обладали правом первой подписи, а также единолично принимали решения о выдаче кредитов, осуществляли текущее руководство.

В связи с несогласием с вынесенными судебными актами Шушуком О.Ф. подавались апелляционная и кассационная жалобы.

В качестве оснований ответчик ссылался на отсутствие каких-либо доказательств принятия им лично решений, которые повлекли причинение убытков банку.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа при формировании выводов о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности заинтересованного лица указали на несостоятельность доводов ответчика ввиду того, что ответчик является контролирующим Банк лицом, входил в состав Правления Банка, при этом являлся членом кредитного комитета, и в силу своего статуса обладал полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001/17, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Шушук О.Ф. указал, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2019 установлены факты совершения хищения путем растраты со стороны Сизякова Ю.А., что свидетельствует об отсутствии вины Шушука О.Ф. в причинении материального вреда кредиторам должника.

Между тем, привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности, суды трех инстанции исходили из того, что Шушук О.Ф. входил в органы управления Банком и в составе кредитного комитета одобрил противоречащие интересам Банка сделки.

Данные выводы приговором Басманного районного суда города Москвы от 27.11.2019 не опровергнуты.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Установление действий и виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, в компетенцию суда не входит.

Вынесение приговора в отношении иных контролирующих банк лиц и привлечение их к уголовной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность иных лиц, так или иначе вовлеченных в принятие банком управленческих решений (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу N А41-90487/15).

Согласно позиции, содержащейся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (Определение Верховного суда РФ от 25.11.2014 N 305- ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010).

Таким образом, виновность контролировавших лиц в рамках рассмотрения споров о взыскании убытков с учетом разъяснений ВАС РФ, указанных в Постановлении Пленума N 62, определяется через две правовые категории:

- недобросовестность (заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства юридическими лицами);

- неразумность (несовершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации).

Таким образом, установление в приговоре суда обстоятельств совершения одним из контролировавших Банк лиц уголовного преступления не освобождает других контролировавших Банк лиц от гражданско-правовой ответственности за принятие ими решений о выдаче заведомо невозвратных ссуд заемщикам-юридическим лицам.

Иное толкование судами понятия вины фактически лишает смысла существование такого предусмотренного законодателем института как гражданско-правовая ответственность, фактически сводя возможность привлечения контролировавших лиц только в рамках уголовного дела, опираясь исключительно на мнение следователя относительного того, какой эпизод для расследования он выберет, а какой нет, и, как следствие, приводит к потенциальному уменьшению процента удовлетворенных требований кредиторов ввиду необоснованного отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности контролировавших лиц, в отношении которых судом общей юрисдикции не вынесен приговор.

Более того, судебная коллегия полагает, что само по себе указание на то, что решения принимались Сизяковым Ю.А. единолично, без участия Шушука О.Ф. в одобрении кредитного комитета, поскольку все протоколы кредитного комитета подписаны только Сизяковым Ю.А. и секретарем, которая в рамках уголовного дела заявила, что заседания кредитного комитета не проводились, а она просто оформляла указания Сизякова Ю.А., не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения апеллянта к гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства не освобождают Шущука О.Ф. от необходимости осуществлять свои должностные обязанности добросовестно и разумно, что закреплено п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах. При этом, Шушук О.Ф., являясь заместителем председателя правления Банка и членом кредитного комитета, не мог не знать положения нормативных актов Банка России, которыми надлежало руководствоваться при выдаче кредитов, а также о фактах выдачи кредитов без надлежащей проверки заемщиков и их финансового состояния.

Таким образом, Шушуком О.Ф. как членом органа управления Банком не было принято каких-либо мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками и, как следствие, от понесенных убытков в результате их кредитования.

Пассивное поведение члена Правления и Кредитного комитета, который знал или мог знать о низком качестве выдаваемых необеспеченных ссуд не освобождает от ответственности, так как бездействие, выраженное в непринятии мер реагировании по предотвращению выдачи необеспеченных кредитов, начисления справедливых резервов по таким ссудам.

К указанным выводам пришел и суд кассационной инстанции в Постановлении от 22.11.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств с проведением почерковедческой экспертизы Актов проверки переданного в залог имущества 24 заемщиков-юридических лиц за счет ГК "АСВ", поскольку при рассмотрении заявления о взыскании убытков с контролировавших Банк лиц, суды уже рассмотрели ходатайство Шушука О.Ф. о фальсификации доказательств, а именно актов проверки переданного в залог имущества.

Также суд первой инстанции, повторно рассматривая ходатайство Шушука О.Ф. о фальсификации доказательств, учел тот факт, что при предъявлении требования о взыскании убытков Шушуку О.Ф. вменялось одобрение технических кредитов, а не подписание актов проверки переданного в залог имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Даже если подпись на актах проверки переданного в залог имущества принадлежит не Шушуку О.Ф., указанное никак не может повлиять на установление обстоятельств вины ответчика.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора являлось именно пассивное поведение члена Правления и Кредитного комитета, который знал или мог знать о низком качестве выдаваемых необеспеченных ссуд, его бездействие, выраженное в непринятии мер реагировании по предотвращению выдачи необеспеченных кредитов, а не факт подписания конкретными лицами актов проверки предмета залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года по делу N А40-171516/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шушука О.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский