Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 02АП-5795/24 по делу N А28-16365/2020

г. Киров

08 октября 2024 г.

Дело N А28-16365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Гиганова Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2024 по делу N А28-16365/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН:4345338133, ОГРН: 1124345020337, адрес: 610020, Кировская обл., г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 26, пом. 1006) Гиганова Олега Сергеевича

к Поликарповой Марине Александровне, Мезенковой Елене Александровне, Зыкину Олегу Владимировичу, Гусельникову Григорию Александровичу, Панфиловой Анне Юрьевне, публичному акционерному обществу "Норвик банк" (ОГРН 1024300004739; ИНН 4346001485; адрес: 115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Зацепский вал, д. 5)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш в порядке статей 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - должник, ООО "Монолит") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2021 (в полном объеме изготовлено 29.07.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 (в полном объеме изготовлено 28.12.2021) общество с ограниченной ответственностью "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиганов Олег Сергеевич.

20.12.2022 от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Гиганова Олега Сергеевича (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) в арбитражный суд поступило заявление, в котором заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит" Поликарповой Марины Александровны, Мезенковой Елены Александровны, Зыкина Олега Владимировича, Гусельникова Григория Александровича, публичного акционерного общества "Норвик Банк" (далее также - ПАО "Норвик Банк"), Панфиловой Анны Юрьевны; приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО "Монолит".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит" Гиганов О.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Поликарповой М.А. и приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО "Монолит".

По мнению заявителя жалобы, наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается, а отсутствие такой документации предполагает наличие вины руководителя. Документы должника не были переданы его руководителем конкурсному управляющему. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г., у Должника имелась дебиторская задолженность в размере 11 149 тыс. руб. Однако согласно акту инвентаризации от 04.03.2022 конкурсным управляющим должника выявлена дебиторская задолженность в размере 4 202 тыс. руб. (требование к дебитору ООО "В2"). В связи с тем, что Поликарпова М.А. не исполнила обязанность по передаче документации, касающейся деятельности должника, а бухгалтерская отчетность за 2019-2020 г. не сдавалась, конкурсный управляющий должника не смог установить какие хозяйственные операции проводились должником, какие имелись контрагенты, какая дебиторская задолженность имеется, каким образом осуществлялось расходование денежных средств должника и т.д.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлены непередача документации арбитражному управляющему (по данному основанию конкурсный управляющий пояснил, что Поликарпова М.А., являющаяся единоличным исполнительным органом ООО "Монолит" с 17.11.2017, не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имеющей отношение к ООО "Монолит", в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявленному основанию), а также невозможность погашения требований кредиторов ООО "Монолит" вследствие действий контролирующих лиц должника (по данному основанию конкурсный управляющий пояснил, что контролирующие лица по причине недобросовестных и неразумных действий одобрили и заключили сделку, причинившую вред кредиторам, - договор поручительства с Компанией Ванденбург Лимитед от 01.09.2015).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что при разрешении вопроса о привлечении Поликарповой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации арбитражному управляющему подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, в отношении заключения договора поручительства с Компанией Ванденбург Лимитед от 01.09.2015 - положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А28-16365/2020, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника: на Поликарпову М.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Гиганову О.С. учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, а также сведения о деятельности должника за 2018-2020 гг.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 по делу N А28-16365/2020 вышеназванные судебные акты в части удовлетворения заявления отменены, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Монолит" Гиганову О.С. отказано в полном объеме.

Суд округа обратил внимание, что на дату введения первой процедуры банкротства (21.07.2021) Поликарпова М.А. более полутора лет не исполняла обязанности руководителя должника. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что документация Общества находилась (хранилась) по иному адресу, отличному от юридического адреса должника либо у иных лиц. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что Поликарпова М.А. ее удерживает или уклоняется от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что руководитель должника утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий.

Таким образом, в данном случае судебные акты, обязывающие бывшего руководителя Поликарпову М.А. передать бухгалтерскую документацию и материальные ценности должника конкурсному управляющему, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на непередачу сведений Поликарповой М.А. по дебиторской задолженности противоречит выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 по делу N А28-16365/2020, о не доказанности нахождения документации у ответчика.

Действительно, отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при этом необходимо доказать, что истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

В настоящем случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что произошла утрата документов должника вследствие виновных действий Поликарповой М.А., сведений о нарушениях бывшим руководителем правил сохранности документации, сокрытие Поликарповой М.А. сведений об имуществе должника из материалов дела не следует.

Достаточных и безусловных оснований полагать, что Поликарпова М.А. продолжает удерживать у себя какие-то документы должника и препятствует конкурсному управляющему в их получении, не имеется.

Документально подтвержденных сведений об утрате, искажении, уничтожении документации должника привлекаемым лицом в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не была в полной мере доказана причинно-следственная связь между отсутствием какой-либо конкретно документации должника (ее возможным искажением, утратой по причине виновных действий привлекаемых лиц) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В связи с установленными обстоятельствами при недоказанности заявителем того, что именно в результате виновных действий бывшего руководителя должника Поликарповой М.А. или выполнения её неправомерных указаний или других распоряжений, произошла утрата документации должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Поликарповой М.А. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не обосновано, в чем выразился вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки - договора поручительства с Компанией Ванденбург Лимитед от 01.09.2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2023 по делу N А28-16365/2020-2 договор поручительства от 01 сентября 2015 года между Компанией Ванденбург Лимитед (VANDENBURG LIMITED) и ООО "Монолит" признан недействительной сделкой, в удовлетворении заявления Компании Ванденбург Лимитед (VANDENBURG LIMITED) о включении требования в сумме 797 704 296 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" отказано, установлено, что какие-либо перечисления должником в пользу Компании Ванденбург Лимитед (VANDENBURG LIMITED) в рамках недействительной сделки не производились.

Мотивированных возражений относительно отказа суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов ООО "Монолит" вследствие действий контролирующих лиц должника по одобрению и заключению договора поручительства с Компанией Ванденбург Лимитед от 01.09.2015 в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы настоящим постановлением, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2024 по делу N А28-16365/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Гиганова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова