Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 10АП-18095/24 по делу N А41-55081/2021

г. Москва

08 октября 2024 г.

Дело N А41-55081/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Прогресс" Моргунова Р.Н. - Иголкина А.Г. по доверенности от 18.11.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Прогресс" Моргунова Р.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу N А41-55081/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 АО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры N 01/09 от 01.09.2017, N 04/09 от 04.09.2017, N 6-В от 04.09.2017, N 08/09 от 08.09.2017, N 11/09 от 11.09.2017, N 12/09 от 12.09.2017, N 13/09 от 13.09.2017, N 14/09 от 14.09.2017, N 14/09-1 от 14.09.2017, N 15/09 от 15.09.2017, N 8Т от 18.09.2017, N ЗМ от 02.10.2017, N 4-М от 06.10.2017, N 5-М от 10.10.2017, N 6-М от 11.10.2017, N 12-В от 16.11.2017, N 20/11 от 20.11.2017, N 7-М от 24.11.2017, N 8-М от 27.11.2017, N 14-В от 01.12.2017, N 9-М от 01.12.2017, N 10-М от 01.12.2017, N 15-В от 05.12.2017, N 16-В от 08.12.2017, N 17-В от 13.12.2017, N 1-В от 18.01.2018, N 2-В от 26.01.2018, N 3-В от 01.02.2018, N 4-В от 08.02.2018, N 5-В от 14.02.2018, N 6-В от 20.02.2018, N 1-М от 01.03.2018, N 7-В от 01.03.2018, N 8-В от 07.03.2018, N 9-В от 16.03.2018, N 11-В от 28.03.2018, N 12-В от 02.04.2018, N 13-В от 10.04.2018, N 14-В от 18.04.2018, N 15-В от 25.04.2018; N 14/11Б от 14.11.2016, N 05/09 от 05.09.2016, N22/08 от 22.08.2016, N1 от 01.04.2016, N21 в от 25.12.2017, N20-В от 22.12.2017, N19-В от 21.12.2017, N18-В от 15.12.2017, N17-В от 13.12.2017, N16-В от 08.12.2017, N15-В от 05.12.2017, N7В от 13.09.2017, N8В от 02.10.2017, N3В от 24.07.2017, N2В от 19.07.2017, N1В от 06.07.2017, N5В от 15.08.2017, N4В от 01.08.2017, N11В от 01.11.2017, N10В от 25.10.2017, N9В от 17.10.2017, N14-В от 2 54_16106715 01.12.2017, N13В от 28.11.2017, N12В от 16.11.2017, 11В от 01.11.2017, N10В от 25.10.2017, N9В от 17.10.2017, N 2-М от 07.08.2017, N1М от 01.08.2017, 10/07 от 10.07.2017, N07/07 от 07.07.2017, N04/07 от 04.07.2017, N1т от 18.09.2017, N2т от 18.09.2017, N3т от 18.09.2017, N4т от 18.09.2017, N5т от 18.09.2017, N6т от 18.09.2017, N7т от 18.09.2017, N8т от 18.09.2017, N9т от 18.09.2017, N10т от 18.09.2017, N11т от 18.09.2017, N12т от 18.09.2017, N13т от 18.09.2017, N14т от 18.09.2017, N15т от 18.09.2017, N15/09 от 15.09.2017, N03/07 от 03.07.2017, N02/06 от 02.06.2017, N01/06 от 01.06.2017, N10В от 23.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 14 327 961,29 рублей.

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Прогресс" Моргунов Р.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что при выполнении возложенных на него обязанностей выявлены заключенные между ООО "БайкалСнаб" и АО "Прогресс" договоры в период с 2016 года по 2018 года, а именно N 01/09 от 01.09.2017, N 04/09 от 04.09.2017, N 6-В от 04.09.2017, N 08/09 от 08.09.2017, N 11/09 от 11.09.2017, N 12/09 от 12.09.2017, N 13/09 от 13.09.2017, N 14/09 от 14.09.2017, N 14/09-1 от 14.09.2017, N 15/09 от 15.09.2017, N 8Т от 18.09.2017, N ЗМ от 02.10.2017, N 4-М от 06.10.2017, N 5-М от 10.10.2017, N 6-М от 11.10.2017, N 12-В от 16.11.2017, N 20/11 от 20.11.2017, N 7-М от 24.11.2017, N 8-М от 27.11.2017, N 14-В от 01.12.2017, N 9-М от 01.12.2017, N 10-М от 01.12.2017, N 15-В от 05.12.2017, N 16-В от 08.12.2017, N 17-В от 13.12.2017, N 1-В от 18.01.2018, N 2-В от 26.01.2018, N 3-В от 01.02.2018, N 4-В от 08.02.2018, N 5-В от 14.02.2018, N 6-В от 20.02.2018, N 1-М от 01.03.2018, N 7-В от 01.03.2018, N 8-В от 07.03.2018, N 9-В от 16.03.2018, N 11-В от 28.03.2018, N 12-В от 02.04.2018, N 13-В от 10.04.2018, N 14-В от 18.04.2018, N 15-В от 25.04.2018; N 14/11Б от 14.11.2016, N 05/09 от 05.09.2016, N22/08 от 22.08.2016, N1 от 01.04.2016, N21 в от 25.12.2017, N20-В от 22.12.2017, N19-В от 21.12.2017, N18-В от 15.12.2017, N17-В от 13.12.2017, N16-В от 08.12.2017, N15-В от 05.12.2017, N7В от 13.09.2017, N8В от 02.10.2017, N3В от 24.07.2017, N2В от 19.07.2017, N1В от 06.07.2017, N5В от 15.08.2017, N4В от 01.08.2017, N11В от 01.11.2017, N10В от 25.10.2017, N9В от 17.10.2017, N14-В от 01.12.2017, N13В от 28.11.2017, N12В от 16.11.2017, 11В от 01.11.2017, N10В от 25.10.2017, N9В от 17.10.2017, N 2-М от 07.08.2017, N1М от 01.08.2017, 10/07 от 10.07.2017, N07/07 от 07.07.2017, N04/07 от 04.07.2017, N1т от 18.09.2017, N2т от 18.09.2017, N3т от 18.09.2017, N4т от 18.09.2017, N5т от 18.09.2017, N6т от 18.09.2017, N7т от 18.09.2017, N8т от 18.09.2017, N9т от 18.09.2017, N10т от 18.09.2017, N11т от 18.09.2017, N12т от 18.09.2017, N13т от 18.09.2017, N14т от 3 54_16106715 18.09.2017, N15т от 18.09.2017, N15/09 от 15.09.2017, N03/07 от 03.07.2017, N02/06 от 02.06.2017, N01/06 от 01.06.2017, N10В от 23.03.2018.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отвечают признакам мнимости, заключены между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего должником могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция заявителя по существу сводилась к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Проанализировав поданное заявление и представленные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим приводятся доводы о причинении вреда кредиторам в результате заключения сделок в отсутствие встречного исполнения при наличии признаков неплатежеспособности у должника, то есть фактически заявлены специальные банкротные основания.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Безусловных доказательств того, что на дату заключения договоров (2016-20188гг) должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что сделки повлекли за собой банкротство должника.

В свою очередь, наличие обязательств как таковых, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату сделок.

Доказательств того, что в указанном случае стороны действовали при злоупотреблении правом с целью причинения вреда правам кредиторов должника также в материалы дела не представлено.

В данном конкретном случае какие-либо документы, свидетельствующие о том, что при совершении сделок, стороны совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки имели противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам при неравноценном встречном исполнении.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Также суд отмечает, что в рамках дела N А41-5510/20 по иску ООО "БайкалСнаб" к АО "Прогресс" о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ, оказание услуг и поставку материалов в 2017-2018 годах Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.07.2022 установил, что факт выполнения и сдачи работ, оказания услуг, поставки материалов подтвержден, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком (АО "Прогресс") не представлено.

Довод заявителя жалобы об искусственной природе обязательств по заключенным договорам, судом отклонен, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела. В акте выездной проверки Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Московской области, на который сослался конкурсный управляющий, данные факты не установлены.

Ссылка заявителя на наличие фактической заинтересованности сделок и об аффилированности между АО "Прогресс" и ООО "Байкалснаб" также несостоятельна.

Наличие встречных требований и обязательств опровергает предполагаемую мнимость правоотношений должника и кредитора и, в свою очередь, подтверждает отсутствие аффилированности и реальность взаимоотношений между АО "Прогресс" и ООО "Байкалснаб".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора между теми же сторонами, по тем же договорам (что и спорные в настоящем деле), судом ранее дана надлежащая оценка аналогичным доводам относительно мнимости и аффилированности сторон.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Исходя из сложившейся судебной практики установление ретроспективного периода подозрительности направлено на проверку тех сделок, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод имущества с недобросовестными целями. Например, когда должник или контролирующие его лица в условиях систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве осуществляют недобросовестные действия по погашению требований кредиторов с целью искусственного изменения периодов подозрительности сделок и, соответственно, недопущения оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21)).

Доказательств того, что АО "Прогресс" или контролирующими его лицами предпринимались действия, имевшие целью отсрочить дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат. В отсутствие таких доказательств у суда не имелось оснований для увеличения периода подозрительности сделок.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком представлена первичная документация в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по оспариваемым договорам (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, копии ПТС, бухгалтерский баланс и т.д.).

Представленные документы свидетельствуют о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения, вытекающие из оспариваемых договоров, что также опровергает довод конкурсного управляющего об их мнимости и злоупотреблении правом.

В данном случае Конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Невозможность оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что данная сделка не попадет в трехлетний период подозрительности сделок, не является основанием для ее квалификации по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу N А41-55081/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева