Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 09АП-51563/24 по делу N А40-240452/2022

г.Москва

08 октября 2024 г.

Дело N А40-240452/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-240452/22, вынесенное в порядке упрощенного производства,

о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Алми"

к ПАО "Банк Уралсиб"

третье лицо ООО "Прометей"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алми" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Банк "Уралсиб" о взыскании убытков в размере 306 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 17.09.2022 в размере 45 463 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 306 050 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 733 руб. отменено, с ПАО "Банк "Уралсиб" в пользу ООО "Алми" взысканы убытки в размере 306 050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 733 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

Определением суда от 28.06.2024 заявление удовлетворено на сумму 80 101 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 17 240 руб., ссылаясь на документальную неподтвержденность и неразумность заявленной суммы судебных расходов.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, платежное поручение.

Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт несения расходов в заявленном размере.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неразумности суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных инстанций, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в размере 80 101 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-240452/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич