Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 01АП-11224/19 по делу N А43-32146/2018

город Владимир

04 октября 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" Гончарова Петра Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу N А43-32146/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (ОГРН 1125246001341, ИНН 5246042105) Гончарова Петра Сергеевича о привлечении бывшего руководителя должника Батурского Артура Витальевича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заедании представителя Батурского Артура Витальевича - Шабалиной А.К. по доверенности от 11.11.2023 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Гончаров Петр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Батурского Артура Витальевича (далее - Батурский А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 19.03.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Батурского А.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом; совершением действий, ставших причиной банкротства должника, а именно отчуждение в период с 21.09.2015 по 21.12.2015 земельных участков Пашолоку А.Н. в отсутствии равноценного встречного исполнения, безвозмездное отчуждение земельных участков от Общества самому себе, присвоение денежных средств, полученных в качестве возврата займа от ООО "Землеугодие" в размере 4 123 531 рубль. Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд не определил дату возникновения объективного банкротства. Доводы о моменте финансовой несостоятельности Общества необоснованно отклонены, а выводы суда основаны на неверной интерпретации имеющихся в деле доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Батурский А.В. в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Евсеевой Н.В. находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Арбитражный управляющий в правовой позиции во исполнение определения суда от 29.07.2024указал, что прекращение производства по делу в связи с погашением требований кредиторов аффилированным лицом, не препятствует рассмотрению вопроса и установлению обстоятельств вины контролирующего должника лица - Батурского А.В. и установлению фактов недобросовестного поведения последнего. Просил отменить обжалуемое определение.

Батурский А.В. в письменной позиции и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с погашением требований кредиторов и прекращением производства по делу. Просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав правовую позицию стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 ООО "Землеугодие-инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров П.С.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30 июля 2017 года, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона N 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Нижегородской области после 01.07.2017, следовательно, подлежат применению правила главы III.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Батурский А.В. в период с 19.09.2012 до 12.03.2018, до даты признания Общества банкротом, являлся руководителем общества, что не оспаривается сторонами.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или недостаточность денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 9 постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, Батурский А.В. должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 01.10.2015 в результате наличия задолженности перед Горониным А.И. и Горониной Н.В., образовавшейся в мае 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Землеугодие-Инвест" обязательств, вытекающих из договоров строительного подряда, о чем представлены решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.08.2016 по делу N 2-47/2016, оставленного без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.11.2016 и решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.08.2016 по делу N 2-46/2016, оставленного без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.11.2016.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, по обязательствам, возникшим на основании договоров, в том числе от 2015 года.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства, поскольку с 2015 год в связи неисполнением должником обязательств перед Горониными А. И. и Н. В., Ястребовой О. А., ИП Митрофановой Е.Н. и ООО "Защита-Сервис" у должника имелись два земельных участка, которые оценены заявителем в 2,8 тыс. руб., что подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего должника от 20.10.2023, а также движимое имущество в количестве 3 единиц, из них одна единица - транспортное средство и два погрузчика, которые оценены заявителем общей стоимостью 4,3 тыс. руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 11.06.2020 (шифр спора 24-104/28) судом установлено, что ООО "Землеугодие-Инвест" в период с 05.05.2015 по 28.03.2016 осуществляло оплату третьим лицам по обязательствам ООО "Землеугодие" на общую сумму 8 625 904,47 руб. Названные сделки признаны судом недействительными.

Материалами электронного дела подтверждается поступление денежных средств должнику по счетам от третьих лиц с 2014 года включительно по февраль 2017 года. В частности, из приобщенных конкурсным управляющим должника сведений об операциях в пользу должника от третьих лиц, посредством электронного документооборота 02.08.2019, усматривается движение денежных средств по счетам должника в пользу последнего от третьих лиц: ООО "Тубор" до конца 2015 года; ООО "Техпром" включительно по 06.0.2017; НП "Княжево" включительно по 31.01.2017. Также из названных документов усматривается оплата должником за ООО "Землеугодие" денежных средств в пользу третьих лиц включительно по 28.03.2016.

Задолженность перед ООО Торговый дом "Центр-снаб", Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ПАО "Промсвязьбанк" сами по себе не составляют необходимого объема задолженности с целью обращения руководителя должника с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что неисполнение обязательств перед ИП Митрофановой Е.Н. и ООО "Защита-Сервис" наступила после освобождения Батурским А.В. должности руководителя должника.

Кроме того, неисполненные обязательства перед Григорьевым Р.Г. по договору от 07.10.2015 N 7-10/15 с марта 2017 года, которые носили длящийся характер, также нельзя признать основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку наличие неисполненных обязательств перед одним кредитором не порождают такую обязанность у руководителя должника.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к кредиторам. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае таких обязательств у должника судом первой инстанции не установлено, поскольку все договоры с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли до названной даты.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков объективного банкротства в 2015 году, по результатам которых Батурский А. В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Коллегия судей находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими представленным в дело документам и согласующимися с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572.

В качестве основания для привлечения Батурского А.В. конкурсным управляющим также указано на заключение договоров купли-продажи земельных участков с Пашолоком А.Н., с самим собой, в результате которых выбыли ликвидные активы должника.

Также было установлено наличие финансовых взаимоотношений с ООО "Землеугодие". Между ООО "Землеугодие" и ООО "Землеугодие-Инвест" заключены договора займа в период с 22.04.2015 по 11.09.2022, по условиям которого должник предоставил обществу денежные средства в суммарном размере 9 595 657,70 руб., которые в последующем были возвращены со стороны ООО "Землеугодие" (дело N А43-41313/2019).

Из документов, представленных ООО "Землеугодие" следует, что денежные средства в суммарном размере 4 123 531 руб. были получены руководителем юридического лица - Батурским А.В., подписавшем квитанции к приходно-кассовым ордерам, однако доказательств, что денежные средства были внесены руководителем на расчетный счет должника отсутствует, документы подтверждающие дальнейшее движение денежных средств не переданы.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства присвоены руководителем должника Батурским А.В., чем и причинены убытки обществу в размере 4 123 531 руб. и ставшие причиной несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления N 53).

Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В пункте 23 постановления N 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

Анализируя названные сделки как убыточные, заявитель указывает на их неравноценность и безвозмездность.

Вопреки доводам заявителя, сделкам с Пашолок А. Н. дана оценка в судебном акте - определении Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 30.06.2023, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций.

Помимо того, оценка сделкам с ООО "Землеугодие", о чем принят судебный акт - определение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 11.06.2020, вступило в законную силу 30.09.2020; а также определение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 29.04.2024, вступило в законную силу 22.09.2022.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что сделки с Батурским А.В. и с Пашолок А.Н. об отчуждении земельных участков сами по себе нельзя квалифицировать как убыточные, поскольку отсутствовали признаки объективного банкротства в указанный период.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом деятельности должника является покупка и продажа земельных участков, дополнительным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по настоящему делу 01.06.2021 установлено, что граждане - кредиторы вносили денежные средства на развитие инфраструктуры НП "Княжево".

С учетом изложенного деятельность должника, связанная с развитием коттеджного поселка "Княжево", сама по себе подразумевает продажу земельных участков под строительства коттеджей. Аналогичную позицию суд занял и в отношении сделок с Пашолок А. Н.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, учитывая движение денежных средств по счетам должника включительно по 2017 год, наличие у должника имущества, в том числе двух земельных участков, принимая во внимание цели создания должника и его деятельность, суд правомерно не установил оснований для квалификации вменяемых сделок как значимыми для должника и убыточными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о не передаче Батурским А. В. документов, учитывая принятое определение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 19.11.2019, вступившее в законную силу 03.02.2020. Иных споров по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Батурского А. В. материалы настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника не содержат.

Отсутствие доказательств передачи заявителю по делу документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, в том числе кассовых книг за 2016 и 2017 годы, авансовых отчетов и прочих документов, подтверждающих расходование денежных средств, поступивших в кассу предприятия, без доказательств невозможности проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не могут быть положены в основу привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом принятые судебные акта по спорным договорам займов, в том числе определение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 11.06.2020, вступило в законную силу 30.09.2020; а также определение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 29.04.2022, вступило в законную силу 22.09.2022; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу А43-41313/2019, а также определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу N А43-12276/2021, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию конкурсного управляющего о квалификации сделок по договорам займа с ООО "Землеугодие" как сделок, прикрывающих выплату участнику должника дивидендов

Коллегия судей полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения Батурского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату принятия настоящего постановления, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем оснований для привлечения Батурского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, поскольку юридически значимым обстоятельством является того, данный вид ответственности, а также в виде убытков, являются дополнительными.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение имущественных прав бывшего конкурсного управляющего при недоказанности им неполучения им в ходе процедуры банкротства причитающегося фиксированного вознаграждения, а также возмещения понесенных расходов.

Более того, арбитражный управляющий вправе обратиться в рамках настоящего дела с требованием о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства Общества, при наличии на то оснований.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу N А43-32146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис