Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 08АП-7251/24 по делу N А70-8960/2022

город Омск

08 октября 2024 г.

Дело N А70-8960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7251/2024) Коскина Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2024 года по делу N А70-8960/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны к Коскину Геннадию Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ИНН 7206011739, ОГРН 1027201295626),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Коскина Г.В. - Гурьянова Н.А. по доверенности от 07.06.2022 N 72АА2334745, срок действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс", должник) в лице ликвидатора Коскиной Татьяны Леонидовны (далее - Коскина Т.Л.) обратилось 21.04.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8960/2022, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 ООО "Вторресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 Шкаровская С.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вторресурс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 конкурсным управляющим ООО "Вторресурс" утверждена Климова Елена Игоревна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда от 04.10.2023 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 конкурсным управляющим ООО "Вторресурс" утвержден Кузнецов Алексей Павлович.

Конкурсный управляющий должника обратился 15.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением от 18.05.2021, между Коскиным Геннадием Витальевичем (далее - Коскин Г.В., ответчик) и ООО "Вторресурс", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Коскина Г.В. перед ООО "Вторресурс" в размере 953 527 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная уведомлением от 18.05.2021, совершенная между Коскиным Г.В. и ООО "Вторресурс" на сумму 953 527 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Коскина Г.В. перед ООО "Вторресурс" на сумму 953 527 руб. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты требование Коскина Г.В. к ООО "Вторресурс" в размере 953 527 руб.

С Коскина Г.В. в пользу ООО "Вторресурс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коскин Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при рассмотрении дела N А70-15884/2019 суды трех инстанций пришли к выводу, о том, что действия Коскина Г.В. по зачету не причинили ущерб первоначальному и новому кредиторам, также суды не установили признаков недобросовестности в поведении Коскина Г.В. На момент произведения зачета иные требования кредиторов не существовали, ООО "Вторресурс" не имело признаков неплатежеспособности, Коскин Г.В. вышел из состава участников, не мог оказывать влияние на деятельность должника и быть осведомленным о кредиторах должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемой сделки, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2024.

От конкурсного управляющего должника 25.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Коскина Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.05.1994 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании в качестве юридического лица ООО "Вторресурс", одним из участников которого с долей в уставном капитале 50 % являлся Коскин Г.В.

Коскиным Г.В. направлено в ООО "Вторресурс" нотариально заверенное заявление от 05.04.2019 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, которое получено должником 09.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу N А70-15844/2019 решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменены, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции.

Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Коскина Г.В. в пользу ООО "Вторресурс" 2 650 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Уведомлением от 18.05.2021, полученным ООО "Вторресурс" 21.05.2021, Коскин Г.В. прекратил свое обязательство перед должником на сумму 953 527 руб. зачетом встречного требования причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале этой организации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу N А70- 14363/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2022, с ООО "Вторресурс" в пользу Коскина Г.В. с учетом состоявшегося зачета взыскана действительная стоимость доли в размере 16 483 395 руб. 17 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 105 417 руб.

Полагая, что сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная уведомлением от 18.05.2021, совершенная между Коскиным Г.В. и ООО "Вторресурс" на сумму 953 527 руб., имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие неисполненных обязательств по выплате заработной платы и недоимки перед бюджетом на момент сделки, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Вторресурс" возбуждено 13.05.2022, тогда как оспариваемая сделка совершена 18.05.2021, следовательно, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, за исключением Коскина Г.В. (задолженность по заработной плате перед Коскиной Т.Л., Кошуковой Л.Г., Коверзюк О.И., по обязательным платежам в размере 39 627,05 руб., за оказание юридических услуг перед ООО ЮФ "Ваше право" в размере 617 777,33 руб., судебные расходы 72 200 руб., комиссия за ведение счета 16 298,32 руб.).

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Как следует из представленных документов задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, сформировалась за период самое ранее с марта 2020 года.

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2021 год у должника имеются активы в виде основных средств 19 532 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 1 888 тыс. руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество (плавучий кран КПЛ-5-30 N 6, РТ-11 N 013784 оценочной стоимостью 10 500 000 руб., мелкосидящий буксир-толкач БТМ-509, РТ-11, N 015795 оценочной стоимостью 9 855 000 руб.), также имеется несамоходное сухогрузное судно СТ-775, РТ-11, N 015687.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В настоящем деле бремя доказывания осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением фактических обстоятельств по каждому конкретному делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что выход Коскина Г.В. из состава участников ООО "Вторресурс" состоялся 05.04.2019, при этом спорная сделка совершена 18.05.2021, наличие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности Коскина Г.В. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено, с учетом того, что кредиторская задолженность возникла с 2020 года, т.е. после выхода Коскина Г.В. из состава участников должника, и не доказано фактов возможного оказания влияния Коскина Г.В. на деятельность должника после выхода из состава участников.

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности ответчика и должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что при надлежащих и достоверных доказательствах реального исполнения оспариваемой сделки, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует об их недействительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 N 305-ЭС21-17871).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, по итогам рассмотрения искового заявления по делу А70-15844/2019 (постановление суда кассационной инстанции от 25.05.2020) с Коскина Г.В. в пользу ООО "Вторресурс" взысканы убытки в размере 2 650 000 руб.

Между ООО "Вторресурс" и ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" заключен договор уступки требования (цессии) от 13.04.2021, по условиям которого ООО "Вторресурс" уступило ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" право требования по получению от Коскина Г.В. денежных средств в размере 97 777 руб. 33 коп.

05.04.2019 ответчиком подано нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников ООО "Вторресурс". Указанное заявление получено обществом 09.04.2019.

Поскольку по истечении установленного в заявлении срока действительная стоимость доли ответчику выплачена не была, то 17.05.2020 была направлена претензия в адрес общества с требованием о выплате действительной стоимости доли.

В ответ на указанную претензию от ООО "Вторресурс" поступило письмо, из которого следовало, что, по мнению общества, действительная стоимость доли ответчика составляет 1 224 000 руб., а поскольку с ответчика в пользу общества взыскано 2 650 000 руб. в рамках дела А70-15844/2019, общество посчитало возможным произвести зачет встречного однородного требования на сумму 1 224 000 руб.

Не согласившись с указанной позицией общества, ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании действительной стоимости доли (дело N А70-14363/2020).

В рамках рассмотрения данного спора установлено, что размер действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества составляет 18 758 700 руб.

Поскольку ООО "Вторресурс" в установленный законом срок выплату действительной стоимости доли ответчику не произвело, последний воспользовавшись своим правом, осуществил зачет встречных однородных требований на сумму оставшейся перед обществом задолженности в размере 1 051 304 руб. 33 коп., в том числе и задолженность в размере 97 777 руб. 33 коп., переданных по договору уступки требования (цессии) от 13.04.2021 ООО "Юридическая Фирма "Ваше Право".

Заявление о зачете встречных однородных требований направлено в адрес ООО "Вторресурс" и ООО "Юридическая Фирма "Ваше Право", получено ими и не оспорено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (412 ГК РФ).

Основания для проведения зачета ответчика против требований кредиторов, в том числе и нового кредитора (в материально-правовом отношении) ООО "Юридическая фирма "Ваше Право" своего встречного требования к первоначальному кредитору ООО "Вторресурс" подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- копия нотариального заявления о выходе из состава участников Общества от 05.04.2019 с отметкой о его получении Обществом;

- копия заключения эксперта N А70-14363/2020/ЭО/51-321 по делу N А70-14363/2020;

- копия письма ООО "Вторресурс" о тяжелом материальном положении;

- копия уведомления об уступке требования;

- справка УФССП по Тюменской области от 18.05.2021;

- решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14363/2020.

Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-14363/2020 вынесено решение 02.07.2021, в соответствии с которым суд решил исковые требования удовлетворить; взыскать с ООО "Вторресурс" в пользу Коскина Г.В. действительную стоимость доли в размере 16 483 395 руб. 17 коп., а также 105 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; возвратить Коскину Г.В. из федерального бюджета 62 913 руб. государственной пошлины.

Также из указанного выше судебного акта следует, что взыскание действительной стоимости доли произведено в размере 16 483 395 руб. 17 коп. за вычетом произведенных сторонами зачетов на сумму 2 275 304 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14363/2020 оставлено без изменения.

Обстоятельства проведения данного зачета являлись предметом рассмотрения по делу N А70-15844/2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий не смог заявить о таких доводах и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, а именно зачета встречных однородных требований.

Сам по себе факт заключения оспариваемого уведомления о зачете до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о том, что целью этой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим осведомленность о цели причинения вреда должнику оспариваемым уведомлением не доказана, оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по статье 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631 (1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831 (3) от 14.01.2020, " 302-ЭС15-18996 (1,2) от 17.05.2016).

В рассматриваемом же споре зачет встречных однородных требований совершен за пределами срока предпочтительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, оспариваемая сделка - уведомление от 18.05.2021 не подпадает под период подозрительности и не может быть оспорено по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем довод конкурсного управляющего в данной части подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, определение суда от 11.06.2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7251/2024) Коскина Геннадия Витальевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2024 года по делу N А70-8960/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной уведомлением от 18.05.2021, совершенной между Коскиным Геннадием Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Вторресурс" на сумму 953 527 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (ИНН 7206011739, ОГРН 1027201295626) в пользу Коскина Геннадия Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых