Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 09АП-53739/24 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

08 октября 2024 г.

Дело N А40-248556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "Капстрой" и конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/2021 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (договор аренды от 01.09.2021 N КАП/35-2021, платежи на общую сумму 19 139 640 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Торговый дом "Капстрой"), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект" (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Торговый дом "Капстрой" - Серых Н.С. (доверенность); от конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" - Ромкина К.Д. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ИНН 7727296427, ОГРН 1167746706258; далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы в январе 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021, а также перечислений денежных средств в счет оплаты ежемесячных арендных платежей по указанному договору на общую сумму 19 139 640 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО ТД "Капстрой" в счет оплаты ежемесячных арендных платежей на общую сумму 19 139 640 руб. Применены последствия недействительности сделки. C ООО ТД "Капстрой" в конкурсную массу должника взысканы 19 139 640 руб. В остальной части отказано.

ООО "Торговый дом "Капстрой", конкурсный управляющий ООО "Институт "Каналсетьпроект", не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.07.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на отмене указанного определения.

ООО "Торговый дом "Капстрой" в апелляционной жалобе просит в части признания недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО ТД "Капстрой" в счет оплаты ежемесячных арендных платежей на общую сумму 19 139 640 руб.; применения последствий недействительности сделки; взыскания с ООО ТД "Капстрой" в конкурсную массу должника 19 139 640 руб., распределения судебных расходов, и в отмененной части принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Конкурсный управляющий "Институт "Каналсетьпроект" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40- 248556/21 в части отказа в признании сделки с ООО Торговый дом "Капстрой" недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме: признать недействительным договор аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021, заключенный между ООО Торговый дом "Капстрой" и ООО "Институт "Каналсетьпроект"; признать недействительной сделку ООО "Институт "Каналсетьпроект" по перечислению денежных средств, ежемесячных арендных платежей по договору аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021 в пользу ООО Торговый дом "Капстрой" на общую сумму 19 139 640 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Торговый дом "Капстрой" в пользу ООО "Институт "Каналсетьпроект" денежных средств в общем размере 19 139 640 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Институт "Каналсетьпроект", ООО "Торговый дом "Капстрой" представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От ООО "Торговый дом "Капстрой" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. С учётом мнения представителя конкурсного управляющего ходатайство удовлетворено. Доказательства представлены в обоснование законности принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Торговый дом "Капстрой" и конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 19 139 640,00 руб. в целях исполнения обязанностей по договору аренды помещений N КАП/35-2021 от 01.09.2021, заключенному между ООО "Институт "Каналсетьпроект" и ООО "Торговый дом "Капстрой", а также сам договор аренды.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия оснований применения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве к перечислениям денежных средств, совершенных в период с 01.11.2021 по 24.12.2021, в размере 19 139 640 руб. (всего четыре платежа), отсутствия оснований для признания недействительной сделкой договора аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 25.11.2021.

Оспариваемые сделки совершены в 2021 году (сентябрь - декабрь).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

На дату перечислений денежных средств в пользу ответчика (01.11.2021, 20.12.2021, 24.12.2021 - всего четыре платежа), должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, что установлено следующими требованиями, включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника: требование ООО "Горпожзащита М" основано на договорах подряда, заключенные с должником, на выполнение проектных работ: N 046/09/17 от 11.09.2017; N 005/01/18 от 30.01.2018; N 035/05/18 от 24.05.2018; N 114/10/18 от 03.09.2018; N 110/11/19 от 05.11.2019; N111/11/19 от 05.11.2019; N 112/11/19 от 05.11.2019; N 113/11/19 от 05.11.2019; N 114/11/19 от 05.11.2019; N 115/11/19 от 05.11.2019; N 116/11/19 от 05.11.2019; N 117/11/19 от 05.11.2019; N 118/11/19 от 05.11.2019; N 119/11/19 от 05.11.2019; N 120/11/19 от 05.11.2019; N 121/11/19 от 05.11.2019; N 122/11/19 от 05.11.2019; N 123/11/19 от 05.11.2019; N 049/05/19 от 24.05.2019; N 051/05/19 от 24.05.2019; N 063/07/19 от 08.07.2019; N 064/07/19 от 08.07.2019; N 066/07/19 от 08.07.2019; N 069/07/19 от 08.07.2019; N 082/08/19 от 20.08.2019; N 083/08/19 от 20.08.2019; N 084/08/19 от 20.08.2019; N 086/08/19 от 20.08.2019; N 087/08/19 от 20.08.2019; N 088/08/19 от 20.08.2019; N 090/08/19 от 20.08.2019; N 091/08/19 от 20.08.2019; N 092/08/19 от 20.08.2019; N 094/08/19 от 20.08.2019; N 014/03/20 от 24.03.2020; N 016/03/20 от 24.03.2020; N 020/03/20 от 24.03.2020; N 021/03/20 от 24.03.2020; N 022/03/20 от 24.03.2020; N 037/04/20 от 06.04.2020; N 038/04/20 от 06.04.2020; N 039/04/20 от 06.04.2020; N 040/04/20 от 06.04.2020; N 041/04/20 от 06.04.2020; N 042/04/20 от 06.04.2020; N 043/04/20 от 06.04.2020; N 044/04/20 от 06.04.2020; N 045/04/20 от 06.04.2020; N 025/10/21 от 25.10.2021; N 026/10/21 от 25.10.2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника; требование АО "Укс Икс и Д" основано на договоре подряда N УКС/010219-2 от 01.02.2019, который был расторгнут между сторонами 28.12.2020, данное требование подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40- 65487/21 и было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023; требование ООО "ОЭК-Инжиниринг" основано на договоре субподряда N 06/17-ГП на выполнение проектных работ от 03.04.2017, которое было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023; требование ООО "Сибавтобан", которое подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 по делу NА45-15067/2019, арбитражным судом признан недействительным договор подряда N 30037 на выполнение проектных работ от 10.09.2018, заключенный между ООО "Сибавтобан" и ООО "Институт "Каналсетьпроект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Институт "Каналсетьпроект" в пользу ООО "Сибавтобан" денежных средств в размере 70 938 532 руб. Данное требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022; требование АО "Мосводоканал", которое возникло по договорам аренды от 01.01.2017 N (28.1) 10.06-9/17 и от 21.05.2018 N (28.1) 10.06-18/18, где задолженность была образована в периоды с 06.06.2021 по 31.12.2021 и 05.08.2018 по 12.10.2021 соответственно, и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023.

Обязательства не были погашены, а требования указанных лиц были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки (сделок) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, повлекли за собой оказание большего предпочтения ответчику при наличии иных требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, а также наиболее приоритетных очередей.

Один платёж совершён за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности, остальные три платежа - после возбуждения производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей в общем размере 19 139 640 руб. недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

Довод ООО ТД "Капстрой", приведённый со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

В данном случае указанные платежи совершены с нарушением установленных сроков внесения арендной платы. По условиям сделок предусмотрено внесение аванса в начале каждого месяца аренды. Тогда как согласно назначениям спорных платежей они произведены за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года. Принимая во внимание даты платежей (01.11.2021, 20.12.2021, 24.12.2021), имеет место значительное нарушение сроков оплаты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, а также нарушение срока внесения платы за декабрь 2021 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В такой ситуации по смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 оспариваемые платежи, совершённые с нарушением установленных договором аренды сроков и в период финансового кризиса предприятия-арендатора, не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности.

Конкурсный управляющий также в заявлении заявил требования о признании договора аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указал, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, при отсутствии равноценного встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно материалам дела, договор аренды нежилых помещений N 2 от 01.01.2017 был заключен между ИП Малицким Владимиром Семеновичем (далее "арендодатель") и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (далее "арендатор"), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 1: - этаж 2, ком. А, пом. I, ком. 28-46,46а, 46б, 47-49, этаж 3 ком. А,Б, пом. I ком 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 3-34, 34а, 35-37, 37а, 38, этаж 4 ком. А, Б, пом. I ком. 1-10, 10а,11, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16-29, 31-38, общей площадью 1925,4 кв.м.; - подвал пом. I ком 1,2, общей площадью 129,7 кв.м.; - подвал пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1, пом. V ком. 1-8, этаж 1 пом. II ком. 1-9, этаж 2 пом. I ком. 1-3, 3а, 4-11, 11а, 12-21, 21а, 23-25, 27, этаж 5 ком. А, Б, пом. I ком. 1-7, 7а, 8-32, общей площадью 1 616,5 кв.м.; - подвал пом. IIком. 6-12, общей площадью 114,8 кв.м.; - подвал пом. II - комнаты с 1 по 5, помещение VII комната 1, общей площадью 59,2 кв.м; Общая площадь занимаемых помещений по договору составляет 3 845,6 кв.м. Стороны согласовали арендную плату в размере 3 845 600,00 руб.

В последующем Малицкий В.С. произвел отчуждение арендуемого имущества в пользу ООО ТД "Капстрой" на основании договора купли-продажи нежилых помещений б/н от 09.07.2021. 01.09.2021 между ООО Торговый дом "Капстрой" (далее "Арендодатель") и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (далее "Арендатор") заключен договор аренды N КАП/35-2021 в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение следующие нежилые помещения сроком с 01.09.2021 по 31.07.2022: нежилое помещение, расположенное по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 1, кадастровый номер 77:06:000401:12385, площадь 1501,9 кв.м., этаж N2, этаж N 3; нежилое помещение, расположенное по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 1, кадастровый номер 77:06:000401:12386, площадь 1539,5 кв.м., этаж N4, этаж N 5; нежилое помещение, расположенное по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 1, кадастровый номер 77:06:000401:12383, площадь 585,5 кв.м., подвал N 0. Общая площадь занимаемых помещений по договору составляет 3 626,9 кв.м.

В соответствии с договором аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 4 784 910 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договор был заключен на выгодных для должника условиях, факта установления арендной платы в несколько раз ниже рыночных условий не нашел своего подтверждения.

Отклонение цены сделки с учетом представленных самим же конкурсным управляющим доказательств составило чуть более 24 процентов рынка.

Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств - право владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью 3 626,9 кв.м, расположенными по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, корп.1, согласно акту приема-передачи помещений от 01.09.2021 по договору аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021.

Судом первой инстанции правильно отмечено о добросовестности поведения арендодателя ООО "ТД "Капстрой".

При возникновении просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021 ООО "ТД "Капстрой" направляло должнику претензии исх. N 285 от 15.11.2021, N 297 от 30.11.2021, N 311 от 10.12.2021, с требованием погашения задолженности за указанные в претензиях периоды.

В результате задолженность по уплате арендной платы за указанные в претензиях периоды была погашена, за исключением суммы обеспечительного платежа; ООО "ТД "Капстрой" было получено от должника письмо исх. N 28 от 25.01.2022 об отсрочке до 28.02.2022 уплаты арендной платы за январь, февраль 2022 года, обеспечительного платежа.

В ответ на указанное письмо должника ответчик отказал в предоставлении отсрочки по погашению образовавшейся задолженности, о чем указал в уведомлении N 5 от 01.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021, претензии об оплате задолженности, неустойки; при возникновении просрочки уплаты арендных платежей за январь 2022 года по договору аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021 ООО "ТД "Капстрой" направило должнику 01.02.2022 уведомление N 5 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021 и претензию об оплате задолженности, неустойки.

Договор аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021 был расторгнут с 08.02.2022. Арендуемые помещения были возвращены арендодателю ООО "ТД "Капстрой" по акту приема-передачи нежилых помещений 01.04.2022. После направления должнику нескольких претензий о погашении задолженности ООО "ТД "Капстрой" обратилось в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-224396/22 иск удовлетворен, с ООО "Институт "Каналсетьпроект" в пользу ООО Торговый дом "Капстрой" взыскано 7 854 730 руб., а также 62 274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.

Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной.

И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671 (2).

В силу правовых подходов, сформулированных в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18- 12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Доказательства аффилированности ответчика и должника в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Более того, согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам (со стороны ответчика) аффилированность на момент совершения оспариваемого договора аренды между ответчиком и должником отсутствовала.

ООО ТД "Капстрой" и его генеральный директор Кашапов Айрат Маннурович, должник и Малицкий М.С. не имели прямого или косвенного участия, не занимали должности в органах управления ООО "Телекомкапстрой", что подтверждается сведениями в виде таблицы об отсутствии аффилированности между ООО "Телекомкапстрой", ООО Институт "Каналсетьпроект", ООО ТД "Капстрой", Малицким В.С. и распечатками из системы "Спарк-Интерфакс".

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате заключения оспариваемого договора имущественным правам кредиторов был причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Доказательства, подтверждающие совершение договора аренды с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу, в материалах дела, отсутствуют.

Кроме того, по адресу арендованных у ответчика помещений должник потреблял коммунальные ресурсы.

На основании п. 3.2.5.1. договора аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021 должником были заключены имеющиеся в материалах дела договоры с ресурсоснабжающими организациями: АО "Мосводоканал", ПАО "Моэк", АО "Мосэнергосбыт" с адресом объекта поставки холодной воды/горячей воды/теплоснабжения/электроэнергии: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 1, согласно нижеуказанному перечню: договор N 2202285 холодного водоснабжения и водоотведения от 14.09.2021 г. с АО "Мосводоканал", дата начала оказания услуг - 01.08.2021; договор N 07.663081ГВС горячего водоснабжения от 01.09.2021 с ПАО "Моэк", дата начала оказания услуг - 01.08.2021; договор N 07.663081-ТЭ от 01.09.2021 теплоснабжения с ПАО "Моэк", дата начала оказания услуг - 01.08.2021; договор N 57001270 энергоснабжения от 10.09.2021 с АО "Мосэнергосбыт".

В материалах дела имеются предоставленные АО "Мосэнергосбыт" акты сверок, из которых видно, что должником потреблялась и оплачивалась электроэнергия.

По указанным договорам потреблялись должником и оплачивались ресурсы, что свидетельствует о фактическом использовании помещений.

Кроме того, о фактическом использовании арендуемых должником помещений по договору аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021 свидетельствуют имеющиеся в материалах дела следующие документы: договор N 5/3107 от 01.10.2019 между должником и ГУП "Московский городской центр дератизации" на выполнение работ по дератизации помещений по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 1 и акт сверки, в котором отражена реализация услуг и произведенные должником оплаты; договор N ДК-17-0556 об оказании услуг связи от 01.01.2017 между должником и ОАО "Комкор", заказ N 1 от 01.01.2017, заказ N 2 от 01.01.2017 с указанием в заказах адреса оказания услуг: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 1, этаж 3, серверная, акт N 514197 начала оказания услуг от 01.01.2017; договор NДК-17-0578-МТТ от 01.01.2017 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи, с указанием в приложении N 1 почтового адреса установки пользовательского (оконечного) оборудования (телефонного аппарата): 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 1.

Таким образом, конкурсный управляющий не подтвердил наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ и статьи 10, 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем случае, ввиду недоказанности конкурсным управляющим мнимости договора аренды N КАП/35-2021 от 01.09.2021 и злоупотребления правом в действиях должника и ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур