Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 09АП-22588/24 по делу N А40-24238/2021

г. Москва

07 октября 2024 г.

Дело N А40-24238/2121

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ермаковой Кристины Юрьевны, поданную в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20212 N 35 на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-24238/21

по иску ООО "Кубань строй сталь конструкция" (ОГРН 1132368000203) в лице конкурсного управляющего

к Индивидуальному предпринимателю Корнилову Левону Левоновичу (ОГРНИП: 316236700067191),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО "ЮГ-БЕТОН" (ОГРН 1112365000406), 2. Коваленко Александра Викторовича о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от заявителя, истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубань строй сталь конструкция" (далее ООО "КССК") в лице конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Корнилова Л.Л. убытков в размере 1 254 944,56 руб., составляющих утрату имущества и денежных средств, переданных на хранение, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 г. по делу N А32-42973/2016 ООО "КССК" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Хмелев Денис Григорьевич;

- по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено наличие имущества должника;

- 25.02.2020 между сторонами был заключен договор хранения, по условиям которого истец (поклажедатель) передаёт, а ответчик (хранитель) обязывался принимать на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности, а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности;

- в соответствии с п. 2.4 договора хранитель обязан обеспечить надлежащее хранение ТМЦ; хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ;

- как усматривается из акта приема-передачи ТМЦ от 25.02.2020 г., ответчик принял на хранение основные средства на сумму 1 227 392,70 руб., ТМЦ на сумму 559 954,02 руб. и 116 977,96 руб. соответственно. Акт подписан сторонами без замечаний;

- с целью подготовки проведения торгов по месту хранения имущества должника состоялся выезд к месту хранения ТМЦ, в результате осмотра находящегося у ответчика на хранении имущества должника выявлено отсутствие имущества на общую сумму 1 254 944,56 руб.;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1893 от 05.10.2020 г. с требованием возместить стоимость утраченного товара, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 09.06.2021 г. (оставленным без изменения постановлением суда апелляции от 13.09.2021 г.) Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

27.03.2024 г. Ермакова К.Ю., как конкурсный кредитор ИП Корнилова Л.Л. в деле о банкротстве последнего (дело N А32-20690/2021), обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.06.2021 г., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, заявитель указывает на следующее:

- между ООО "Юг-Бетон" и ООО "КССК" заключен Договор ответственного хранения с правом реализации от 27 апреля 2017 г. по п.1.1 которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности, а так же возвратить эти ТМЦ Поклажедателю в сохранности;

- предметом договора является хранение ТМЦ перечисленных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей (Приложение N 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора;

- согласно Акта приема-передачи оборудования директор ООО "КССК" Коваленко А.В. передал директору ООО "Юг-Бетон" Хушт М.И. 10 наименований основных средств, таким образом, имущество ООО "КССК" хранится в нежилых помещениях ООО "Юг-Бетон" и передано по Акту бывшим руководителем ООО "КССК" Коваленко А.В. генеральному директору ООО "Юг-Бетон" Хушт М.И.;

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 г. по делу N А32-42973/2016 конкурсным управляющим ООО "КССК", был утвержден Хмелев Денис Григорьевич;

- 06.06.2018 г. конкурсным управляющим Хмелевым Д.Г. и бывшим руководителем ООО "КССК" Коваленко А.В. составлена инвентаризационная опись основных средств ООО "КССК", местонахождение пос.Первомайский, в кол-ве 8 наименований в сумме 1 011 261,41 руб. Расхождения с инвентаризационной описью основных средств от 31.05.2017 г. составленной предыдущим конкурсным управляющим Осиповым А.А. и Коваленко А.В. в количестве 8 наименований основных средств;

- 06.07.2018 г. конкурсным управляющим Хмелевым Д.Г. составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "КССК", находящихся на ответственном хранении, в кол-ве 53 наименований в сумме 1 011 261,41 руб.;

- 22.11.2018 г. конкурсный управляющий Хмелев Д.Г. продал основные средства в количестве 6 наименований на сумму 46 000 руб. по заниженной стоимости, так как согласно инвентаризационной описи основных средств стоимость составляет 574 490,68 руб.; оценка имущества не проводилась. Хмелев Д.Г. продал, в том числе, основные средства не включенные в инвентаризационную опись основных средств от 06.06.2018 г.: аппарат покрасочный высокого давления "Марк-10" стоимостью 169491,53 руб.; отбойный молоток - 47 000 руб.; вагон-бытовка - 100 000 руб. Расхождения в количестве и стоимости основных средств принятых к учету и проданных свидетельствует о проведении инвентаризации основных средств Хмелевым Д.Г. лишь на бумаге, без осмотра имущества;

- Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.02.2020 от конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. ИП Корнилову Л.Л. содержит имущество, которое не включено в инвентаризационную опись Хмелева Д.Г.;

- 16.03.2021 г. генеральным директором ООО "Юг-Бетон" Хушт М.И. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении на складах ООО "Туапсеагропромсервис" на площади 100 кв.м. Согласно инвентаризационной описи ООО "Юг-Бетон", имущество, якобы утраченное ИП Корниловым Л.Л., находится на складе ООО "Туапсеагропромсервис" и частично ООО "Юг-Бетон";

- наличие имущества на ответственном хранении ООО "Юг-Бетон" подтверждает притворность договора ответственного хранения от 25.02.2020 г. между конкурсным управляющим Хмелевым Д.Г. и ИП Корниловым Л.Л.;

- денежные средства в счет оплаты по договору ответственного хранения ИП Корнилову Л.Л. от ООО "КССК" не поступали;

- конкурному управляющему ООО "КССК" Хмелеву Д.Г. направлена претензия от генерального директора ООО "Туапсеагропромсервис" Хушт М.И. с требованием оплатить задолженность за фактическое использования помещения для хранения имущества ООО "КССК" с ограничением доступа к указанному имуществу третьих лиц до получения гарантий оплаты;

- мнимая пропажа имущества обнаружена конкурсным управляющим Хмелевым Д.Г. без участия ИП Корнилова Л.Л. и директора ООО "Юг-Бетон" Хушт М.И.;

- ИП Корнилов, как хранитель, в осмотре имущества конкурсным управляющим ООО "КССК", с целью подготовки проведения торгов, не приглашался, поэтому имущество, якобы утраченное, не было обнаружено Хмелевым Д.Г. Конкурсный управляющий ООО "КССК" Хмелев Д.Г. безосновательно предъявил требования о взыскании убытков с ИП Корнилова Л.Л. за имущество, которое есть в наличии на складе ООО "Туапсеагропромсервис";

- в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

- основанием для признания требования конкурсного управляющего ООО "КССК" Хмелева Д.Г., о взыскании денежных средств на основании договора ответственного хранения от 25.02.2020, не подлежащим удовлетворению являются положения ст. ст. 10, 167,168,170 ГК РФ;

- 11.01.2022 г. определением суда по делу А32-42973/2016 конкурсным управляющим ООО "КССК" утвержден Смирнов Г.В.;

- в отношении ИП Корнилова Л.Л. введена процедура банкротства (дело N А32-20690/2021), Определением от 29.12.2023 года по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО ПСФ "Кубаньремпуть" на правопреемника Ермакову К.Ю. в реестре требований кредиторов должника ИП Корнилова Левона Левоновича в сумме 3 606 289, 66 руб.;

- Ермаковой К.Ю. был направлен запрос о предоставлении документов новому конкурсному управляющему Смирнову Г.В., касающихся договора хранения заключенного между ООО "КССК" и ИП Корниловым и 25.03.2024 был получен ответ о предоставлении документов и информации от к\у Смирнова Г.В. к ответу были приложены сличительные ведомости основных средств и ТМЦ ООО "КССК", согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от 03.03.2022 г, к\у ООО "КССК" установлено, что на складе ООО "Юг-Бетон" находится имущество ООО "КССК" на сумму 676 245, 65 руб., на складе ООО "Туапсеагропромсервис" находятся товарно-материальные ценности на сумму 309 628, 40 руб., таким образом, имущество на сумму 985 874 руб., обнаружено и находится на складах указанных Обществ.

Несмотря на неоднократные вызовы суда, представители заявителя и сторон в суд апелляционной инстанции не явились, однако, направили отзывы (конкурсный управляющий Смирнов Г.В., ИП Корнилов Л.Л.) в которых поддержали вышеуказанные доводы жалобы заявителя, кроме того истец в лице к/у Смирнова Г.В. направил в апелляционный суд ходатайство об уменьшении исковых требований (в порядке ч. 3 ст. 266 АПК РФ указанное ходатайство протокольным определением оставлено без рассмотрения, поскольку на данной стадии судебного рассмотрения процессуальные основания для подобных заявлений отсутствуют, о чём ранее в определении суда апелляции стороне было разъяснено).

Представленные сторонами письменные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Поскольку в данном случае установлено, что с жалобой обращается конкурсный кредитор ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), то принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев вышеуказанные доводы жалобы, приобщив к материалам дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие заявленные доводы в части наличия и возврата спорного имущества - судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о наличии части имущества переданного на хранение являются основанием для отмены оспариваемого решения и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, поскольку истец не только не опроверг в надлежащем порядке вышеуказанных доводов заявителя, но и прямо их подтвердил.

Однако, суд апелляции отклоняет доводы настоящей жалобы о том, что ранее заключенные между истцом и ответчиком 25.02.2020 договор хранения и Акта приема-передачи ТМЦ от 25.02.2020 г., согласно которым ответчик принял на хранение основные средства на сумму 1 227 392,70 руб., ТМЦ на сумму 559 954,02 руб. и 116 977,96 руб. соответственно, и подписанные сторонами без замечаний, являются либо мнимыми, либо притворными - поскольку сами по себе указанные основания являются разными по правовым последствиям и заявитель так и не определилась, какие это сделки мнимые или притворные (что говорит о несформированной правовой позиции), а кроме того, довод о якобы не заключении, не подписании договора и акта ранее заявлялся ответчиком и был предметом исследования и рассмотрения судов, в связи с чем, был отклонен как неподтвержденный документально и противоречащий как материалам дела так и поведению сторон при подписании оспариваемых документов.

В настоящий момент сторонами также не представлено доказательств того, что указанные договор и акт являются мнимыми или притворными.

При этом, учитывая, тот факт, что переданное на хранение имущество истцом ответчику, частично истцу возвращено, что последним не только не оспаривается, но и прямо утверждается и подтверждается, суд апелляции полагает, иск подлежащим удовлетворению частично, т.е. в размере 264 030 руб. 56 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата им истцу, переданного на хранение остального имущества на указанную сумму.

Соответственно, в вышеуказанной сумме-264 030 руб. 56 коп., невозвращенное имущество является убытками для истца.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, нашла их обоснованными, то выносит постановление об отмене как решения суда первой инстанции, так и ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ:

по иску (при подаче иска не оплачивалась) - пропорционально удовлетворенным требованиями относится на истца и ответчика;

- по жалобе ( при подаче жалобы не оплачивалась) - на истца, поскольку жалоба, фактически удовлетворена, а кроме того, поддержана самим истцом.

Руководствуясь статьями 266-269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. по делу N А40-24238/21 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнилова Левона Левоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кубань строй сталь конструкция" (ОГРН 1132368000203) убытки в размере 264 030 (двести шестьдесят четыре тысячи тридцать) руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнилова Левона Левоновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 5 375 (пять тысяч триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубань строй сталь конструкция" (ОГРН 1132368000203) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 20 174 (двадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубань строй сталь конструкция" (ОГРН 1132368000203) в пользу Ермаковой Кристины Юрьевны 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Л.А. Яремчук А.М. Елоев