|
09 октября 2024 г.
|
Дело N А05-692/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от уполномоченного органа Зайцевой И.И. по доверенность от 19.04.2024 N 38-09/19438, от Боровкова Г.И. Галимова Р.Р. по доверенности от 30.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года по делу N А05-692/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (адрес: 163022, Архангельская область, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, корпус 1; ОГРН 1087746664422, ИНН 7722648940; далее - должник, Общество) обратилось 28.01.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 28.02.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боровков Георгий Игоревич.
Решением суда от 21.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровков Г.И.
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействие управляющего Боркова Г.И. выразившееся:
в несвоевременном принятии мер по истребованию документов у контролирующих должника лиц;
непринятии мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, расположенного в Республике Карелия, а также переданного по договору аренды;
непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;
непринятии мер по утверждению порядка продажи залогового имущества и реализации незалогового имущества.
Уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему за период с 21.07.2022 по 21.11.2023 на 50 %, то есть до 240 822 руб. 58 коп. и отстранить управляющего от исполнения обязанностей.
Определением суда от 06.06.2024 в удовлетворении жалобу отказано.
Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующе. Конкурсным управляющим не представлено уважительных причин длительного необращения с заявлением об истребовании документов, материальных и иных ценностей у руководителя должника. Уполномоченным органом в материалы дела представлены договоры купли-продажи имущества от 17.08.2015, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью "ХарвиСеверЛес" (далее - ООО "ХарвиСеверЛес"), расположенного, в том числе, в Республике Карелия. Доказательств проведения мероприятий по розыску имущества, либо сведения о его утрате, конкурсным управляющим не представлены. Из материалов исполнительного производства уполномоченным органом установлено, что 31.12.2020 должником и обществом с ограниченной ответственностью "Арматех" (далее - ООО "Арматех") заключен договор аренды имущественного комплекса, который состоит из 20 позиций. По результатам инвентаризации в конкурсную массу включено только 12 объектов. Поскольку сделка с ООО "Арматех" по продаже сушильных камер, которые также сдавались в аренду, признана недействительной, у конкурсный управляющий должен были принять меры по возврату остального имущества в конкурсную массу должника. Так как, с момента заключения договора аренды денежные средства на расчетный счет должника за арендуемое имущество не поступали, конкурсный управляющий должен был провести работу по взысканию дебиторской задолженности. Непринятие конкурсным управляющим мер к своевременной организации торгов по продаже имущества ведет к нарушению прав кредиторов, затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, износу имущества, снижению его стоимости. Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Боровков Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
По мнению кредитора, с заявлением об истребовании у руководителя должника и возложении обязанности передать временному управляющему документы должника согласно списку, арбитражный управляющий Боровков Г.И. в процедуре наблюдения не обращался. Непринятие мер по истребованию документации привело к нарушению сроков проведения инвентаризации, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
Оперативное получение временным управляющим должника сведений об имущественном положении должника, показателях его финансово-хозяйственной деятельности в целях подготовки анализа финансового состояния Общества в пределах срока, установленного для процедуры наблюдения необходимо для реализации полномочий по заявлению возражений относительно требований кредиторов и осуществлению иных прав временного управляющего, для подготовки и проведения первого собрания кредиторов Общества.
Единственным участником Общества с 13.04.2016 является Иванов Александр Николаевич (ИНН 772910375922), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Руководителем должника в период с 19.02.2021 по 29.07.2022 являлась Смолкина Анна Александровна (ИНН 760600295219).
Боровиков Г.И. утвержден временным управляющим 28.02.2022, а конкурсным управляющим 22.07.2022.
Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что 18.01.2023 Боровков Г.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании Иванова А.Н. (единственный участник) и Смолкиной А.А. (генеральный директор) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества конкурсному управляющему.
В адрес суда 25.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о возвращении ранее поданного ходатайства о выдаче исполнительных листов. Ходатайство о возврате заявления не мотивировано, но определением суда от 25.01.2023 заявление возвращено Боровков Г.И.
Далее 17.04.2023 Боровков Г.И. обратился с заявлением об истребовании у единственного участника и руководителя документов о праве собственности, технические паспорта на транспортные средства, спецтехнику и иное движимое имущество; первичной документации по сделкам, совершенным в рамках договоров лизинга в отношении транспортных средств, спецтехники и иного движимого имущества; правоустанавливающих документов, технической документации на объекты недвижимого имущества; сведений о сделках по приобретению и отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств, спецтехники и иного движимого имущества с приложением документов, подтверждающих совершение каждой сделки и расчетов по ней; документов о реализации товаров и складских остатков, книги продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; документов первичного бухгалтерского учета.
В обоснование ходатайства указал, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника, выявлено наличие объектов недвижимого имущества, а также транспортных средств, но по состоянию на дату обращения в суд с настоящим ходатайством, руководителем и участником должника документация в отношении имущества, принадлежащего должнику, не передавалась конкурсному управляющему.
В материалы электронного дела представлен акт от 25.05.2023 о передаче Смолкиной А.А. электронного флешь-накопителя с данными базы 1 С бухгалтерия и отзыв о передаче документов, которые были в наличии.
Конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении данного спора, ссылаясь на то, что запрошенная документация о деятельности должника предыдущими руководителями Сибиряковым В.Ю. и Швецовым А.С. передана не была.
Определением от 04.07.2023 отказ от ходатайства принят, производство по ходатайству прекращено.
Конкурсным управляющий 21.06.2023 обратился с заявлением об истребовании документации у Сибирякова В.Ю. (директор в период с 10.04.2014 по 25.01.2021) и Швецова А.С. (бывший бухгалтер).
Сибиряков В.Ю. пояснял, что длительное время болел (представил листы нетрудоспособности) и после его увольнения на основании решения единственного участника всю документацию оставил в офисе Общества.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора отметил, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено спустя год после увольнения ответчиков. Конкурсный управляющий не обращался к ним с требованием о представлении документов. В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие фактическое наличие документации Общества у ответчиков, а соответственно, доказательства наличия реальной возможности на их стороне передать какие-либо иные документы Общества конкурсному управляющему, отсутствуют.
В удовлетворении требования отказано.
Поскольку, Боровков Г.И. принимал меры к истребованию документации должника у руководителя и бухгалтера должника Сибиряковым В.Ю. и Швецовым А.С. требования уполномоченного органа в данной части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая доводы уполномоченного органа на длительное бездействие Боровкова Г.И. по утверждению порядка продажи залогового имущества должника, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2023 требование Рвухиной Татьяны Сергеевны к Обществу в размере 39 979 103 руб. 55 коп., в т.ч. 31 127 671 руб. 23 коп. задолженности, 8 851 432 руб. 32 коп. неустойки признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника, поскольку залоговый кредитор не определил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2024 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (в редакции от 20.02.2024), предложенное конкурсным управляющим, установлена начальная цена продажи.
Таким образом, бездействие управляющего не установлено.
Как полагает кредитор, поскольку обязанность по пополнению конкурсной массы возложена на управляющего в императивном порядке, неосуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о его недобросовестности.
Проверяя доводы кредитора, апелляционная коллегия установила следующее. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021 год, представленной в налоговый орган 31.03.2022, общая сумма активов должника составила 7 254 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 4 180 тыс. руб.
Инвентаризация дебиторской задолженности не проведена.
Доказательства, опровергающие достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, арбитражный управляющий не представил.
Материалами дела не подтверждается факт передачи документов, обосновывающих эту задолженность, арбитражному управляющему. Между тем меры по истребованию документов в судебном порядке у единственного участника либо у бывшего руководителя Общества арбитражный управляющий не принял. Боровков Г.И. от требования об обязании Иванова А.Н. (единственный участник) и Смолкиной А.А. (генеральный директор) передать документацию о деятельности должника отказался, сославшись лишь на неподтвержденный факт не передачи документов предыдущим руководителем Сибиряковым В.Ю. и бухгалтером Швецовым А.С.
Определением от 04.07.2023 отказ от ходатайства принят, производство по ходатайству прекращено.
При этом конкурсный управляющий, ссылаясь в отзыве на направление претензий в адрес контрагентов, доказательств их направления не представил, не пояснил, каким образом им установлены контрагенты при отсутствии, как он утверждает, соответствующих документов.
Обоснованные доводы кредитора в наличии задолженности по арендной плате со стороны ООО "Арматех" Боровков Г.И. не опроверг.
Материалами дела подтверждено, что Обществом в лице директора Сибирякова В.Ю. (арендодатель) и ООО "Арматех" (арендатор) в лице директора Ильина Т.О. заключен 31.12.2020 договор аренды имущества, расположенного на территории лесоперерабатывающего комплекса по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2 кор. 1 с кадастровым номером 29:22:012102:10. Арендная плата составляет 140 000 руб. 33 коп. в месяц. В состав арендной платы не входят расходы на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.
Принимая во внимание факт отсутствия поступлений по арендной плате на расчетный счет должника, конкурсный управляющий должен был принять меры для установления наличия задолженности и её взыскания. Боровков Г.И. не отрицал тот факт, что знал о наличии договора аренды.
Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия противоречивого поведения управляющего на уполномоченный орган.
В целях надлежащего исполнения обязательств в рамках конкурсного производства, арбитражному управляющему надлежало совершить действия по анализу счетов должника, выявлению сумм непоступивших на его счет от дебиторов, истребованию документов у контрагентов, руководителей, учредителя должника, предъявлению претензий, сбору и анализу информации о платежеспособности дебиторов, продолжению осуществления ими хозяйственной деятельности, возможности и целесообразности предъявления к ним исков о взыскании задолженности. Итоги проведения таких мероприятий подлежали представлению в материалы дела о банкротстве, с приложением документов о принятых конкурсным управляющим решениях о возможности либо невозможности, нецелесообразности взыскания задолженности в судебном порядке, а также приказов о списании дебиторской задолженности либо доказательств подачи соответствующих исковых заявлений.
Однако соответствующие действия конкурсным управляющим не предприняты.
Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации Сибиряков В.Ю. с отзывом представил в материалы электронного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021. В постановлении отмечено, что единственный участник Общества Иванов А.Н. давал пояснения относительно арендных отношений с ООО "Артмех", следовательно, Иванов А.И. обладал информацией о наличии либо отсутствии задолженности по арендной плате.
Боровков Г.И. мог и должен был выяснить данные обстоятельства путем запроса в адрес единственного участника.
Доказательств уважительности причин неисполнения и (или) невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности Боровков Г.И. не представил.
Сама по себе утрата и отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является непреодолимым препятствием для ее возврата и основанием к непринятию мер в целях ее установления, подтверждения и попыток возвратить ее в конкурсную массу должника.
Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, не позволяет сделать вывод о том, что бездействие не является незаконным.
При таком положении, по мнению апелляционной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия Боровкова Г.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, сделан без учета указанных положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве.
Рассматривая доводы апеллянта о непринятии Боровковым Г.И. мер по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника, расположенного в Республике Карелия, а также переданного по договору аренды, апелляционной коллегией установлено следующее.
Кредитор указывает, что при анализе сервиса "Картотека арбитражных дел" он установил наличие споров в Арбитражном суде Республика Карелия о взыскании с должника задолженности за услуги по договору энергоснабжения, охранных услуг, что свидетельствует о наличии с 2016 года по август 2020 года у должника имущества в Республике Карелия.
Акционерным обществом "ТНС Энерго" и должником заключен договор энергоснабжения от 21.04.2016. Согласно приложению N 2 к договору предусмотрено 4 точки подключения, расположенные по адресу: Медвежьегорский район, п. Пиндуши, ул. Кирова, д. 29.
В соответствии с письмом Общества за подписью директора Сибирякова В.Ю. должник просил расторгнуть договор в связи с расторжением договора аренды площадки, расположенной по адресу: Медвежьегорский район, п. Пиндуши, ул. Кирова, д. 29.
В рамках дела о банкротстве должника поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Безопасность предпринимательства и личности" (далее - Организация; ОГРН 1121039000290, Республика Карелия) о включении в реестр кредиторов.
В обоснование требований представлен судебный приказ от 21.05.2021 по делу N А26-3829/2021 о взыскании с должника задолженности по договору от 30.12.2016 N 207/16 за оказанные охранные услуги в период с 31.05.2020 по 31.08.2020. Объект охраны расположен по адресу: Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Кирова.
Конкурсный управляющий, поясняя мотивы своих действий, указывал, что в едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕРНП) сведения о принадлежности объектов недвижимости, расположенных в Республике Карелия, на праве собственности должнику отсутствуют.
Данный факт не опровергнут кредитором.
Основания для розыска недвижимого имущества в Республике Карелия отсутствуют.
При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должны были быть приняты меры по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника иного имущества, расположенного в Республике Карелия, а также имущества переданного по договору аренды с ООО "Арматех".
Как следует из публичной информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по результатам торгов, проведенных в деле о банкротстве ООО "ХарвиСеверЛес" Общество стало победителем публичных торгов.
ООО "ХарвиСеверЛес" в лице конкурсного управляющего по делу N А05-9113/2013 (продавец) и Обществом в лице директора Сибирякова В.Ю. (покупатель) на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения 17.08.2015 заключены договоры купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, а именно: склада готовой продукции инв. N 086, склада сырья инв. N 158, трансформаторной подстанции, сушильной камеры для сушки, сторгательных линий N1, N 2, станка редуцирования "Bruks", пильного станка Joncered BK-G1100 N 78761, вентилятора Sateko 1520, лентообвязывающей машины Cyklop, пакетирующей машины Poll PTK 600E, станка Weinig 4-x сторонне
