Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 09АП-57251/24 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

08 октября 2024 г.

Дело N А40-248556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малицкого Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей за период с 03.10.2018 по 06.05.2022 в общей сумме 37 999 721 рубль) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Малицкий Владимир Семенович), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект" (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Малицкого В.С. - Конорев Р.П. (доверенность); от конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" - Ромкина К.Д. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ИНН 7727296427, ОГРН 1167746706258; далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ИП Малицкого Владимира Семеновича на сумму 37 999 721 руб. (с учетом принятых судом уточнений суммы платежей в связи с допущенной арифметический ошибкой).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ИП Малицкого Владимира Семеновича на сумму 37 999 721 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ИП Владимира Семеновича в конкурсную массу должника взысканы 37 999 721 руб.

Малицкий Владимир Семенович, не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.07.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Институт "Каналсетьпроект" представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малицкого Владимира Семеновича доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисления денежных средств 37 999 721 руб. в период с 03.10.2018 по 06.05.2022, как указывает ответчика, в целях исполнения обязанностей по договорам займа N б/н от 17.09.2020, N б/н от 27.02.2020 и N 003 от 21.09.2018, заключенными между ООО "Институт "Каналсетьпроект" и ИП Малицким Владимиром Семеновичем.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 ГК РФ, как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия оснований применения ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 25.11.2021.

Оспариваемые сделки совершены в период с октября 2018 года по май 2022 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Платежи, совершенные в период с 27.12.2021 по 06.05.2022, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения процедуры банкротства и после, подлежат проверке основаниям, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Платежи, совершенные в период с 29.12.2018 по 29.09.2020, подлежат проверке по основаниям, изложенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Один платёж совершён 03.10.2018. Подлежит проверке применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на дату перечислений денежных средств в пользу ответчика, должник обладал признаками неплатёжеспособности, что установлено следующими требованиями, включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника: требование ООО "Горпожзащита М" основано на договорах подряда, заключенные с должником, на выполнение проектных работ: N 046/09/17 от 11.09.2017; N 005/01/18 от 30.01.2018; N 035/05/18 от 24.05.2018; N 114/10/18 от 03.09.2018; N 110/11/19 от 05.11.2019; N111/11/19 от 05.11.2019; N 112/11/19 от 05.11.2019; N 113/11/19 от 05.11.2019; N 114/11/19 от 05.11.2019; N 115/11/19 от 05.11.2019; N 116/11/19 от 05.11.2019; N 117/11/19 от 05.11.2019; N 118/11/19 от 05.11.2019; N 119/11/19 от 05.11.2019; N 120/11/19 от 05.11.2019; N 121/11/19 от 05.11.2019; N 122/11/19 от 05.11.2019; N 123/11/19 от 05.11.2019; N 049/05/19 от 24.05.2019; N 051/05/19 от 24.05.2019; N 063/07/19 от 08.07.2019; N 064/07/19 от 08.07.2019; N 066/07/19 от 08.07.2019; N 069/07/19 от 08.07.2019; N 082/08/19 от 20.08.2019; N 083/08/19 от 20.08.2019; N 084/08/19 от 20.08.2019; N 086/08/19 от 20.08.2019; N 087/08/19 от 20.08.2019; N 088/08/19 от 20.08.2019; N 090/08/19 от 20.08.2019; N 091/08/19 от 20.08.2019; N 092/08/19 от 20.08.2019; N 094/08/19 от 20.08.2019; N 014/03/20 от 24.03.2020; N 016/03/20 от 24.03.2020; N 020/03/20 от 24.03.2020; N 021/03/20 от 24.03.2020; N 022/03/20 от 24.03.2020; N 037/04/20 от 06.04.2020; N 038/04/20 от 06.04.2020; N 039/04/20 от 06.04.2020; N 040/04/20 от 06.04.2020; N 041/04/20 от 06.04.2020; N 042/04/20 от 06.04.2020; N 043/04/20 от 06.04.2020; N 044/04/20 от 06.04.2020; N 045/04/20 от 06.04.2020; N 025/10/21 от 25.10.2021; N 026/10/21 от 25.10.2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника; требование АО "Укс Икс и Д" основано на договоре подряда N УКС/010219-2 от 01.02.2019, который был расторгнут между сторонами 28.12.2020, данное требование подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40- 65487/21 и было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023; требование ООО "ОЭК-Инжиниринг" основано на договоре субподряда N 06/17-ГП на выполнение проектных работ от 03.04.2017, которое было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023; требование ООО "Сибавтобан", которое подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 по делу NА45-15067/2019, арбитражным судом признан недействительным договор подряда N 30037 на выполнение проектных работ от 10.09.2018, заключенный между ООО "Сибавтобан" и ООО "Институт "Каналсетьпроект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Институт "Каналсетьпроект" в пользу ООО "Сибавтобан" денежных средств в размере 70 938 532 руб. Данное требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022; требование АО "Мосводоканал", которое возникло по договорам аренды от 01.01.2017 N (28.1) 10.06-9/17 и от 21.05.2018 N (28.1) 10.06-18/18, где задолженность была образована в периоды с 06.06.2021 по 31.12.2021 и 05.08.2018 по 12.10.2021 соответственно, и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023.

Обязательства не были погашены, а требования указанных лиц были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, повлекли за собой оказание большего предпочтения ответчику при наличии иных требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, а также наиболее приоритетных очередей.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами данного дела подтверждена аффилированность должника с Малицким В.С., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на действия руководящих лиц должника в виде привлечения займов для пополнения оборотных средств с целью прикрытия неплатежеспособности должника от независимых кредиторов в период с конца 2017 года по началу 2018 года, что подтверждается следующими операциями из расчетного счета должника: поступление от 28.12.2017 на счет N 40702810238000120539 от АО "Москапстрой" и физических лиц - Гизатуллина Марата Ингильевича, Третьякову Светлану Тимофеевну и Черняева Олега Юрьевича в размере 15 000 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисляется займ согласно договора займа N МКС/271217-1п от 27.12.2017 Сумма 15000000-00 Без налога (НДС)"; поступление от 17.01.2018 на счет N40702810238000120539 от АО "Москапстрой" в размере 8 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Перечисляется займ согласно договора займа N МКС/150118-1П ОТ 15.01.2018 сумма 8500000-00 без налога (НДС)"; поступление от 29.01.2018 на счет N40702810238000120539 в ПАО Сбербанк от АО "Москапстрой" в размере 8 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Перечисляется займ согласно договора займа N МКС/150118-1П ОТ 15.01.2018 сумма 8500000-00 без налога (НДС)"; поступление от 08.08.2018 на счет N40702810238000120539 от АО "Москапстрой" в размере 100 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Перечисляется займ согласно договора займа N МКС/070818-1п от 07.08.2018. Сумма 100000000-00 Без налога (НДС)". Также согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2023 N3/237728555714 со сведениями о ранее зарегистрированных за должником транспортных средствах, основная их масса (36 из 51 ед.) выбыла из собственности должника в период с 23.10.2019 по 26.12.2019 гг.

Из материалов дела следует, что кроме транспортных средств, иное принадлежащее должнику в натуре имущество отсутствует.

Дополнительно в 2019 и 2020 года наблюдается внешнее финансирование должника, что подтверждается следующими транзакциями по расчетному счету должника: поступление от 25.07.2019 на счет N 40702810800000027495 от ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" в размере 50 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору 21 от 24.07.2019 г. (процентный, возвратный) Сумма 50000000-00 Без налога (НДС)"; поступления от 14.10.2019 на счет N 40702810300042056002 от Малицкого Владимира Семеновича суммы 1 020 000,00 руб. и 458 000 руб. Согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по счету N40702810200000238329 в ПАО "Промсвязьбанк" 17.04.2020 должник получает ссуду по кредитному договору с банком на общую сумму 49 254 806,56 руб. 20.04.2020 из этой суммы 12 382 425,31 руб. перечислены для зачисления заработной платы по реестру за февраль 2020 года, 1 555 082,80 руб. - по реестру за январь-апрель 2020 г., 30 653 659,83 руб. - по реестру за декабрь 2019 г. - апрель 2020 г. В эту же дату, 20.04.2020 г., должник получает еще одну ссуду от банка в размере 30 745 000 руб.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление займов должнику от иных лиц является внешним финансированием, направленное с целью прикрытия неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника на сумму предоставленных заемных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к законному выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО "ОЭК", сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется, в отсутствие встречного исполнения, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись иные текущие обязательства, так из реестра требований кредиторов должника следует, что размер текущих платежей составляет 15 641,58916 тыс. руб., из них: вознаграждение арбитражного управляющего Гурченко А.Г. - 434,000 тыс. руб.; текущие расходы Гурченко А.Г. (почтовые расходы, публикации ЕФРСБ, публикации в газетах) - 75,40801 тыс. руб.; оплата по договору N 188 от 01.03.2018 г. поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант плюс - 238,96187 тыс. руб.; комиссия банка с 30.06.2023 г. по 17.04.2024 г. - 1831,31504 тыс. руб.; оплата "Web-система СБИС" - 20,000 тыс. руб.; оплата государственной пошлины - 379,073 тыс. руб.; списание денежных средств по исполнительным производствам - 80,000 тыс. руб.; текущие платежи по выплате заработной платы (2 очередь) - 11141,52714 тыс. руб.; почтовые услуги - 7,671 тыс. руб.; вознаграждение конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. - 176,129 26 тыс. руб.; расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 49,63805 тыс. руб.; расходы на опубликование сообщений в газетах - 7,86605 тыс. руб.; расходы на оказание услуг привлеченных специалистов - 1200,00 тыс. руб. Также в реестре текущих платежей имеются требования работников должника.

Таким образом, сделки за период с 27.12.2021 по 06.05.2022 привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (абзац 1 пункт 14 постановления N 63).

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной инстанции о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются коллегией судей, как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно платежа в размере 107 000 руб., совершенного 03.10.2018 следует отметить следующее.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлены недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Учитывая правовые позиции, изложенные определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", безвозмездный характер оспариваемой сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о ее противоправной цели.

Совершая оспариваемую сделку, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, стороны должны были осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет уменьшение реальных активов без погашения требований независимых кредиторов, причинит вред кредиторам должника.

В настоящем случае необходимо принять во внимание, что перевод средств совершен пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника, реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п.

В настоящем случае, недобросовестность действий обоих сторон сделки заключается в том, что стороны при их заключении действовали злонамеренно, что следует из совокупности обстоятельств: оспариваемые платежи по сути представляет собой единую взаимосвязанную сделку, целью которой являлся вывод активов должника без предоставления какого-либо встречного предоставления в пользу аффилированного лица; платежи не имели под собой разумной экономической цели, не были направлены на осуществление производственной деятельности должника, не обеспечивали производственный процесс либо получение прибыли должником, имели для должника явно убыточный характер.

Платежи представляли собой вывод быстроликвидного имущества из собственности должника в пользу аффилированного лица, что повлекло уменьшение состава конкурсной массы и, как следствие, невозможность в последующем добросовестным кредиторам получить удовлетворение собственных требований в процедуре банкротства. Указанные факты свидетельствуют о признаках злоупотребления правом обоих сторон при заключении данных сделок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности недействительности оспариваемой сделки должника и по основаниям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Все представленные в дело Малицким В.С. платежные поручения перечислений пользу должника (указанные как займ) обезличенные, нет ссылки на договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой спорных перечислений на сумму 37 999 721 руб., применении последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Платежи за период с 27.12.2021 по 06.05.2022 совершены в нарушение требований статьи 61.3 Закона о несостоятельности, с предпочтительным удовлетворением требований аффилированного кредитора - Малицкого В.С., в силу чего правомерно признаны судом первой инстанции недействительными вне зависимости от наличия сделок займа денежных средств между должником и ответчиком.

В свою очередь иные, более ранние платежи правомерно признаны судом первой инстанции недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности. При этом доказательства, позволяющие утверждать о том, что ранее предоставленные суммы займа возвращены именно этими платежами, а не более поздними, совершёнными после возбуждения производства по делу о несостоятельности, ответчик в арбитражные суды не представил. Поскольку доказательства наличия займов на всю сумму требований конкурсного управляющего (то есть на сумму более 37 000 000 рублей) Малицкий В.С. в материалы настоящего обособленного спора не представил, а оспариваемые платежи в пользу Малицкого В.С. обезличены, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, аффилированность должника и ответчика, возражения ответчика, приведённые со ссылкой на наличие ранее выданных должнику займов, не опровергают верных по существу выводов суда первой инстанции.

Кроме того, предоставление контролирующим должника лицом займов подконтрольному юридическому лицу в период имущественного кризиса не может быть признано применением надлежащего правового инструмента. Ответчик не предпринимал действий, направленных на увеличение уставного капитала, а оформил передачу денег договорами займа, что направлено на ущемление интересов независимых кредиторов в случае наступления несостоятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур