Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 09АП-55235/24 по делу N А40-185916/2018

г. Москва

08 октября 2024 г.

Дело N А40-185916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Артёмова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу N А40-185916/18 об удовлетворении заявления Козырева Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов с Артёмова Андрея Александровича в пользу Козырева Сергея Михайловича на общую сумму 200 000,00 руб.; о взыскании с Артёмова Андрея Александровича в пользу Козырева Сергея Михайловича денежных средств в размере 200 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКТАНИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года Мамаев Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Козырев С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 конкурсное производство в отношении ООО "ОКТАН-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027700486252, ИНН 7727191382, адрес: 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 6, стр. 5) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Козырева Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов с Артёмова Андрея Александровича в пользу Козырева Сергея Михайловича на общую сумму 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 удовлетворено заявление Козырева Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов с Артёмова Андрея Александровича в пользу Козырева Сергея Михайловича на общую сумму 200 000,00 руб.; взысканы с Артёмова Андрея Александровича в пользу Козырева Сергея Михайловича денежные средства в размере 200 000 руб.

Артёмов Андрей Александрович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Артёмова Андрея Александровича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Козырева Сергея Михайловича возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Козырев Сергей Михайлович указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В целях защиты своих прав в суде, 01.02.2023 между Козыревым Сергеем Михайловичем и Аксютиным Анатолием Олеговичем заключен договор на оказание юридических услуг N 2.

03.11.2023 между Козыревым С.М. и Аксютиным А.О. заключено дополнительное соглашение N 1-2 о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.02.2023.

В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2023 N 2, дополнительное соглашение от 03.11.2023 N1-2, акт об оказании юридических услуг от 26.02.2024 N2.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из предмета спора, степени сложности дела, времени участия представителей в судебном разбирательстве, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 2. 03.11.2023 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные (юридические) услуги по подготовке правовой позиции в рамках поданной Артёмовым А.А. жалобы, содержащей требования о взыскании убытков с Козырева С.М.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора цена услуг составляет 100 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Соглашения N 1-2 Цена услуг за ознакомление с кассационной жалобой, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы Артёмова А.А. составляет 100 000 рублей.

Факт несения расходов по Договору на оказание юридических услуг N 2 от 03.11.2023 в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе, актом об оказании юридических услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг N 1 от 26.02.2024 с отметкой о произведенной оплате.

Заявителем в суд первой инстанции также предоставлялась справка о рыночной стоимости услуг представителя при рассмотрении обособленного спора с аналогичным предметом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Козыревым С.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N А40-246575/16 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, и другие обстоятельства.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, рассмотрение которых производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров.

Из материалов дела усматривается, что представителем были оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А40-185916/2018 (ознакомление с жалобой Артёмова А.А. и приложенными документами), получение копий документов от Заказчика в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг N 2 от 01.02.2023, подготовка и направление в Арбитражный суд города Москвы отзыва на жалобу Артёмова А.А. на действия (бездействия) Козырева С.М. к судебному заседанию на 07.02.2023, участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению жалобы Артёмова А.А. на действия (бездействия) Козырева С.М. 07.02.2023.

В суде кассационной инстанции представителем были оказаны следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу Артёмова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А40-185916/2018 к судебному заседанию на 07.12.2023, участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы Артёмова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А40-185916/2018 07.12.2023.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 26.02.2024 N 2, подписанный между Козыревым С.М. и Аксютиным А.О., без каких - либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Судебные расходы можно взыскать и в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, если была подана кассационная жалоба или представление, последним судебным актом считается постановление кассационного суда (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1591-О).

При этом с момента вступления в силу последнего судебного акта начинается течение срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 25-КГ21-18-К4).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предмета спора, степени сложности дела, времени участия представителей в судебном разбирательстве, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических с Артёмова Андрея Александровича в пользу Козырева Сергея Михайловича судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с привлечением арбитражным управляющим Козыревым С.М. представителя для защиты своих интересов, а также возражения апеллянта против размера представительских расходов были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, позиция апеллянта свидетельствует о несогласии Артемова А.А. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлена на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу N А40-185916/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артёмова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина