Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 09АП-57363/24 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

08 октября 2024 г.

Дело N А40-248556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малицкого Семена Владимировича и конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/2021 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей за период с 18.10.2018 по 28.12.2021 в общей сумме 65 382 886 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - индивидуальный предприниматель Малицкий Семен Владимирович), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект" (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" - Ромкина К.Д. (доверенность); от Малицкого В.С. и от Малицкого С.В. - Конорев Р.П. (доверенности). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ИНН 7727296427, ОГРН 1167746706258; далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы в январе 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ИП Малицкого Семена Владимировича на сумму 65 382 886 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ИП Малицкого Семена Владимировича на сумму 24 491 992 руб. (за период с 23.06.2021 по 28.12.2021). Применены последствия недействительности сделки. C ИП Малицкого Семена Владимировича в конкурсную массу должника взысканы 24 491 992 руб. В остальной части отказано.

ИП Малицкий Семен Владимирович, конкурсный управляющий ООО "Институт "Каналсетьпроект", не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.07.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на отмене указанного определения.

ИП Малицкий Семен Владимирович просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года отменить в части признания недействительной сделкой платежей должника в пользу ИП Малицкого Семена Владимировича на сумму 24 491 992 рубля и применении в этой части последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Малицкого Семена Владимировича указанной суммы. В отмененной части просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий должника "Институт "Каналсетьпроект" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/21 в части отказа в признании сделки с ИП Малицким С.В. недействительной, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, признать недействительными банковские платежи ООО "Институт "Каналсетьпроект" по оплате арендных платежей в пользу ИП Малицкого Семена Владимировича по договору N КСП/1 аренды нежилых помещений от 01.01.2017 в общем размере 65 382 886 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП Малицким Семеном Владимировичем в конкурсную массу ООО "Институт "Каналсетьпроект" денежных средств в размере 65 382 886 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Малицкого С.В. и конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 65 382 886 руб. в период с 18.10.2018 по 28.12.2021 в целях исполнения обязанностей по договору аренды помещений N КСП/1 от 01.01.2017, заключенному между ООО "Институт "Каналсетьпроект" и ИП Малицким Семеном Владимировичем.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия оснований применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве к перечислениям денежных средств, совершенных в период с 23.06.2021 по 28.12.2021, в размере 24 491 992 руб., отсутствия оснований для признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в период в 2018-2020 годах в общем размере 37 612 906 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 25.11.2021.

Оспариваемые сделки совершены в период с 2018 года по 2021 год.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Платежи, совершенные в период с 23.06.2021 по 28.12.2021, то есть в пределах месячного и шестимесячного срока до возбуждения процедуры банкротства и после, подлежат проверке основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные в период с 13.12.2018 по 26.04.2024, подлежат проверке по основаниям, изложенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные до 25.11.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, проверяются судом по общегражданским основаниям.

Относительно признания платежей, совершенных в период с 23.06.2021 по 28.12.2021, в общем размере 24 491 992 руб. недействительной сделкой по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату перечислений денежных средств в пользу ответчика, должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, что установлено следующими требованиями, включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника: требование ООО "Горпожзащита М" основано на договорах подряда, заключенные с должником, на выполнение проектных работ: N 046/09/17 от 11.09.2017; N 005/01/18 от 30.01.2018; N 035/05/18 от 24.05.2018; N 114/10/18 от 03.09.2018; N 110/11/19 от 05.11.2019; N111/11/19 от 05.11.2019; N 112/11/19 от 05.11.2019; N 113/11/19 от 05.11.2019; N 114/11/19 от 05.11.2019; N 115/11/19 от 05.11.2019; N 116/11/19 от 05.11.2019; N 117/11/19 от 05.11.2019; N 118/11/19 от 05.11.2019; N 119/11/19 от 05.11.2019; N 120/11/19 от 05.11.2019; N 121/11/19 от 05.11.2019; N 122/11/19 от 05.11.2019; N 123/11/19 от 05.11.2019; N 049/05/19 от 24.05.2019; N 051/05/19 от 24.05.2019; N 063/07/19 от 08.07.2019; N 064/07/19 от 08.07.2019; N 066/07/19 от 08.07.2019; N 069/07/19 от 08.07.2019; N 082/08/19 от 20.08.2019; N 083/08/19 от 20.08.2019; N 084/08/19 от 20.08.2019; N 086/08/19 от 20.08.2019; N 087/08/19 от 20.08.2019; N 088/08/19 от 20.08.2019; N 090/08/19 от 20.08.2019; N 091/08/19 от 20.08.2019; N 092/08/19 от 20.08.2019; N 094/08/19 от 20.08.2019; N 014/03/20 от 24.03.2020; N 016/03/20 от 24.03.2020; N 020/03/20 от 24.03.2020; N 021/03/20 от 24.03.2020; N 022/03/20 от 24.03.2020; N 037/04/20 от 06.04.2020; N 038/04/20 от 06.04.2020; N 039/04/20 от 06.04.2020; N 040/04/20 от 06.04.2020; N 041/04/20 от 06.04.2020; N 042/04/20 от 06.04.2020; N 043/04/20 от 06.04.2020; N 044/04/20 от 06.04.2020; N 045/04/20 от 06.04.2020; N 025/10/21 от 25.10.2021; N 026/10/21 от 25.10.2021, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника; требование АО "Укс Икс и Д" основано на договоре подряда N УКС/010219-2 от 01.02.2019, который был расторгнут между сторонами 28.12.2020, данное требование подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40- 65487/21 и было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023; требование ООО "ОЭК-Инжиниринг" основано на договоре субподряда N 06/17-ГП на выполнение проектных работ от 03.04.2017, которое было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023; требование ООО "Сибавтобан", которое подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 по делу NА45-15067/2019, арбитражным судом признан недействительным договор подряда N 30037 на выполнение проектных работ от 10.09.2018, заключенный между ООО "Сибавтобан" и ООО "Институт "Каналсетьпроект", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Институт "Каналсетьпроект" в пользу ООО "Сибавтобан" денежных средств в размере 70 938 532 руб. Данное требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022; требование АО "Мосводоканал", которое возникло по договорам аренды от 01.01.2017 N (28.1) 10.06-9/17 и от 21.05.2018 N (28.1) 10.06-18/18, где задолженность была образована в периоды с 06.06.2021 по 31.12.2021 и 05.08.2018 по 12.10.2021 соответственно, и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023.

Обязательства не были погашены, а требования указанных лиц были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (сделок) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, повлекли за собой оказание большего предпочтения ответчику при наличии иных требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, а также наиболее приоритетных очередей.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами данного дела подтверждена аффилированность должника с Малицким В.С., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной. Указанная презумпция не опровергнута.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Малицкий Владимир Семенович являлся руководителем должника с 27.07.2016 по 19.11.2021. Малицкая Ирина Валентиновна являлась единоличным учредителем должника в период с 27.07.2016 по 13.01.2022. Ответчик является сыном Малицкого В.С. и Малицкой И.В., что подтверждает факт их родства.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве должник и заинтересованное лицо признаются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы ИП Малицкого С.В. о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны, отклоняются коллегией судей, поскольку не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из толкования положений пункта 14 постановления N 63 для квалификации платежа как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо представление доказательств совершения должником ранее в течение длительного периода времени до совершения оспариваемых платежей аналогичных платежей в пользу ответчика и сложившейся меду сторонами устойчивой практики произведения платежей.

То обстоятельство, что совершенные платежи не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, ответчиком не подтверждено и при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что платежи хоть и имели место по длящимся обязательствам и представляли собой уплату арендной платы по договору, но из анализа выписки следует, что платежи производились не ежемесячно и системно, а в различные даты и с существенно разными суммами ежемесячных платежей, с существенным нарушением сроков оплаты аренды.

Указанные обстоятельства препятствуют квалификации платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей в общем размере 24 491 992 руб. недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также заявил требования о признании платежей в общем размере 37 612 906 руб. (с 2018 года по май 2021 года) недействительными и применении последствий недействительности сделки, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывает, что оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, при отсутствии равноценного встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно материалам дела, между ИП Малицким Семеном Владимировичем (далее "Арендодатель") и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (далее "Арендатор) был заключен договор аренды недвижимости N КСП/1 от 01.01.2017, согласно которому арендодатель передает во временное пользование следующие нежилые помещения: нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Западная, д.13, нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 491,4 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Западная, д.13, строение 4, этаж 1, помещение V - комнаты с 1по 9, общей площадью 123,3 кв.м; нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Западная, д.13, строение 6, количество этажей: 1, общей площадью 489,7 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Западная, д.13, строение 8, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 12, 12а, с 13 по 26; помещение III - комнаты 1, 2; помещение IV - комнаты с 1 по 9, общей площадью 1 542,9 кв.м. Согласно п. 4.1 указанного договора размер арендной платы составляет 1 058 920 руб. в месяц.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость ежемесячной платы по арендным платежам, так из отчета об оценке N О-РА.08.18 от 31.03.2018 следует, что рыночная стоимость пользования помещения по указанному договору составляет 24 621 716 руб. в год или 2 051 810 руб. в месяц, что выше реального размера выплачиваемой должником ежемесячной арендной платы по договору аренды недвижимости NКСП/1 от 01.01.2017.

Таким образом, договор был заключен на выгодных для должника условиях.

При этом довод конкурсного управляющего о ненадобности излишних помещений, которые принадлежали должнику во временном пользовании по другим договорам аренды, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304- ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.

Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной.

И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671 (2).

В силу правовых подходов, сформулированных в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18- 12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Основным видом деятельности ООО "Институт "Каналсетьпроект" выступала деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. Однако должник также осуществлял деятельность по выполнению работ геологоразведочных, геофизических и геохимических в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, деятельность геодезическую и картографическую, что требовало наличия собственной лаборатории.

С учетом особенностей технологического процесса размещение грунтоведческой лаборатории оправдано размещать в обособленном помещении ввиду пыльности/шумности выполняемых работ, а также ввиду наличия потребности в вытяжке и легкого доступа для приема привозимых образцов и химических реагентов.

Согласно публичным сведениям системы "Контур.Фокус", штатная численность персонала должника в 2019 году составляла 506 чел., в 2020 - 410 чел., в 2021 - 238 чел., что влекло необходимость аренды помещений для обеспечения сотрудников рабочими местами, размещения крупногабаритной офисной техники, архивирования большого количества бумажной документации, а также для размещения склада, ремонтной мастерской, лабораторий для проведения испытаний и склада.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что в результате указанных сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.

Напротив, материалами обособленного спора подтверждается то обстоятельство, что ответчик передал имущество во временное владение и пользование должника.

Имущество (недвижимое имущество) длительный период времени находилось в пользовании общества "Институт "Каналсетьпроект".

Таким образом, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность перечисления денежных средств для исполнения обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, перечисления денежных средств в пользу ИП Малицкого С.В. происходили при наличии встречного и соразмерного имущественного предоставления.

Тот факт, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сам по себе не является основанием признания оспариваемых платежей (с 2018 года по май 2021 года) недействительными.

Ни факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а равно отсутствия встречного предоставления по сделке, ни причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказаны.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что из конкурсной массы должника выбыло имущество в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что спорные платежи являлись средством вывода денежной массы со счетов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок в общем размере 37 612 906 руб. (с 2018 года по май 2021 года) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур