Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 09АП-57297/24 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

08 октября 2024 г.

Дело N А40-248556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (договор от 09.06.2021 N 1/11-19 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Audi A8, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4H4CNO18149) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - Пыхтеева (Евтухова) Юлия Юрьевна), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект" (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" - Ромкина К.Д. (доверенность); от Пыхтеевой (Евтуховой) Ю.Ю. - Блинникова Н.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ИНН 7727296427, ОГРН 1167746706258; далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 1/11-19 от 09.06.2021, заключенного между ООО "Институт "Каналсетьпроект" и Евтуховой Юлией Юрьевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Институт "Каналсетьпроект", не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.07.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Пыхтеева (Евтухова) Ю.Ю. представила письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Институт "Каналсетьпроект" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель Пыхтеевой (Евтуховой) Ю.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 1/11-19 от 09.06.2021, заключенный между ООО "Институт "Каналсетьпроект" и Евтуховой Юлией Юрьевной.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как заключенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 25.11.2021, оспариваемая сделка была совершена 09.06.2021, в связи с чем, отвечает периоду подозрительности, предусмотренному положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности конкурсным управляющим был представлен отчет Ассоциации "Налоги России" N 04/01/24, составленный 19.04.2024, согласно которому стоимость оспариваемого транспортного средства составляет 1 497 384 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). В данном случае суд, изучив данную оценку, не может принять ее во внимание, поскольку оценщику не были представлены технические характеристики транспортного средства.

Как следует из материалов, Евтуховой Ю.Ю. приобретался автомобиль Ауди А8Л, однако транспортное средство было в неудовлетворительном состоянии и технически неисправно. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом N АЭЮЖ000060 от 07.06.2021, в котором отражены все недостатки в качестве рекомендаций. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО "Автоэксперт" (ИНН 7709654253) для проведения диагностики, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора была согласована сторонами в размере 400 000 руб. с учетом технического состояния автомобиля.

В целях устранения дефектов и приведение транспортного средства в работоспособное состояние был организован ремонт, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН-125 от 17.06.2021 и актом выполненных работ.

Из акта выполненных работ было установлено, что автомобилю был необходим дорогостоящий ремонт, а также оспариваемое имущество находилось в продолжительной эксплуатации.

Дополнительно ответчиком были понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 494 908,50 руб.

Ответчиком также был представлен отчет ООО "Инекс" N 2402/706 от 22.02.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, с учетом его технических характеристик и продолжительной эксплуатации, составил 446 000 руб.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отклонение цены сделки составило чуть более 10 % рынка.

В материалах дела содержится отчет, представленный ответчиком, сформированный на официальной сайте auto.ru 10.06.2021.

Согласно данному отчетку автомобиль Ауди А8Л, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H4CNO18149, был участником двух ДТП: столкновение - 29.08.2016; наезд на стоящее транспортное средство - 29.07.2018 (повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь), а также производились ремонты 27.08.2012 - замена фары правой, покраска бампера, крыла.

Указанные обстоятельства не могут не влиять на размер рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения спорного договора.

В связи с чем, поскольку отчет, представленный конкурсным управляющим, составлен без учета ДТП, указанный отчет не может являться надлежащим доказательством неравноценности сделки.

Ответчиком также представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет должника и несение расходов в части эксплуатации транспортного средства.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности того факта, что стоимость отчужденного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости, то есть отсутствуют доказательства, что в результате заключения оспариваемой сделки должником получено неравноценное встречное обязательство.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником при равноценном встречном исполнении. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства заниженной стоимости автомобиля, отклоняются коллегией судей, как необоснованные.

Иных оснований для признания сделки недействительной судом также не установлено. Заинтересованность ответчика по отношению к должнику на дату совершения сделки не доказана.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки аффилированы и преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют. Реализация имущества сама по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен был знать о будущей неплатежеспособности продавца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заявлении конкурсного управляющего следует отказать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу N А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур