Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 08АП-5805/24 по делу N А46-13473/2014

город Омск

09 октября 2024 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5805/2024) Зайцевой Анастасии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2024 года по делу N А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Зайцевой Анастасии Вячеславовны (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375) требования в размере 17 620 000 руб., при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скрипца Сергея Степановича, Прокуратуры Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Зайцевой Анастасии Вячеславовны - лично (паспорт), представитель Абрамова Е.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2024 N 55АА3197500, срок действия пять лет),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" Цыганова Дениса Николаевича - представитель Плесовских А.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2024, срок действия три года),

Дружинина Наталья Ивановна - лично (паспорт),

Савина Татьяна Алексеевна - лично (паспорт),

Тищенко Людмила Леонидовна - лично (паспорт),

от Хандыго Елены Петровны - представитель Демиденко Н.В., (паспорт, доверенность

N 55АА3157657 от 20.09.2023 сроком действия пять лет).

от Горбавской Валентины Викторовны - представитель Демиденко Н.В., (паспорт, доверенность от 28.03.2022 N 55АА 2769639 сроком действия пять лет)

от Горбовского Владимира Сергеевича - представитель Демиденко Н.В., (паспорт, доверенность от 14.01.2021 N 55АА 6389347 сроком действия пять лет)

от Дядич Игоря Николаевича - представитель Демиденко Н.В., (паспорт, доверенность от 21.02.2023 N 55АА 3041254 сроком действия пять лет)

от Гордеевой Светланы Викторовны - представитель Демиденко Н.В., (паспорт, доверенность от 13.12.2021 N 55АА 2664878 сроком действия пять лет)

Семесюк Ольга Павловна лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее по тексту - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утверждён Юров Сергей Валентинович.

26.09.2023 (вх. N 278257) в Арбитражный суд Омской области обратилась Зайцева Анастасия Вячеславовна (далее - Зайцева А.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" в составе третьей очереди требования в размере 17 620 000 руб.

Определением суда от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на подачу заявленного требования, вызове свидетелей, удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы Зайцева А.В. ссылается на то, что о том, что в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" было объявлено о введении процедуры банкротства, она не знала, уведомлений от арбитражного управляющего не получала, руководство должника ей об этом также не сообщало, о том, что застройщик признан банкротом, она узнала непосредственно перед подачей заявления по настоящему делу в Госстройнадзоре Омской области; приобретая помещения и будучи добросовестным приобретателем, Зайцева А.В. не являлась профессиональным инвестором, они приобретала помещения не для продажи; полагает наличие в деле достаточных доказательств реальности заявленных правоотношений, наличия у неё финансовой возможности для вступления в них; в доказательство расчётов заявителем были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, в которых судом было незаконно отказано, таким образом, суд ограничил заявителя в предоставлении доказательств; описываемые события происходили много лет назад, и на тот момент никто не предполагал, что впоследствии будет необходимо доказывать данные обстоятельства; заявитель не может отвечать за действия должника, не представившего договоры, как и не может отвечать за сохранность первичной бухгалтерской документации должника, непредставление Скрипцом С.С. сведений о своём финансовом состоянии, позволяющем оплатить данные помещения, при покупке помещений заявителю были предоставлены справки о полном расчёте по всем предыдущим сделкам; относительно указания в договоре о передаче инвестиционных прав от 24.12.2012 данных паспорта заявителя от 20.06.2015 заявитель суду пояснял, что договоры были утрачены и восстанавливались впоследствии.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" Цыганова Дениса Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании 20.08.2024 от представителя Зайцевой А.В. поступило ходатайство о допросе свидетеля Бердникова А.С. Рассмотрев заявленное ходатайство с учётом мнения сторон, суд отказал в его удовлетворении, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа, заключённому между гражданами на сумму более 10 тысяч рублей, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Более того, в отношении Ершова А.В. заявитель не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данное лицо, выражая лишь предположение о сохранении у него сведений и документов, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Определением суда от 26.08.2024 судебное заседание было отложено на 10.09.2024 для предоставления письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Сафронова М.М.

От Бердникова Александра Викторовича (далее - Бердников А.В.) в материалы дела 09.09.2024 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. От Зайцевой А.В. в материалы дела 10.09.2024 поступили дополнительные пояснения с ходатайством о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева Вячеслава Васильевича (далее - Зайцев В.В.), Бердникова А.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учётом мнения сторон, суд отказал в его удовлетворении.

В силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 3 ст. 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таких оснований в настоящем случае не установлено.

Кроме того, вопреки тому, что согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, заявителями не конкретизировано, как настоящий судебный акт может затронуть их права с учётом того, что сведения, которыми они располагают, касаются лишь доказывания заявителем своего финансового состояния на момент совершения спорной сделки, в обжалуемом судебном акте не устанавливались факты наличия или отсутствия долга Зайцевой А.В. либо его отца перед Бердниковым А.В., а констатировалась недоказанность заявителем обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, исключительно в рамках настоящего дела.

Определением суда от 17.09.2024 судебное заседание было отложено на 25.09.2024 в связи с незаблаговременным представлением письменных объяснений.

До начала судебного заседания от представителя Демиденко Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщён судом к материалам дела.

В день судебного заседания от представителя заявителя поступили пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано в связи с незаблаговременной подачей.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявителем не обосновано уважительных причин, воспрепятствовавших представить выписку по счёту своевременно.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По существу спора в судебном заседании представитель заявителя, заявитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора, 25.09.2012 между ООО "ССК "Металлургмаркет" в лице директора Пистунова М.Я. (инвестор) и ООО "Стройградомск" (соинвестро) заключены договоры соинвестирования строительства многоквартирного дома N 1-ЭО-23, N 10/23-НП.

Согласно условиям вышеназванных договоров, соинвестор обязался передать инвестору денежные средства в указанных ниже объёмах для осуществления строительства двенадцатиэтажного кирпичного жилого дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, а инвестор обязался использовать переданные средства в соответствии с договорами с последующей передачей в собственность соинветору нежилых помещений N 10 (офис), на первом этаже объекта в строительных осях И/1-Б/1-6 полезной площадью 263,6 кв.м., N 11 (офис) на первом этаже объекта в строительных осях 6-11/Б-Е/1 полезной площадью 276,9 кв.м.

Общий объем инвестиционного вклада соинвестора в денежном выражении по договору N 1-ЭО-23 составил 13 845 000 руб. (п.п. 2.2.1 договора); по договору N 10/23-НП - 6 590 000 руб. (п.п. 2.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договоров соивестирования срок сдачи объекта в эксплуатацию - второе полугодие 2014 г. Передача нежилых помещений инвестором осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты ввода объекта (части объекта) в эксплуатацию по акту приёма-передачи результата инвестиционной деятельности (п. 3.3 договоров).

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств ООО "Стройградомск" в материалы дела представлены копии справок ООО "ССК "Металлургмаркет" от 25.09.2012.

Далее 16.11.2012 были заключены договоры о передаче инвестиционных прав N N 1-ЭО-23 / ПИП и N 1023-НП / ПИП между ООО "Стройградомск" (сторона 1) и Скрипцом С.С. (сторона 2). Согласно условиям данных договоров сторона 1 передаёт стороне 2 принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по договорам соинвестирования.

В подтверждение факта исполнения обязательств Скрипцом С.С. в материалы дела представлены справки ООО "Стройградомск" от 16.11.2012.

Далее 24.12.2012 были заключены договоры о передаче инвестиционных прав N 1-9О-23/ПИП/2 и N 10/23-НП/ПИП/1 между Скрипцом С.С. (сторона 1) и Зайцевой А.В. (сторона 2). Согласно условиям данных договоров сторона 1 полностью передаёт стороне 2 принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по договорам соинвестирования строительства многоквартирного дома от 25.09.2012.

В подтверждение факта исполнения обязательств Зайцевой А.В. в материалы дела представлена справка от 24.12.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-13473/2014 в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мунш В.В. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство: конкурсным управляющим должника утверждён Мунш В.В.

Как было указано выше, 15.12.2016 определением Арбитражного суда Омской области применены к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы X "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что на данный момент удовлетворение требований возможно лишь посредством включения денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "ССК Металлургмаркет", Зайцева А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 201.9. Закона о банкротстве денежные требования граждан, финансирующих строительство нежилых помещений, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции справедливо указал со ссылками на актуальную судебную практику, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатёжеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершённого строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершённого строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

В связи с этим анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведённых нормах чётко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений или денежных средств на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить своё требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу, что положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в данном случае не применяются.

Ссылка подателя жалобы на то, что не является профессиональным инвестором и не собиралась заниматься перепродажей приобретаемых нежилых помещений, отклоняется, поскольку понятие предпринимательской деятельности не сводится к торговой деятельности. Как неоднократно поясняла Зайцева А.В., нежилые помещения ей нужны были для организации занятий детской спортивной секции, следовательно, для извлечения прибыли, в связи с чем особые условия включения в реестр требований кредиторов, применяемые в отношении граждан-дольщиков, обеспечивающих свою потребность в жилье, здесь неприменимы.

Относительно установления реальности самих правоотношений, положенных в основу требования Зайцевой А.В., следует указать на недостаточную совокупность представленных в её подтверждение доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учётом особенностей дел о несостоятельности (банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение факта своей финансовой состоятельности для осуществления оплаты нежилых помещений Зайцевой А.В. в материалы дела представлены пояснения о займе родителями заявителя 15 000 000 руб. у Бердниковой Л.А. и договоры купли-продажи транспортного средства от 15.04.2011, от 13.09.2011.

Податель жалобы указывает на незаконное лишение её судом возможности представить иные доказательства - свидетельские показания - в обоснование реальности совершённых сделок. Вместе с тем, в чём выражается противоречие такого процессуального решения суда, ею не раскрыто.

Отказывая в вызове свидетелей, суд первой инстанции привёл достаточную аргументацию со ссылками на нормы гражданского законодательства:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждении на факт исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Письменные договоры займа, расписки на заявленную сумму Зайцевой А.В. суду не представлены. С учётом вышеизложенного и положений ст. 64, 68, 71, 88 АПК РФ судом правомерно отказано в вызове свидетелей, поскольку факт выдачи займа в настоящем случае свидетельскими показаниями подтверждён быть не может.

Пояснения Зайцевой А.В. о том, что денежные средства были переданы Скрипцу С.С. в 2012 году, не находят своего подтверждения в материалах дела. Так, суд отметил, что Зайцева А.В. на момент совершения сделки имела несовершеннолетний возраст и, как следствие, не имела правоспособности совершить указанную сделку без согласия родителей. Предоставленное в простой письменной форме одобрение сделки от 28.12.2023 и нотариальное от 09.02.2024 года не отражает намерения родителей Зайцевой А.В. в момент совершения сделки.

Кроме того, Зайцева А.В. на момент совершения предполагаемой сделки не имела открытых счетов в Банках. Первый её счёт был открыт в ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" 27.11.2014. Заявитель не представил доказательств хранения, аккумулирования и снятия на своих счетах денежных средств, необходимых для совершения сделки по оплате инвестиционных договоров в размере 17 620 000 рублей.

Из отзыва Скрипца С.С. и пояснений представителя заявителя следует, что денежные средства были предоставлены ей её родителями. Однако исходя из ответов пенсионного фонда, налоговой инспекции денежные средства в указанном объёме не могли быть предоставлены последними для покупки инвестиционных прав в указанном размере.

При этом судебная коллегия отмечает и нетипичный характер заявленных правоотношений. В отсутствие у родителей Зайцевой А.В. профессии или иной профессиональной деятельности, предполагающей систематическое совершение сделок с нежилыми помещениями, приобретение для несовершеннолетней дочери помещения под спортивный зал, в котором она бы в будущем могла осуществлять профессиональную спортивную деятельность, выглядит весьма нестандартно и требует убедительных, достоверных объяснений, мотивов участников сделки и реальной фактической возможности их совершить её. Кроме того, сторонами не дано пояснений, с какой целью им понадобилось приобретать именно права требования по уже существующему между иными лицами договору соинвестирования по достаточно высокой для уровня благосостояния семьи цене, в связи с чем пришлось прибегнуть к заёмным денежным средствам для покрытия большей части цены договора, вместо того чтобы приобрести необходимое помещение у среднего участника ранка продажи готовой недвижимости. Не раскрыты и обстоятельства знакомства со Скрипцом С.С., принятия решения заключить договор именно с ним.

Одновременно с недостаточностью доказательств наличия у должника обязательства перед Зайцевой А.В. суд первой инстанции отметил недостоверный характер имеющихся доказательств.

Так, справка о полном расчёте по договорам о передаче инвестиционных прав на общую сумму 17 620 000 руб., датированная 24.12.2012 года, по тексту содержит указания на договоры, датированные 16.11.2018.

Исходя из экспертного заключения N 91 от 01.07.2016 договоры с номерами N 1-ЭО-23, N 10/23-НП, а также в указанную дату никогда не заключались должником как с ООО "Стройградомск", так и с иными лицами. Более того, представленные заявителем договоры отсутствовали у уполномоченных органов в момент экспертизы.

Исходя из предоставленных в материалы дела копий договоров о передаче инвестиционных прав от 24.12.2012, заявитель имел удостоверяющий личность документ - паспорт, выданный 20.06.2015, то есть после даты заключения договоров, что подтверждает доводы кредиторов (участников строительства) о том, что договоры подписаны уже в процедуре банкротства.

Следует также отметить, что объяснения заявителя относительно указанных изъянов документации, в частности восстановление экземпляра договора после получения нового документа, удостоверяющего личность (при этом неясно, для чего менять оригинальные реквизиты стороны), не изменяют общее впечатление, которое производит представленная совокупность доказательств.

Согласно правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учётом имеющейся совокупности документов суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявитель не подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате нежилых помещений, в соответствии с условиями означенных договоров. Квитанции и справки о произведённой ООО "Стройградомск", Скрипцом С.С. оплате по договорам в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут в настоящем случае быть признаны судом достаточными для вывода о том, что Зайцева А.В. является кредитором в неисполненном должником обязательстве.

В то же время судом обращено внимание заявителя на то, что, если она полагает, что исходя из предоставленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 24.12.2012 денежные средства действительно имелись и были переданы наличными физическому лицу Скрипцу С.С., они могут быть взысканы Зайцевой А.В. с последнего в качестве неосновательного обогащения при наличии соответствующих доказательств в суде общей юрисдикции. Доказательств же отражения поступления такой денежной суммы в распоряжение самого должника не имеется.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном отказе суда в восстановлении пропущенного срока на его заявление судебная коллегия отмечает, что с учётом отказа в признании требования обоснованным в принципе данный довод не имеет правового значения.

Вместе с тем сам по себе он также не имеет фактического и нормативного обоснования.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 и п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный в ст. 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

В соответствии с названной процессуальной нормой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлении по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Следовательно, в случае пропуска кредитором срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишён права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчётов с кредиторами. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определённые действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценивая указанные Зайцевой А.В. причины несвоевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их уважительности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Зайцевой А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, мотивированное тем, что у неё отсутствовали сведения о необходимости подачи настоящего заявления в предусмотренном законом о банкротстве порядке.

Между тем, как следует из дополнительных пояснений заявителя от 10.09.2024, после заключения договора она на протяжении длительного времени регулярно запрашивала у застройщика информацию относительно хода строительных работ и даже являлась на строительную площадку лично. При таком интересе к предмету договора, выражающемся в весьма активных действиях заявителя, суд апелляционной инстанции полагает маловероятной ситуацию, при которой у кредитора застройщика, впавшего в многолетнюю просрочку своих обязательств, не могли зародиться сомнения в его платёжеспособности и подозрения о возможно начавшейся процедуре банкротства. Судебной коллегии представляется, что добросовестный участник гражданских правоотношений должен периодически проверять, в том числе с использованием свободных ресурсов для оценки надёжности контрагентов, финансовое состояние и ведущиеся судебные разбирательства в отношении должника, обязательство которого составляет несколько миллионов рублей, что для физического лица представляет ощутимую ценность.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Все прочие обстоятельства, изложенные подателем жалобы, судом апелляционной инстанции учтены, однако не могут влечь иных выводов, чем те, которые установлены судом в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2024 года по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов