Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 17АП-13689/22 по делу N А60-53375/2021

г. Пермь

09 октября 2024 г.

Дело N А60-53375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

ИП Исаев М.В. (лично), паспорт,

от заявителя жалобы Першина Л.В. - Смолов М.А., доверенность от 28.12.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Першина Леонтия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2024 года

о замене взыскателя с ИП Бажина Ивана Борисовича на его правопреемника ИП Исаева Максима Викторовича;

о взыскании с Першина Леонтия Васильевича в пользу ИП Исаева Максима Викторовича судебные расходы в сумме 180 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-53375/2021

о признании Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ИНН 662901332313) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 Давлетов Эдуард Ильгамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мамаева Анастасия Николаевна, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

03.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИП Исаева Максима Викторовича о замене ИП Бажина И.Б. на правопреемника ИП Исаева М.В. в части заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании с Першина Леонтия Васильевича в пользу ИП Исаева М.В. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 (резолютивная часть от 24.05.2024) заявление ИП Исаева М.В. удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ИП Бажина И.Б. на его правопреемника ИП Исаева М.В. С Першина Л.В. в пользу ИП Исаева М.В. взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Першин Л.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать ИП Исаеву М.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Першина Л.В. судебных расходов в сумме, превышающей 20 000 руб.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда доказательств надлежащего уведомления Першина Л.В. о судебном заседании по обособленному спору; от ИП Исаева М.В. в адрес Смолова М.А. (представитель Першина Л.В.) по электронной почте поступило дополнение к заявлению о признании сделки с Давлетовой Н.В. недействительной и отзыв на требование Першина Л.В., тогда как заявление о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных издержек с прилагаемыми документами направлены не были, Першин Л.В. не располагал сведениями о предъявлении к нему соответствующего требования. Исаевым М.В. 24.05.2024 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, тогда как в адрес Смолова М.А. по электронной почте были направлены пояснения на возражения ответчика. По существу спора отмечает отсутствие в материалах дела доказательств детализации стоимости отдельных услуг, поименованных в акте оказанных услуг, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы. Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принял во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, участию в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участию представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, формированию доказательственной базы, а также количество состоявшихся судебных заседаний, категорию спора, однако, по аналогичным спорам в рамках этого же дела о банкротстве суд существенно снижал суммы издержек до разумных пределов. Считает в данном случае разумным пределом судебные расходы в сумме, не превышающей 20 000 руб. Отмечает, что судом удовлетворены требования финансового управляющего Мамаевой А.Н., а не Бажина И.Б., его правовая позиция полностью совпадает с позицией заявителя. Кроме того, указывает на подачу заявления о взыскании издержек за первую и апелляционную инстанции за пределами трехмесячного срока на его предъявление, в связи с чем, оно не подлежало удовлетворению в полном объеме.

В обоснование жалобы приложены копии писем Исаева М.В.

До начала судебного заседания от ИП Исаева М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. Доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения считает несостоятельными, копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена Першину Л.В. по его месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80545695459017. Не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы. Ссылаясь на удовлетворение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, заявитель не учитывает, что финансовый управляющий в споре занимал пассивную позицию, участие в судебных заседаниях не принимал, тогда как кредитор ИП Бажин И.Б. поддерживал требования, заявлял ходатайства по кандидатурам экспертов, подготовил и направил запросы в экспертные организации, подготовил и направил возражения на многочисленные ходатайства ответчика, обеспечил участие в судебных заседаниях, включая участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, что указывает на активную процессуальную позицию кредитора. Доводы о пропуске срока на подачу заявления считает несостоятельными. В качестве доказательств представлены дополнительные документы (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80545695459017, скриншот сообщения системы "Электронное правосудие").

Участвующим в судебном заседании представителем Першина Л.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе писем Исаева М.В.

Исаев М.В. рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

ИП Исаевым М.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на жалобу.

Протокольным определением от 03.10.2024 ходатайства о приобщении рассмотрены и отклонены.

Представитель Першина Л.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения. Дополнительно пояснил, что судебную корреспонденцию, которая направлена была его доверителю по правильному адресу, Першин Л.В. фактически не получил; зная об этом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу в судебных заседаниях при участии представителя Першина Л.В., последнему о наличии в производстве суда заявления о взыскании с Першина Л.В. судебных расходов не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего Мамаевой А.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 13.05.2021, заключенного между Давлетовым Э.И. (продавец) и Першиным Л.В. (покупатель) в отношении 1/2 доли в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание (гараж) площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Центральный, д. 12, корп. 1, и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Першина Л.В. - без удовлетворения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной у ИП Бажина И.Б. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, для чего между заявителем и ИП Исаевым М.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 02/10-2023 от 18.01.2023. Между заявителем и ИП Исаевым М.В. 05.02.2024 подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору об оказании юридических услуг N 02/10-2023 от 18.01.2023, в соответствии с которым исполнитель должен оказать юридическую помощь по взысканию судебных расходов.

В результате оказания юридической помощи при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной заявитель понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг, Исполнителем оказывались услуги в пользу Заказчика, включая проведение консультаций Заказчика, анализ законодательства и правоприменительной практики, документации по делу, подачу процессуальных документов, подготовку и направление отзывов и дополнений:

01.02.2023 - подготовка ходатайства об истребовании у ответчика отчета об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража;

16.02.2023 - подготовка возражений на ходатайство финансового управляющего о кандидатуре эксперта с предложением кандидатуры эксперта, обеспечено участие в судебном заседании Исаева М.В.;

22.02.2023 - подготовка возражений на ходатайство ответчика о кандидатуре эксперта, обеспечено участие в судебном заседании Исаева М.В.;

04.04.2023 - подготовка и направление запросов в экспертные организации: ООО АНСЭ "Экспертиза", Экспертно-Аналитический центр ООО "Грант Оценка", ООО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", обеспечено участие в судебном заседании Исаева М.В.;

04.07.2023 - подготовка возражений на ходатайство ответчика от 26.06.2023, подготовка возражений на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Заключения специалиста N 0831 от 16.04.2023, подготовка возражений от 04.07.2023 на уточненное ходатайство ответчика от 03.07.2023, подготовка дополнения от 04.07.2023 к возражениям на ходатайство ответчика, обеспечено участие в судебном заседании Исаева М.В.;

18.07.2023 - обеспечено участие в судебном заседании Исаева М.В.;

24.07.2023 - подготовка возражений на ходатайство ответчика о кандидатуре эксперта, обеспечено участие в судебном заседании Исаева М.В.;

03.10.2023 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Першина Л.В., обеспечено участие в заседании суда апелляционной инстанции Исаева М.В.;

25.01.2024 - подготовка отзыва на кассационную жалобу Першина Л.В., обеспечено участие в заседании суда кассационной инстанции Исаева М.В.

В качестве оплаты за оказанные услуги по Договору оказания юридических услуг N 02/10-2023 от 18.01.2023 между Бажиным И.Б. (цедент) и ИП Исаевым М.В. (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 3-СР от 06.02.2024, согласно которому цедент передал в пользу цессионария права требования к Першину Леонтию Васильевичу по оплате судебных расходов на услуги представителя, оказанные по Договору оказания юридических услуг N 02/10-2023 от 18.01.2023, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2024, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего Давлетова Э.И. Мамаевой Анастасии Николаевны о признании сделки должника с Першиным Л.В. недействительной в рамках дела N А60-53375/2021.

ИП Исаев М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, просит суд взыскать с Першина Л.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000,00 руб., понесенные в рамках указанного обособленного спора, осуществив замену взыскателя с ИП Бажина И.Б. на ИП Исаева М.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего Мамаевой А.Н. об оспаривании сделок должника с Першиным Л.В.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.05.2021 в отношении 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание (гараж) площадью 245 кв.м., применены последствия недействительности сделки. Судебный акт суда первой инстанции был обжалован в апелляционном и кассационном порядке и оставлен без изменения.

ИП Бажин И.Б. является конкурсным кредитором должника Давлетова Э.И., который принимал активное участие в вышеуказанном обособленном споре. Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в обоснование активной процессуальной позиции кредитора обстоятельства (поддержание ИП Бажиным И.Б. требований управляющего, заявление ходатайства по кандидатурам экспертов, подготовка и направление запросов в экспертные организации, подготовка и направление возражений на многочисленные ходатайства ответчика, обеспечение участия в судебных заседаниях, включая участие в судах апелляционной и кассационной инстанций) подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу финансового управляющего Мамаевой А.Н., который в споре выступал от имени должника в интересах конкурсных кредиторов. Поскольку кредитор ИП Бажин И.Б., занимая активную позицию по спору, выступал на стороне заявителя, он также является лицом, в чью пользу разрешен спор.

При таком положении расходы, понесённые ИП Бажиным И.Б. в связи с рассмотрением данного обособленного спора, могут быть отнесены на ответчика по обособленному спору Першина Л.В. как на проигравшую спор сторону.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что интересы кредитора Бажина И.Б. представлял Исаев М.В. по доверенности, который составлял и представлял в суд процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата его услуг произведена путем уступки Бажиным И.Б. права требования с Першина Л.В. судебных расходов по обособленному спору, о чем заключен соответствующий договор цессии.

Как указано выше, Исаев М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену ИП Бажина И.Б. в порядке процессуального правопреемства на ИП Исаева М.В. в части заявления о взыскании с Першина Л.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Суд, удовлетворяя указанное ходатайство, обоснованно исходил из следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца п. 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.

В данном случае договор уступки права требования от 06.02.2024 соответствует требованиям ст. 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, основания для признания его недействительными отсутствуют.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Обязательства Бажина И.Б. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 18.01.2023 прекращены вследствие заключения договора уступки прав требований от 06.02.2024, содержащего условие о зачете встречных требований.

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы Бажиным И.Б. реально не понесены, не имеется.

Указанный в договоре об оказании юридических услуг порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания полагать недопустимости выбранной сторонами формы расчетов и неподтверждении несения судебных издержек (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

Следовательно, Исаев М.В. вправе в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Исаева М.В. у суда первой инстанции не имелось; заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов удовлетворено судом в порядке ст. 48 АПК РФ правомерно, в указанной части определение суда является законным и обоснованным.

Доводы Першина Л.В. в части пропуска срока на предъявления требований за первую и апелляционную инстанции подлежат отклонению, с учетом следующего.

В силу п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (ст. 110 АПК РФ, абз.2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, указанной в п. 30 Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов составляет три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

При этом данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Предметом настоящего заявления является возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024; следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истекает 02.05.2024 (с учетом праздничного дня).

В силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов считается поданным своевременно, если оно подано до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" 02.05.2024 в 16:34.

Следовательно, заявление подано в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Оснований для отказа в удовлетворении части требования в связи с истечением срока на его заявление у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний в суде первой инстанции), количество подготовленных процессуальных документов (во всех трех инстанциях), суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного ко взыскания размера судебных издержек.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); соответствующих возражений относительно размера расходов Першиным Л.В. в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая такие критерии, как сложность спора и затраченное представителем время, характер оказанных услуг, действия, выполненные представителем в ходе представления интересов заказчика, отсутствие доводов о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Исаева М.В. о взыскании судебных расходов.

По утверждению апеллянта, он не смог заявить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку не был надлежащим образом извещен об этом заявлении судом, в его адрес Исаев М.В. заявление не направлял.

Указанные доводы отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ почтовая корреспонденция (в том числе определение о принятии заявления Исаева М.В. о взыскании судебных расходов и замене взыскателя к производству) направлена Першину Л.В. по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Первомайская, д. 38, кв. 38. Этот же адрес указан в доверенности в апелляционной жалобе ответчика Першина Л.В.

Кроме того, В материалах дела имеются доказательства направления Исаевым М.В. в адрес Першина Л.В. заявления - уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545695459017 (л.д.8).

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждено направление в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абз. 4 п. 39 (ред. от 09.07.2020) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано ненадлежащее выполнение ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует признать, что неполучение ответчиком искового заявления, определения суда о принятии искового заявления к производству, направленных ему по его юридическому адресу, обусловлено исключительно поведением самого ответчика, непринятием им необходимых мер для обеспечения получения поступающей ему корреспонденции.

Установление причин неполучения корреспонденции и отсутствие возражений ответчика, вопреки позиции апеллянта, не относится к компетенции суда.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении ответчика (ст. 123 АПК РФ).

Доводы представителя апеллянта, заявленные в суд апелляционной инстанции, о том, что суд в судебных заседания по другим обособленным спорам, в которых принимал участие представитель Першина Л.В., не сообщил ему о наличии на рассмотрении заявления о взыскании с Першина Л.В. судебных расходов, зная о неполучении последним определения по настоящему спору, отклоняются.

В полномочия суда не входит информирование в рамках иного обособленного спора представителя стороны другого спора о наличии и ходе рассмотрения каких-либо заявлений, поданных в рамках одного дела о банкротстве.

Предусмотренная процессуальным законом обязанность по извещению Першина Л.В. о поступлении заявления, его принятии судом к рассмотрению, назначении судебного заседания на конкретные дату и время судом исполнена надлежащим образом.

Риски наступления неблагоприятных последствий несовершения Першиным Л.В. действий по получению корреспонденции, по представлению возражений на заявление, соответствующих доказательств в силу ст. 9 АПК РФ относятся именно на него.

Выводы суда об обоснованности заявленных к возмещению расходов в указанном Исаевым М.В. размере апеллянтом не опровергнуты.

Заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению расходов в апелляционной жалобе, разумном их пределе, равном 20 000 руб., апеллянт должное обоснование не приводит, доказательства не представляет. Фактически его доводы являются голословными, с учетом чего не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу N А60-53375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич