Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 09АП-49554/24 по делу N А40-153804/2018

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-153804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Арюткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе судебных приставов переводить денежные средства на счета иностранных банков по исполнительным производствам,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Рублев",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 должник АО КБ "Рублев" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2024 (через систему "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе судебных приставов переводить денежные средства на счета иностранных банков по исполнительным производствам возбуждённым в пользу следующих лиц: Гуревича Григория Семёновича, Артяковой Веры Васильевны. Запретить Акционерному обществу "Орёл Нобель-Агро" переводить денежные средств на счета иностранных банков подлежащие выплате следующим лицам: Гуревичу Григорию Семёновичу, Артяковой Вере Васильевне. Запретить Федеральной службе судебных приставов переводить денежные средства по исполнительным производствам возбуждённым в пользу Гуревича Г.С. на счета открытые в кредитных организациях действующих в юридикции Российской Федерации за исключением счёта Гуревича Григория Семёновича. Запретить Федеральной службе судебных приставов переводить денежные средства по исполнительным производствам возбуждённым в пользу Артяковой В.В. на счет открытые в кредитных организациях действующих в юридикции Российской Федерации за исключением счёта Артяковой Веры Васильевны. Запретить Акционерному обществу "Орёл Нобель-Агро" переводить денежные средства подлежащие выплате Гуревичу Г.С. на счета открытые в кредитных организациях действующих в юридикции Российской Федерации за исключением счёта Гуревича Григория Семёновича. Запретить Акционерному обществу "Орёл Нобель-Агро" переводить денежные средства подлежащие выплате Артяковой В.В. на счета открытые в кредитных организациях, действующих в юридикции Российской Федерации за исключением счёта Артяковой Веры Васильевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе судебных приставов переводить денежные средства на счета иностранных банков по исполнительным производствам возбуждённым в пользу следующих лиц: Гуревича Григория Семёновича, Артяковой Веры Васильевны. Запретить Акционерному обществу "Орёл Нобель-Агро" переводить денежные средств на счета иностранных банков подлежащие выплате следующим лицам: Гуревичу Григорию Семёновичу, Артяковой Вере Васильевне. Запретить Федеральной службе судебных приставов переводить денежные средства по исполнительным производствам возбуждённым в пользу Гуревича Г.С. на счета открытые в кредитных организациях действующих в юрисдикции Российской Федерации за исключением счёта Гуревича Григория Семёновича. Запретить Федеральной службе судебных приставов переводить денежные средства по исполнительным производствам возбуждённым в пользу Артяковой В.В. на счет открытые в кредитных организациях действующих в юрисдикции Российской Федерации за исключением счёта Артяковой Веры Васильевны. Запретить Акционерному обществу "Орёл Нобель-Агро" переводить денежные средства подлежащие выплате Гуревичу Г.С. на счета открытые в кредитных организациях действующих в юрисдикции Российской Федерации за исключением счёта Гуревича Григория Семёновича. Запретить Акционерному обществу "Орёл Нобель-Агро" переводить денежные средства подлежащие выплате Артяковой В.В. на счета открытые в кредитных организациях, действующих в юрисдикции Российской Федерации за исключением счёта Артяковой Веры Васильевны - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО КБ "Рублев" в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-153804/18 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Указывает, что сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Артяковой В.В. и Гуревича Г.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица участвующие в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим АО КБ "Рублев" не приведено достаточных доводов в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, их разумности и обоснованности.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо неоконченных исполнительных производств, возбужденных в пользу Гуревича Г.С. и Артяковой В.В.

Из материалов исполнительных производств в отношении Гуревича Г.С. и Артяковой В.В., возбужденных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 года по настоящему делу N А40-153804/18 о принятии обеспечительных мер, не усматривается наличия у Гуревича Г.С. и Артяковой В.В. счетов в иностранных банках.

Заявителем не представлено доказательств, что Гуревичем Г.С. и Артяковой В.В. на данный момент совершаются какие-либо действия по выводу денежных средств в обход принятых арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе, путем открытия счетов в иностранных банках или новых счетов в кредитных организациях, действующих в юрисдикции Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении Гуревича Г.С. и Артяковой В.В. уже приняты меры определением суда от 23.01.2023, 20.11.2023, 26.04.2023.

Ранее принятые арбитражным судом обеспечительные меры в отношении Гуревича Г.С. и Артяковой В.В. являются достаточными и гарантируют заявителю сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры являются явно избыточными и не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

В настоящем случае конкурсным управляющим не приведено достаточных доводов в обоснование необходимости о принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Таким образом, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов