Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 17АП-7286/24 по делу N А60-53060/2023

г. Пермь

09 октября 2024 г.

Дело N А60-53060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от должника Ромашовой Н.В. - Шкодских С.В., доверенность от 09.12.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2024 года

о включении требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника;

об утверждении локального плана реструктуризации требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-53060/2023

о признании Ромашовой Натальи Александровны (ИНН 660301661866) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 заявление АО "Реалист Банк" признанно обоснованным, в отношении Ромашовой Натальи Александровны введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден Суворов Николай Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Объявление о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 55210054084 стр. 239 / N245(7690) от 30.12.2023.

26.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 642 709,30 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - квартирой, общей площадью 36,60 кв.м., расположенной по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 23.

Определением суда от 02.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 05.03.2024.

В судебном заседании 01.04.2024 должником представлены дополнительные документы (план реструктуризации), которые приобщены к материалам дела.

От АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" поступили возражения по представленному должником плану реструктуризации задолженности, приобщены к материалам дела.

17.05.2024 от должника поступил локальный план реструктуризации в отношении требования отдельного кредитора - АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору N 2200/0004425 от 12.08.2020, обеспеченного залогом имущества должника (квартирой), подписанный должником Ромашовой Н.А. и третьим лицом Плашкиной А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) требование "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в размере 2 620 894,20 руб. основного долга, 21 815,1 руб. проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартирой, общей площадью 36,60 кв.м. Утвержден локальный план реструктуризации требования Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в размере 2 642 709,30 руб., обеспеченного залогом имущества, в редакции, представленной в Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2024, на условиях (порядок и сроки), установленных кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства N 2200/0004425 от 12.08.2020.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения локального плана, кредитор АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее также Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, принять новый судебный акт, включив задолженность Банка в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, отказать в утверждении локального плана в отношении требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и нарушение прав залогового кредитора.

В обоснование жалобы отмечает, что представленный должником локальный план реструктуризации не соответствует положениям Закона о банкротстве - погашение предусматривается третьим лицом, что не соответствует закону и свидетельствует о недостаточности дохода должника для осуществления расчета по плану. В настоящее время законодательством вопрос заключения "локального плана реструктуризации" в рамках Закона о банкротстве не урегулирован, соответствующий законопроект принят Государственной Думой только в первом чтении. Особенности составления, содержания и утверждения плана реструктуризации долгов гражданина определены параграфом 1.1. главы Х Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым. При этом план не должен создавать ситуацию преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, но должен учитывать положения абзаца 2 п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против доводов жалобы возражает, определение в обжалуемой части считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 12.08.2020 Ромашовой Наталье Александровне был выдан кредит в сумме 2 720 000 руб., процентная ставка в размере 8,85% годовых за наличные операции (Кредитный договор N 2200/0004425 от 12.08.) на срок до 12.03.2045.

Данный кредитный договор N 2200/0004425 от 12.08.2020 обеспечен залогом недвижимого имущества - квартирой, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 36,60 кв.м., в том числе жилая 29,50 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 23.

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору произведено частичное гашение задолженности, а именно основного долга на сумму 99 105,80 руб.; начисленных процентов по кредиту - в размере 876 105,80 руб.; пени за просрочку платежей - в сумме 1 150,87 руб.

Размер задолженности по кредитному договору N 2200/0004425 (согласно расчету требований на 19.12.2023) составляет 2 642 709,30 руб., из них 2 620 894,20 руб. - задолженность по основному долгу; 21 815,10 руб. - задолженность по процентам.

Поскольку доказательства исполнения должниками обязательств по возврату полученных по указанному договору кредитных средств в полном объеме не представлено, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 2200/0004425 от 12.08.2020.

Должник против заявленных требований не возражал, признавал их наличие и размер. С учетом фактических обстоятельств, требование АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом апелляционной инстанции судебный акт в данной части не пересматривается.

В ходе рассмотрения спора должником представлен локальный план реструктуризации требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" со ссылкой на то, что залоговая квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено отсутствие просрочек у должника по указанному обязательству, основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем, у Банка отсутствуют основания для немедленного обращения взыскания на предмет залога, а также отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках данного обособленного спора. Суд первой инстанции отметил, что представленный 24.05.2024 проект локального плана реструктуризации предусматривает погашение суммы задолженности перед Банком, возникшей по кредитному договору N 2200/0004425 от 12.08.2020, в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства, план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и должника, не нарушает. При погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора ("Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО)) не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Вопреки доводам Банка, утверждение локального плана реструктуризации задолженности должников перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305- ЭС22-9597 по делу N А41- 73644/2020).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.01.2010 N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указывалось выше, Ромашова Н.А. в рамках рассмотрения заявления АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о включении требования в реестр требования кредиторов представила в суд для утверждения локальный план реструктуризации ее задолженности перед АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору N 2200/0004425 от 12.08.2020, в обоснование указывая, что предмет залога - квартира, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Погашение требований залогового кредитора будет обеспечиваться третьим лицом Плашкиной А.А. на условиях (порядок и сроки) установленных кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства N 2200/0004425 от 12.08.2020.

Наличие финансовой возможности исполнять локальный план реструктуризации (возможность взять на себя обязательства по оплате обязательств должника) третьим лицом Плашкиной А.А. подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. от 16.05.2024.

Принимая во внимание, что представленный локальный план реструктуризации задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора - АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", суд первой инстанции утвердил локальный план реструктуризации задолженности Ромашовой Натальи Александровны перед АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в редакции, представленной должником в арбитражный суд 17.05.2024.

Доводы залогового кредитора фактически обусловлены ошибочным толкованием норм права, поскольку должником в данном случае представлен не план реструктуризации долгов в порядке ст. 213.14 Закона о банкротстве, а применительно к п. 5 ст. 213.10 Закона о банкротстве (в настоящее время действует ст. 213.10-1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, используя свои дискреционные полномочия, в исключительном порядке признал обоснованным предложение должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении предмета залога и утвердил локальный план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора (определением от 24.05.2024 залоговому кредитору предлагалось представить мотивированные возражения (при наличии), исполнено не было).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии представленного должником проект локального плана реструктуризации действующему законодательству, отсутствие нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и должника. Суд справедливо отметил, что при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора ("Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО)) не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

При этом следует отметить, что согласно положениям ст. 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения условий утвержденного локального плана реструктуризации, залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене соответствующего плана реструктуризации долгов; в случае существенного изменения имущественного положения в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения (ст. 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу N А60-53060/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич