Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 09АП-41864/24 по делу N А40-135058/2021

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А40-135058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тентюкова Е.В., конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года по делу N А40-135058/21 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛоконМакс" Тентюкова Е.В. дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛоконМакс",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЛоконМакс": Иншаков Д.А. по дов. от 20.08.2024

от Тентюкова Е.В.: Чернова А.В. по дов. от 30.05.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Локон-Макс" (ИНН 7737107414, ОГРН 1037739254365). Конкурсным управляющим должника утверждена Молчан Анна Михайловна, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2022 N 112.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 Тентюков Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Локон-Макс" в размере 89 532 364,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тентюков Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тентюкова Е.В. к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего также поступила апелляционная жалоба, в рамках которой он просит изменить определение в части, взыскав с Тентюкова Е.В. в пользу ООО "Локон-Макс" денежные средства в общем размере 84 723 019,72 руб., в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Также конкурсным управляющим через картотеку арбитражных дел 18.07.2024 и 27.09.2024 были поданы мотивированные возражения и пояснения на указанную апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Тентюкова Е.В. и конкурсного управляющего доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве Тентюков Е.В. признан контролирующим должника лицом в период с 23.07.2007 по 18.08.2022 (введение конкурсного производства), поскольку являлся участником должника (18,75%), а также занимал должность генерального директора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника лежит на Тентюкове Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 03.06.2022 удовлетворено заявление временного управляющего Молчан А.М. об истребовании заверенных копий документов и информации в отношении должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.08.2022 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Молчан А.М. об истребовании у Тентюкова Е.В. имущества, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно уточненным требованиям 04.10.2022 конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "ЛоконМакс" Тентюковым Е.В. были переданы частично документы, истребуемые в рамках обособленного спора.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд сослался на тот факт, что бывшим руководителем ООО "Локон-Макс" Тентюковым Е.В. представлен договор от 01.01.2016 N У/2016/02, согласно которому ведение бухгалтерского учета ООО "ЛоконМакс" было поручено ООО "Евробух".

Согласно представленному протоколу от 30.06.2022 в ходе мероприятия обыска (выемки) у ООО "Евробух" были изъяты документы, в том числе запрашиваемые конкурсным управляющим. Доказательства наличия у Тентюкова Е.В. еще каких-либо документов, равно как доказательства уклонения ответчика от передачи сведений и документов отсутствуют.

Между тем, факт отсутствия у Тентюкова Е.В. указанных документов и невозможности их передачи не свидетельствует об отсутствии у Тентюкова Е.В., как генерального директора, обязанности такую документацию хранить и обеспечить передачу ее конкурсному управляющему.

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, к примеру, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно информации в бухгалтерском балансе за 2021 год у ООО "Локон-Макс" имелась дебиторская задолженность на сумму 456 000 руб.

Указанные активы (дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты) не были переданы конкурсному управляющему, сведения о нем также не переданы. Отсутствие таких сведений существенно затрудняет проведение процедур банкротства, в том числе, препятствует формированию конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

С учетом правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-142488/2019, между Департаментом городского имущества г. Москвы (истец, продавец) и ООО "Локон-Макс" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-3580 от 01.08.2015 нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старопименовский пер., д. 11, стр. 11, площадью 480 кв.м.

В силу п. 3.1 и 3.2 Договора стоимость Объекта составляет 57 707 000 руб., оплата которой осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Локон-Макс" не оплатило предусмотренные договором купли-продажи платежи за период с 10.01.2017 по 05.08.2019, в результате чего образовалась задолженность перед Департаментом городского имущества г. Москвы по основному долгу в размере 52 898 083,34 руб. Также не были исполнены обязательства по оплате начисленных процентов за период с 13.12.2016 по 05.08.2019 в размере 4 948 822,40 руб.

При этом Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 признан недействительным договор аренды N 01/11-2019, заключенный 01.11.2019 между ООО "Локон-Макс" и ИП Разинкиным С.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Разинкина С.С. в пользу должника неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 15.08.2023 в общем размере 60 462 160,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки, с ИП Разинкина С.С. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 29 147 646,60 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 в не отмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-135058/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что спорный договор был ничтожной сделкой, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Также выявлен факт фальсификации договоров, что также свидетельствует о недобросовестности в действиях Тентюкова Е.В.

В результате совершения спорных сделок должником фактически безвозмездно передано в использование третьему лицу ликвидное имущество, которое могло бы при иных обстоятельствах приносить прибыль и являться источником погашения кредиторской задолженности перед Департаментом городского имущества г. Москвы.

Так, при добросовестном ведении руководителем хозяйственной деятельности разумного использования переданного в безвозмездную аренду имущества было бы достаточно для погашения задолженности перед иными кредиторами, в том числе, Департамента городского имущества г. Москвы, что также является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение руководителем недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества и причинение имущественного вреда кредиторам, способствовало увеличению кредиторской задолженности и последующему банкротству должника.

Вместе с этим достаточных оснований для привлечения Тентюкова Е.В. к ответственности в соответствии с положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суде первой инстанции установил, что размер субсидиарной ответственности ответчиков равен 89 532 364,02 руб. (89 482 364,02 руб. - реестровая задолженность + 50 000,00 руб. (зареестровая задолженность).

Между тем, конкурсным управляющим пояснено следующее.

Суд первой инстанции, при вынесении судебного акта принял во внимание уточненное заявление ООО "Локон-Макс" от 05.02.2024.

На момент разрешения спора (27.05.2024) в материалах дела отсутствовали доказательства частичных погашений реестра требований кредиторов, произведенных ООО "Локон-Макс" 22.04.2024 и 24.04.2024. В связи с этим судом было учтено лишь погашение произведенное 20.12.2023.

Более того, судом не учтено требование ИФНС N 10 по г. Москве в размере 4 010 819,67 руб. (с учетом мораторных процентов), возникшее при подаче (24.03.2024) декларации в налоговый орган о продаже недвижимости, являющейся предметом залога (налог). Указанное требование в размере 3 900 000 руб. было включено конкурсным управляющим Молчан А.М. в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди на основании поданной декларации.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 27.05.2024, задолженность ООО "Локон-Макс" составляет в общем размере 83 079 355,87 руб.

Кроме того, согласно отчету о текущей задолженности по состоянию на 27.05.2024, размер обязательств ООО "Локон-Макс" в общем размере составляет 1 643 663,85 руб. перед следующими кредиторами:

- АО "Мосводоканал" в сумме 121 486,20 руб.,

- ПАО "МОЭК" в сумме 700 266,65 руб.,

- ИФНС N 10 по г.Москве в сумме 821 911 руб.

Указанная сумма задолженности по текущим платежам, также не была учтена судом при определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, Тентюков Е.В. подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по состоянию на 27.05.2024 на общую сумму 84 723 019,72 руб.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года по делу N А40-135058/21 изменить в части размера субсидиарной ответственности Тентюкова Е.В.

Установить размер субсидиарной ответственности 84 723 019,72 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тентюкова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев