Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 06АП-4040/24 по делу N А73-14903/2020

г. Хабаровск

10 октября 2024 г.

А73-14903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: от заявителя жалобы - Капитулин Андрей Витальевич (представитель по доверенности от 23.05.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князевой Виктории Витальевны

на определение от 25.06.2024

по делу N А73-14903/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 по заявлению акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ", кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 21.01.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович, из саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением от 30.09.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена Князева Виктория Витальевна из Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 89217(11) от 10.06.2022) о признании недействительным заключенного должником и ООО "Восток" (прежнее наименование - ООО "Лидер") договора уступки права требования (цессии) N 24/06/21 от 24.06.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим подано заявление (вх. N 89237(12) от 10.06.2022) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 25/06/21 от 25.06.2021, заключенного между должником и ООО "Дальинвест".

Судом к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Террастрой" (далее - (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Террафильм"; далее - ООО "Террафильм").

В ходе рассмотрения обоих обособленных споров по ходатайствам конкурсного управляющего в целях определения рыночной стоимости уступленных в пользу ООО "Восток" и ООО "Дальинвест" прав требования назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику Булава Виктору Владимировичу (определения от 06.12.2022).

ФНС России через информационную систему "Мой арбитр" по запросу суда представлены сведения о бухгалтерской отчетности ООО "СК Террастрой" (вх.N 201774 от 14.12.2022).

Заключения эксперта Булава В.В. N 1/03-23/Э и N 2/03-23/Э поступили в материалы дела 15.03.2023.

В связи с поступившими от ответчика ООО "Восток" возражениями на заключение эксперта Булава В.В. по обособленному спору А73-14903-11/2020 (вх. N 89217(11) от 10.06.2022) определением от 01.06.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ДальПрофОценка" (ОГРН 1202700013174, ИНН 2722132916) Михеевой Татьяне Альбертовне, производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав недействительным договор уступки прав требования от 25.06.2021 N 250621, заключенный должником с ООО "Дальинвест". Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Визор" к ООО "СК Террастрой" в размере 1 817 000 руб. и восстановления права требования ООО "Дальинвест" к должнику в размере 797 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2024 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменены, обособленный спор N А73-14903-12/2020 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заключение эксперта Михеевой Т.А. N 2023-118/7 от 25.08.2023 по обособленному спору NА73-14903-11/2020 поступило в материалы дела 16.10.2023, в связи с чем производство по обособленному спору возобновлено.

На основании статьи 130 АПК РФ определением от 26.01.2024, учитывая основания возникновения требований и представленные по делу доказательства, суд объединил обособленные споры по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего:

- о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 25/06/21 от 25.06.2021, заключенного между должником и ООО "Дальинвест" (вх. N89237(12) от 10.06.2022);

- о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 24/06/21 от 24.06.2021, заключенного должником и ООО "Восток" (вх. N89217(11) от 10.06.2022),

в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А73-14903/2020 с присвоением обособленному спору номера N А73-14903/2020 вх.N 89217(11).

Определением от 21.03.2024 по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза (в части определения рыночной стоимости права требования, уступленного в пользу ООО "Дальинвест"), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ДальПрофОценка" (ОГРН 1202700013174, ИНН 2722132916) Михеевой Татьяне Альбертовне, производство по обособленным спорам N А73-14903-11/2020 и NА73-14903-12/2020 приостановлено до получения судом заключения эксперта.

17.05.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Михеевой Т.А. N 2024-005/7 от 03.05.2024.

Определением от 25.06.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Князевой Виктории Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (вх. N 89217(11)) и к обществу с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (вх. N 89237(12)) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Князева В.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 25.06.2024 отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора. Конкурсный управляющий указывает на совершение оспариваемых сделок в процедуре наблюдения должника без согласия управляющего в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве, что указывает на недействительность сделок на основании статьи 168 ГК РФ.

В обоснование доводов о недействительности сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий указывает на аффилированность участников сделки через контролирующих должника и ответчиков лиц, наставит на неравноценности встречного предоставления по сделкам (с дисконтом в 60%), на недостоверные результаты оценки по результатам судебной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, требования управляющего - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2019 между ООО "Визор" (займодавец) и ООО "Террафильм" (после смены наименования - ООО "СК Террастрой", заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок по 31.03.2021 включительно, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 8,5 % годовых (пункты 1.1., 2.2, 2.5 договора займа).

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 стороны изменили срок и порядок возврата займа: сумма займа предоставляется по 31.12.2022 включительно, возврат осуществляется частями - до 31.07.2020 в сумме не менее 3 000 000 руб., до 31.12.2020 - не менее 1 500 000 руб., до 31.12.2021 - не менее 3 250 000 руб., до 31.12.2022 - в размере оставшейся суммы займа.

Также сторонами согласовано снижение размера процентов за пользованием займом до 4 % годовых.

В рамках дела о банкротстве ООО "Визор" конкурсным управляющим выявлены сделки по уступке должником прав требования к ООО "Террафильм" (после смены наименования - ООО "СК Террастрой") о взыскании задолженности по вышеназванному договору займа от 03.04.2019:

- договор уступки права требования (цессии) N 24/06/21 от 24.06.2021, заключенный должником (цедент) и ООО "Лидер" (после смены наименования - ООО "Восток", цессионарий), по условиям которого должником в пользу ООО "Восток" отчуждено право требования в размере 4 533 340 руб.;

- договор уступки права требования (цессии) N 25/06/21 от 25.06.2021, заключенный должником (цедент) и ООО "Дальинвест" (цессионарий), по условиям которого должником в пользу ООО "Дальинвест" отчуждено право требования в размере 1 817 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 договоров уступки прав требования цедент уступает цессионариям право получить от ООО "Террафильм" денежные средства по договору займа от 03.04.2019:

- в размере 4 533 340 руб. - в пользу ООО "Лидер" (ООО "Восток").

- в размере 1 817 000 руб. - в пользу ООО "Дальинвест".

Право требования подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.04.2021 (пункты 1.2 договоров уступки прав требования).

В пункте 2.1 договоров определена цена уступки:

- 1 970 000 руб. - по договору N 24/06/21 от 24.06.2021;

- 797 500 руб. - по договору N 25/06/21 от 25.06.2021.

Права требования переходят цессионариям в момент заключения договора (пункты 3.1 договоров уступки прав требования).

На основании платежного поручения от 25.06.2021 N 172 ООО "Лидер" перечислило должнику денежные средства в размере 1 970 000 руб.

Платежными поручениями от 25.06.2021 N 1 и от 28.09.2021 N 3 подтверждается факт перечисления ООО "Дальинвест" в пользу ООО "Визор" денежных средств в общем размере 797 500 руб.

Полагая, что совершенные должником в пользу ответчиков сделки по уступке прав требования являются неравноценными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из того, что оспариваемые сделки заключены 24.06.2021 и 25.06.2021, а дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 24.09.2020, следует признать, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки, при этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной, то при оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделкам, то есть о соответствии согласованной договорами уступки стоимости уступаемого права на момент отчуждения.

Возражая против заявлений конкурсного управляющего, ответчики представили суду отчет об оценке N 47/21 от 18.05.2021, в котором рыночная стоимость права требования в размере 11 000 000 руб. по договору займа от 03.04.2019 по состоянию на 18.05.2021 определена равной 2 767 500 руб.

В связи с возникшими разногласиями касательно равноценности либо неравноценности стоимости уступаемых прав (требования), судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ с целью определения действительной рыночной стоимости прав на ретроспективу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключений эксперта Булава В.В. N 1/03-23/Э и N 2/03-23/Э от 06.03.2023, следует, что рыночная стоимость права требования ООО "Визор" денежных средств по договору денежного процентного займа от 03.04.2019, заключенному с ООО "Террафильм" (после смены наименования - ООО "СК Террастрой"), в размере 1 817 000 руб. по состоянию на 25.06.2021 составляла 1 625 000 руб.; права требования в размере 4 533 340 руб. по состоянию на 24.06.2021 составляла 4 054 000 руб.

Ввиду установления судом (по возражениям ответчика и представленной рецензии на отчет оценщика) недочетов в представленных экспертных заключений Булава В.В., не опровергнутых участвующими в деле лицами, назначена повторная судебная экспертиза по объединенному обособленному спору.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы, экспертом Михеевой Т.А. рыночная стоимость права требования к ООО "СК Террастрой" в размере 4 533 340 руб. по состоянию на 24.06.2021 определена равной 2 100 300 руб., рыночная стоимость права требования в размере 1 817 000 руб. по состоянию на 25.06.2021 - 841 816 руб.

Конкретные критерии определения существенности отклонения договорной цены от рыночной Законом о банкротстве не предусмотрены, в связи с чем, при определении неравноценности встречного исполнения следует учитывать разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с заключенным обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации права (требования) в два или более раза, вследствие чего признаки неравноценности встречного исполнения отсутствуют, и, следовательно, оснований для признании сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделок недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательства причинения вреда совершением сделки не представлены, наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта относительно ничтожности сделок в силу положений статьи 168 ГК РФ ввиду их заключения в процедуре наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, апелляционной коллегией отклоняются.

На основании статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

Сделки, предусмотренные вышеуказанным пунктом и совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются в силу пункта "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ничтожными, а оспоримыми.

Действительно, как следует из материалов дела, временный управляющий должника согласия (как предварительного, так и последующего) на совершение оспариваемых сделок не давал.

Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств отсутствия причиненного должнику и кредиторам вреда заключенными сделками, обстоятельств равноценного встречного предоставления по сделкам, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие согласие управляющего с учетом опровержения материалами дела каких либо вредоносных для должника и кредиторов последствий совершенными сделками, не является основанием к признанию сделок недействительными.

Доводы апеллянта касательно аффилированных связей между участниками сделки не опровергают выводы суда об отсутствии оплаты по договорам займа, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неточностей, недостоверностей экспертного заключения являются частным мнением апеллянта, доказательств порочности экспертного заключения, его несоответствия требованиям законодательства, управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции заключает о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2024 по делу N А73-14903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева С.Б. Ротарь