Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 09АП-56312/24 по делу N А40-57607/2022

г. Москва

09 октября 2024 г.

Дело N А40-57607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Паланкоева Ибрагима Магомедовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 об отказе в признании торгов недействительными по заявлению Паланкоева И.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела N А40-57607/22 о признании несостоятельным (банкротом) Паланкоева Ибрагима Магомедовича (30.07.1970 г.р.),

при участии в судебном заседании:

от Паланкоевой А.М.: Безобразова Е.А. по дов. от 28.09.2023

от ООО "ГХХ Фарцойге": Регин В.А. по дов. от 15.12.2021

от ПАО "Сбербанк России": Федорова К.П. по дов. от 21.08.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 возбуждено дело о банкротстве Николаевой Светланы Владимировны. Решением суда от 15.07.2022 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Инкина И.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022. Определением суда от 17.01.2024 дело N А40- 57607/22-9-171 "Ф", рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Колаевой Е.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Паланкоева И.М. о признании торгов недействительными, в котором заявитель просит суд признать недействительными торги по продаже имущества должника, признать недействительной сделку - договор с победителем N 1 от 01.02.2024 с Глумнушиной Ириной Владимировной; применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, общей площадью 154,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Можайский район, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2, кв. 124, кадастровый номер 77:07:0008001:4547; заявление Паланкоева Ибрагима Магомедовича о признании торгов по продаже имущества недействительными.

Определением суда от 25.04.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рожков Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявлений Паланкоева И.М. о признании торгов недействительными.

Не согласившись с указанным определением, Паланкоевым И.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы супруги должника и детей; указывает на наличие спора о разделе общего имущества супругов, который находится на рассмотрении суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 26.05.2023 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23.147.189,91 рублей, в том числе: 19.708.035,66 рублей - ссудная задолженность, 3.439.154,25 рублей - проценты, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилое помещение (квартира) с кадастровым N 77:07:0008001:4547, этаж N 24, общ. пл. 154,2 кв.м., жил. пл. 82,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Можайский, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2, кв. 124.

ПАО Сбербанк проведена оценка рыночной стоимости предмета залога, на основании которой финансовому управляющему было направлен Порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества ПАО Сбербанк с начальной ценой продажи имущества в размере 38.558 000,00 рублей.

21.06.2023 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении торгов предметом залога в период с 26.06.2023 г. по 31.07.2023 г.

07.08.2023 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что торги предметом залога признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах.

08.08.2023 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов предметом залога в период с 09.08.2023 г. по 13.09.2023 г. со снижением цены на 10%.

18.09.2023 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что повторные торги предметом залога признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах.

23.09.2023 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении торгов предметом залога посредством публичного предложения в период с 25.09.2023 г. по 08.12.2023 г.

06.11.2023 признаны состоявшимися торги предметом залога посредством публичного предложения, победителем торгов признан Левинский Иван Алексеевич, предложивший наиболее высокую цену в размере 27.500.000 рублей.

Покупателем, согласно нормам Закона о банкротстве, был перечислен задаток в размере 5.500.000 рублей.

07.11.2023 финансовым управляющим с победителем торгов был заключен договор купли-продажи предмета залога, однако, в установленный Законом о банкротстве срок покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи.

22.01.2024 финансовым управляющим в адрес покупателя было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Должником направлено заявление о признании торгов по продаже имущества, состоявшихся 06.11.2023 с победителем Левинским Иваном Алексеевичем, недействительными.

Однако, как следует из материалов дела, 06.11.2023 признаны состоявшимися торги предметом залога посредством публичного предложения, победителем торгов признан Левинский Иван Алексеевич, предложивший наиболее высокую цену в размере 27.500.000 рублей.

22.01.2024 финансовым управляющим в адрес покупателя было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи.

23.01.2024 финансовым управляющим должника опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что Победитель торгов должника не исполнил обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно, не произвел оплату за имущество в установленные сроки; договор купли-продажи расторгнут.

Таким образом, оспариваемые должником торги от 06.11.2023 в результате не состоялись, договор купли-продажи не заключен.

31.01.2024 признаны состоявшимися торги Предметом залога посредством публичного предложения, победителем торгов признана Глумнушина Ирина Владимировна - агент, выступающий в интересах Рожкова Владимира Валентиновича, предложившая наиболее высокую цену в размере 27 055 555,00 руб., действующая от имени Рожкова Владимира Валентиновича.

01.02.2024 финансовым управляющим с победителем торгов был заключен договор купли-продажи Предмета залога, стоимость договора оплачена в полном объеме, в настоящий момент имущество зарегистрировано за победителем торгов Рожковым В.В.

Должником заявлено уточненное заявление, в котором просит о признании торгов недействительными, признать недействительным договор с победителем торгов N 1 от 01.02.2024 с Рожковым Владимиром Валентиновичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника реализованной квартиры.

Должник в своем заявлении указывает на то, что реализованное имущество является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества в Кунцевском районном суде г. Москвы, и спор о разделе общего имущества супругов на дату обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением не разрешён. Должник поясняет, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах: на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная пена: продажа была произведена ранее указанного в извещении срока: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности бывших супругов, то раздел общей собственности бывших супругов, по смыслу положений статей 7 и 38 Закона об ипотеке, а также статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу положений статей 18.1, 138 и 213.27 Закона о банкротстве, компенсация доли в праве (после раздела) супругу может быть выплачена только после того, как погашены требования залогового кредитора, в том числе в части залоговых мораторных процентов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 307-ЭС18-12055.

Таким образом, несмотря на произведенный судом раздел заложенного имущества, ипотека в силу закона подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у кредитора, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как разделено общее имущество супругов. Указанная правовая позиция отражена также в правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 г. N Ф05-5582/2020 по делу N А40- 7391/2019).

Суд первой инстанции отметил, что указанные доводы ранее уже были предметом рассмотрения суда в обособленном споре по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также в обособленном споре по рассмотрению заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов предметом залога.

Так, в определении суда от 06.06.2023 суд первой инстанции, помимо прочего, указал, что в соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется с учетом положений ст. 138 названного Закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, в случае обременения залогом общего имущества супругов до его раздела, компенсация стоимости доли в праве на имущество, причитающейся одному из супругов, из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Таким образом, не смотря на произведенный судом раздел заложенного имущества, ипотека в силу закона подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у кредитора.

Более того, определением от 01.08.2023 отказано в принятии обеспечительных мер, где суд указал, что доводам должника о том, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу 2-65/22 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Паланкоевой А.М. в том числе выделена доли в праве собственности на реализуемую на торгах квартиру, судом уже была дана оценка при рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требования кредиторов, как обеспеченные залогом спорной квартиры.

В данном судебном акте судом было указано, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности бывших супругов, то раздел общей собственности бывших супругов по смыслу положений стаей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В связи с чем, не смотря на произведенный судом раздел заложенного имущества, ипотека в силу закона подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009, в случае обременения залогом общего имущества супругов до его раздела, компенсация стоимости доли в праве на имущество, причитающейся одному из супругов, из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Само по себе наличие в производстве суда заявления должника о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества не является основанием для приостановления торгов.

Должником не приведены доказательства нарушения Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. N 495, являющиеся основанием для оспаривания торгов, а также не доказано, какие именно нарушения являются существенными, как данные нарушения повлияли на результат торгов и каким образом затронули имущественные права и интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Паланкоева И.М. о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу N А40-57607/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника Паланкоева Ибрагима Магомедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина