Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 15АП-14024/24 по делу N А32-68215/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 г.

дело N А32-68215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством веб-конференции: Лутай Н.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2024 по делу N А32-68215/2023

по заявлению государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

"Бизнес-Строй-Групп"

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - заявитель, ГКУ "ГУСКК", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, ДБФН, департамент) о признании недействительным предписания от 28.09.2023 N 23-012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй-Групп" (далее - ООО "Бизнес-Строй-Групп").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "ГУСКК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что действующее законодательство, а также условия контракта не устанавливают сроки направления требования о взыскании неустойки, при этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом, расторгнув контракт по соглашению сторон ГКУ "ГУСКК" обладает правом взыскания неустойки с подрядчика в силу действия нормативных положений законодательства. Кроме того, расторгая контракт по соглашению сторон ГКУ "ГУСКК" действовало исключительно в интересах бюджета Краснодарского края, поскольку 24.01.2023 заявителю поступило письмо собственника объекта реконструкции о необходимости увеличения проектируемого количества посадочных мест в зрительном зале не менее чем до 2 100 человек. Поскольку технологическим заданием на проектирование предусматривалась вместимость зрительного зала на 1 500 человек, такое увеличение неизбежно влечет кардинальное изменение всех проектных решений. Так как такие изменения в технологическое задание на стадии исполнения контракта внести не представлялось возможным, при этом в случае завершения работ по контракту ГКУ "ГУСКК" обязано было принять и оплатить выполненные работы, соответственно, полученный результат утратил бы потребительскую ценность, однако обязанность оплаты выполненных работ влекла бы к существенному ущербу бюджета Краснодарского края. В связи с этим, так как приложением N 3 к контракту предусматривалась стоимость выполнения отдельных видов работ, за которые подрядчик обладал правовой возможностью взыскания с ГКУ "ГУСКК" оплаты (только за изыскания - 1 228 014,00 руб.) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, размер которой превышал бы сумму неустойки (769 994 руб.), ГКУ "ГУСКК", действуя разумно и добросовестно, расторгло контракт таким образом, чтобы подрядчик не предъявил претензий относительно оплаты части выполненных работ по контракту. Помиом изложенного, заявитель отмечает, что в целях взыскания суммы начисленной неустойки ГКУ "ГУСКК" в Арбитражный суд Краснодарского края направлено исковое заявление к ООО "Бизнес-Строй-Групп".

В отзыве на апелляционную жалобу департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование департамент указывает, что жалоба выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части установленных обстоятельств дела, что не может является основанием для отмены решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается. Законность представления департамента, на основании которого вынесено оспариваемое в настоящем деле предписание, подтверждена ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу N А32-24529/2023. Судебные акты по делу N А32-24529/2023 на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обладают преюдициальным свойством в настоящем деле.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что после многократной переписки и рассмотрения технико-экономического обоснования вариантов реконструкции по объекту: "Реконструкция здания "Краснодарский государственный цирк" стороны пришли к выводу об отсутствии экономической обоснованности по дальнейшей подготовки проектной, рабочей документации и разработки информационной модели (BIM - модели) в целях реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция здания "Краснодарский государственный цирк", т.е. целесообразности исполнения контракта далее. 02 февраля 2023 года сторонами было принято решение о подписании соглашения о расторжении государственного контракта от 24.06.2022 N 822002924-ОК, по условиям которого стороны признали расторгнутым государственный контракт с момента заключения соглашения о расторжении (пункты 1, 4 соглашения о расторжении). Пунктом 5 соглашения о расторжении стороны определили, что "взаимная задолженность и претензии поданному контракту отсутствуют, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения". Подписанное 02.02.2023 сторонами соглашение о расторжении ни одной из сторон не оспаривалось, не признано недействительным, и обязательства по контакту прекращены волей сторон, без наличия финансовых претензий друг к другу. Дополнительно сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 24.06.2022 по 10.01.2023, согласно которому у сторон отсутствуют денежные обязательства друг перед другом. А период с 14.09.2022 по 02.02.2023 является ненадлежащим исполнением стороной ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" принятых на себя обязательств по контракту, ввиду уклонения истца от принятия решения по результатам комплексного технического обследования здания, игнорируя выводы об аварийности строительных конструкций в осях 5-34/A-IH. Департаментом, в ходе проведения проверки не были исследованы все имеющиеся документы, оформленные при исполнении контракта, не учтены обстоятельства явившиеся основанием расторжения сторонами контракта, не приняты во внимание нормы гражданского законодательства, в результате чего департаментом был составлен акт от 23.03.2023, исполнение которого нарушило бы права и законные интересы ООО "Бизнес-Строй-Групп".

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ООО "Бизнес-Строй-Групп" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 АПК РФ возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления внутреннего государственного финансового контроля уполномоченными должностными лицами департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края была проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2023 (далее - акт).

Установленные в рамках проверки факты нарушений, допущенных учреждением при расходовании средств краевого бюджета, в силу статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) стали основанием для вынесения в адрес учреждения представления от 21.04.2023 N 23-012 (далее - представление).

В соответствии с представлением заявителю было необходимо в срок не позднее 25.09.2023 устранить нарушения, указанные в пунктах 1-2 представления путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в размере - 769 994 руб., а также принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-2 описательной части представления.

В установленный срок требования представления объектом контроля исполнены не были, денежные средства в бюджет Краснодарского края не возвращены, что явилось основанием в соответствии со статьей 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 9 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095 (далее - Федеральный стандарт N 1095) для направления предписания от 28.09.2023 N 23-012 с требованием о принятии учреждением мер по возмещению ущерба в размере 769 994 руб., путем возврата денежных средств в доход краевого бюджета со сроком исполнения - не позднее 22.12.2023 (далее - предписание).

Учреждение с требованиями предписания не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный финансовый контроль осуществляется в том числе в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

На основании пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль является контрольной деятельностью в том числе органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с Положением о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 N 100, департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном действующим законодательством.

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (пункт 1 статьи 269.2 БК РФ). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля в том числе направляются акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Согласно части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Оспариваемое предписание соответствует статье 270.2 БК РФ, федеральному стандарту внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 N 1095.

Таким образом, представление вынесено в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Как уже было отмечено выше, основанием для направления предписания от 28.09.2023 N 23-012 с требованием о принятии учреждением мер по возмещению ущерба в размере 769 994 руб., путем возврата денежных средств в доход краевого бюджета со сроком исполнения - не позднее 22.12.2023, явилось неисполнение в установленных срок требования представления от 21.04.2023 N 23-012 об устранении нарушения, указанного в пункте 1-2 представления, путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в размере 769 994, 00 руб. в срок не позднее 25.09.2023.

Законность представления департамента от 21.04.2023 N 23-012 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу N А32-24529/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2024 государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Эпизоды и сумма нарушений, охваченная указанным судебным актом, в размере 769 994, 00 руб.соответствует сумме требований о возмещении ущерба, отраженных в оспариваемом предписании департамента от 28.094.2023 N 23-012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А32-24529/2023, совпадает.

Таким образом, в отношении обстоятельств по настоящему делу имеются вступившие в законную силу судебный акт, обладающий преюдициальным свойством, в котором дана следующая правовая оценка документам, оформленным при исполнении контракта, учтены обстоятельства явившиеся основанием расторжения сторонами контракта, и не приняты во внимание нормы гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме учреждением заключен контракт от 24.06.2022 N 822002924-ОК с ООО "Бизнес-Строй-Групп", предметом которого является выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной, рабочей документации и разработку информационной модели (BIM-модели) в целях реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция здания "Краснодарский государственный цирк", цена указанного контракта составила 65 454 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 24.06.2022 N 822002924-ОК срок выполнения работ установлен по 20.12.2022.

Согласно сведениям в единой информационной системы в сфере закупок размещено соглашение о расторжении контракта от 24.06.2022 N 822002924-ОК со 02.02.2023.

Руководствуясь пунктом 3.2 контракта от 24.06.2022 N 822002924-ОК стороны по указанному контракту установили порядок и сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком (Приложение N 2) "Календарный график "Реконструкция здания "Краснодарский государственный цирк" и иными условиями контракта.

При исследовании документов, представленных к проверке ГКУ "ГУСКК", установлено, что документы по пунктам 1.3, 1.4, 1.7, 1.11, 2.1.1, указанные в Таблице N 1 подрядчиком представлены не в срок. Срок выполнения работ по контракту нарушен.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042) установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 5.4 контракта от 24.06.2022 N 822002924-ОК установлены штрафные санкции к ООО "Бизнес-Строй-Групп" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств). Однако, в пункте 5.4 контракта от 24.06.2022 N 822002924-ОК ГКУ "ГУСКК" определен не верный размер штрафа, в соответствии с Постановлением N 1042, а именно штраф указан 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 Постановлением N 1042 размер штрафа составляет - 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей (включительно) (цена контракта от 24.06.2022 N 822002924-ОК составила 65 454 000 руб.).

Таким образом, расчет штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения следующий: 10 000 руб. (размер штрафа, согласно пункту 6 Постановления N 1042) *5 (фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, указанных в пунктах 1.3, 1.4, 1.7, 1.11, 2.1.1 Приложения N 2 "Календарный график "Реконструкция здания "Краснодарский государственный цирк" к контракту от 24.06.2022 N 822002924-ОК) = 50 000 руб.

Кроме того, при проведении контрольного мероприятия уполномоченным на проведение контрольного мероприятия должностным лицом установлено, что ГКУ "ГУСКК" пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом ООО "Бизнес-Строй-Групп" не начислялась.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 5.5 контракта.

Следовательно, расчет пени по контракту от 24.06.2022 N 822002924-ОК должен быть следующий: 65 454 000 руб. (цена контракта) * 44 (дни просрочки исполнения обязательства по дату расторжения контракта 02.02.2023) * 1/300 * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату окончания контрольного мероприятия) = 719 994 руб.

Судами в рамках рассмотрения дела N А32-24529/2023 не принят довод ГКУ "ГУСКК" о том, что поскольку статьей 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, то руководствуясь этой нормой заявитель имел право расторгнуть контракт по соглашению сторон, при этом считая что действующее законодательство и условия контракта не устанавливают сроки для начисления штрафных санкций, пени и направления требований об уплате штрафных санкций и пени в отношении ООО "Бизнес-Строй-Групп".

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно частям 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Также, пунктом 4.3.2 контракта установлено, что заказчика вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для стороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 3.16 контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных календарным графиком сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и неустойки в соответствии с разделом 5 указанного контракта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судами в рамках рассмотрения дела N А32-24529/2023 также не принят довод учреждения о том, что ГКУ "ГУСКК" не лишен правовой возможности осуществления претензионно-исковой работы.

Оценивая действия ГКУ "ГУСКК" как добросовестные или недобросовестные, суды исходили из того, что подрядчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств и в связи с этим у заявителя имелись основания для одностороннего расторжения контракта, но, несмотря на это, 02.02.2023 стороны заключили соглашение, согласно которому взаимная задолженность и претензии по данному контракту отсутствуют, а обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

Учреждение в 2023 году, злоупотребив своим правом на расторжение контракта по соглашению сторон, при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, утратило возможность к проведению претензионно-исковой работы в отношении ООО "Бизнес-Строй-Групп", чем причинило ущерб бюджету Краснодарского края в размере 769 994,00 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленное в рамках настоящего дела требование о признании недействительным предписания от 28.09.2023 N 23-012 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу N А32-68215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева