Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 09АП-53340/24 по делу N А40-2522/2022

г. Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А40-2522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Жирнова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-2522/22 (128-8) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Жирнова А.Г. о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 741 798 руб., совершенные в пользу Лобанова Михаила Юрьевича и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Багурова В.В. (ИНН 770703963070),

при участии в судебном заседании: от Лобанова М.Ю.: Кубасова Н.Н. по дов. от 26.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 гражданин Багуров Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Жирнов Александр Геннадьевич (121069, г. Москва, Мерзляковский переулок, д. 15, пом. 3).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 (7426) от 03.12.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Жирнова А.Г. о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 741 798 руб., совершенные в пользу Лобанова М.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.06.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Жирнова А.Г. о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 741 798 руб., совершенные в пользу Лобанова Михаила Юрьевича, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лобанова М.Ю. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией судей удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 259 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проанализировав выписки по расчетным счетам должника, финансовый управляющий выявил подозрительные сделки, совершенные в пользу Лобанова М.Ю. в размере 741 798 руб. по счету 40817810338263504091, за период с 02.02.2018 по 25.09.2021.

Финансовый управляющий почитав указанные сделки недействительными согласно ст. 10, 167-168 ГК РФ, ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве Багурова Владимира Владимировича возбуждено определением суда от 19.01.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 02.02.2018 по 25.09.2021, т.е. часть платежей совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (с 02.02.2018 по 19.01.2019), остальная часть - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку часть оспариваемых платежей совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, основания для признания их недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовым управляющим в обоснование своего заявления указано на то, оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Багуров В.В. являлся бенефициаром ООО "УК Инвотек Инжиниринг" (ИНН 7718905295), а также руководителем ООО "Юнэрго Сервис" (ИНН 7701391732).

В настоящий момент оба общества признаны несостоятельными (банкротами).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/17, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Соответственно, будучи контролирующим должников лицом Багуров В.В. осознавал, что в случае банкротства указанного общества, требования кредиторов будут предъявлены к Багурову В.В. в качестве субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность же возникает в момент наступления обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Так, 04.04.2019 принято к производству заявление о признании ООО "УК Инвотек Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) (Дело N А40-80874/2019). Наблюдение введено 12.09.2019.

В рамках банкротного дела ООО "УК Инвотек Инжиниринг" определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-80874/19-174-96 Багуров В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Инвотек Инжиниринг" по следующим основаниям:

- непередача бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; обязанность по передаче возникла в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 о признании общества несостоятельным (банкротом);

- совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, в деле N А40-80874/19-174-96 суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Багурова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Инвотек Инжиниринг" в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено совершение Багуровым В.В. действий, приведших к нарушению прав кредиторов ООО "УК Инвотек Инжиниринг", в период с 2016 (совершение сделки по отчуждению доли) по 2020 год (непередача документации).

Кроме того, 09.11.2020 принято к производству заявление ООО "Юнэрго Сервис" (ОГРН 1147746350663, ИНН 7701391732) о признании его несостоятельным (банкротом) (Дело N А40-213651/20). Наблюдение введено 09.12.2020.

В рамках банкротного дела ООО "Юнэрго Сервис" определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-213651/20-174-286 Багуров В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнэрго Сервис" по следующим основаниям:

- непередача бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему;

- совершение сделок, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Юнэрго Сервис".

С учетом вышеизложенного, в деле N А40-213651/20-174-286 суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Багурова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнэрго Сервис" в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено совершение Багуровым В.В. действий, приведших к нарушению прав кредиторов ООО "Юнэрго Сервис", в период с 2016 (совершение сделок) по 2021 год (непередача документации).

Таким образом, действия должника, которые частично явились основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемым им лиц, совершены до совершения оспариваемых платежей.

Помимо определения периода совершения указанных действий контролирующим лицом, финансовый управляющий указал, что в данном случае дата образования у подконтрольных обществ кредиторской задолженности, наличие которой привело к банкротству компании определена - 05.05.2017 (дата начала неисполнения обязательств ООО "УК Инвотек Инжиниринг" перед АКБ "Пересвет" (АО) по кредитному договору 10.05.2016), о чем не мог не знать Багуров В.В.

Личные обязательства Багурова В.В. перед АКБ "Пересвет" (ПАО), вытекающие из кредитного договора и договора залога, не исполнялись с сентября 2021 года, то есть после вышеуказанной даты (06.05.2017), следовательно, не могут служить отправной точкой для определения даты формирования у Багурова В.В. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства наличия иных личных неисполненных обязательств у Багурова В.В. и периоды их образования финансовым управляющим не представлены.

Относительно ООО "Юнэрго Сервис", финансовый управляющий должника указал, что признаки неплатежеспособности общества возникли еще в 2017-2018 гг. (задолженность перед ООО "Газтехлизинг", ООО "Фаворит-Авто", ООО "Нордспецтранс", ООО "Ортисервис", ООО "Нафта Сибериан Найтрожден", ООО "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед", ИП Люленова И.П.).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, установленные выше обстоятельства, не могут служить доказательством образования непосредственно у Багурова В.В., как физического лица, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих финансовую невозможность Багурова В.В. до сентября 2021 года погасить предъявленные к нему требования, как к субсидиарному должнику подконтрольного общества, или иные требования по личным обязательствам перед кредиторами.

Как указано выше, суду не представлено доказательств, что до сентября 2021 года должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В данном случае, с 2017 года Багуров В.В. не мог не знать и должен был предполагать, что наличие претензий со стороны кредиторов и образование неплатежеспособности ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и ООО "Юнэрго Сервис" может послужить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам данных обществ (с учетом совершения Багуровым В.В. недобросовестных действий по заключению сделок, в 2018 году), и, следовательно, последующее обращение взыскания на принадлежащее имущество самого Багурова В.В., как естественный механизм для удовлетворения требований кредиторов общества.

Указанное предполагает наличие у Багурова В.В. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, как механизма по выводу имущества из последующего обращения на него взыскания.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пояснениям представителя Лобанова М.Ю. последний работал у должника водителем.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, а, следовательно, осведомленным о цели причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам.

Факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительным, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей совершенными при злоупотреблении правом. Таким образом, доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительным, не представлено.

Сделка не подлежит оспариванию на основании ст. 174 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Признаки притворности сделки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, не доказаны.

При этом суд первой инстанции учел, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Основания, по которым заявитель оспаривает сделку, подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не доказаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим обоснованности своего требования, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта ввиду того, что они фактически дублируют заявление управляющего. Апелляционная жалоба не содержит доводы опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что финансовому управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 20.09.2024), с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-2522/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Жирнова А.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Багурова В.В. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский