Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 17АП-8948/22 по делу N А50-16453/2021

г. Пермь

10 октября 2024 г.

Дело N А50-16453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Родионовой Оксаны Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А50-16453/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1025902396596, ИНН 5948018953),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Маматов Дамир Юнусович, ООО "Управление активами",

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 Маракин Александр Павлович (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности 2 388 019 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 09.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-16453/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Оксана Петровна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" выпуск N 194(7156) от 23.10.2021.

13.12.2021 (направлено через систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Родионовой О.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2019, заключенного между ООО "Стройинвест" и ООО "Автокард" в отношении _ доли в праве собственности на 1-этажное здание битумохранилища, общей площадью 563,3 кв.м, назначение не жилое кадастровый номер 59:***:257; _ доли в праве собственности на кабельную линию до ТП 0434 (6) протяженностью 436 кв.м с кадастровым номером 59:***:206; _ доли в праве собственности на кабельную линию, до ТП 0434 (6) протяженностью 1067 кв.м с кадастровым номером 59:***:207, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана,50; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Указанная сделка оспаривается применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Маматов Дамир Юнусович, общество с ограниченной ответственностью "Управление активами".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Шантариной Анне Юрьевне, с постановкой на разрешение эксперта вопросов относительно рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 24.12.2019.

10.08.2023 экспертом ИП Шантариной А.Ю. возвращены в суд материалы дела без проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалисту ООО "Инвест-аудит" (ИНН 5902119814) Железнову Евгению Олеговичу, с постановкой на разрешение эксперта вопросов относительно рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 24.12.2019.

31.01.2024 в адрес Арбитражного суда Пермского края поступило заключение эксперта ООО "Инвест-аудит" Железнова Е.О. N 35/Э-23.

От конкурсного управляющего 06.05.2024 поступило заявление об уточнении требований, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи от 24.12.2019, заключенный между ООО "Стройинвест" и ООО "Автокард", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, в сумме 400 000,00 руб. применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Родионовой О.П. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Родионова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий в жалобе поддерживает доводы о заключении неравноценной сделки при наличии признаков неплатёжеспособности ООО "Стройинвест", ссылаясь на то, что первоначально заявление Маракина А.П. было принято к производству арбитражного суда 26.08.2020 (дело N А50-18986/2020) и прекращено в связи с отсутствием денежных средств у должника, перспектив пополнения конкурсной массы, а также готовности финансирования процедуры лицами, участвующими в деле. О неравноценности сделки, принимая во внимание выводы эксперта, свидетельствует последующее отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу третьего лица по цене 900 000 руб., то есть с существенным отклонением цены спорной сделки от рыночной.

От ответчика ООО "Автокард" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.12.2019, заключенного между ООО "Стройинвест" и ООО "Автокард" в отношении _ доли в праве собственности на 1-этажное здание битумохранилища, общей площадью 563,3 кв.м, назначение не жилое кадастровый номер 59:***:257; _ доли в праве собственности на кабельную линию до ТП 0434 (6) протяженностью 436 кв.м с кадастровым номером 59:***:206; _ доли в праве собственности на кабельную линию, до ТП 0434 (6) протяженностью 1067 кв.м с кадастровым номером 59:***:207, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана,50, ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, применительно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 09.07.2021, а оспариваемая сделка совершена 24.12.2019, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, сделка не подлежит оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на определение суда от 21.04.2021 по первоначальному делу N А50-18986/2020 о банкротстве ООО "Стройинвест", а также на решение суда от 07.10.2021 по настоящему делу о признании ООО "Стройинвест" банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования Маракина А.П., указывает на наращивание должником кредиторской задолженности в период с 11.03.2017 по 27.11.2019 и прекращение с 2020 года обществом хозяйственной деятельности, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о признании недействительными платежей в период с 28.02.2018 по 18.01.2019, совершенных с расчетного счета должника в пользу аффилированного лица ООО "Завод "Пластик-Профиль", судом установлено наличие неисполненных обязательств перед заинтересованными по отношению к должнику кредиторами - бывшим участником Маракиным А.П. и Кругликовым Г.В., задолженность перед которыми сформировалась в размере основного долга за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2016, осталась непогашенной, впоследствии установленная и включенная судом в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, было установлено наличие у должника в спорный период обязательств по выплате сотрудникам заработной платы, оплате энергоресурсов, транспортных услуг (в связи с осуществлением деятельности).

Вместе с тем из материалов дела судом не было установлено наличие у должника в период совершения оспариваемых платежей имущественного кризиса. Наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, тем более заинтересованными по отношению к должнику, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности общества.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Автокард" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества недействительной, указывал на неравноценность встречного предоставления, что привело к уменьшению размера имущества должника, которое составляет конкурсную массу должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При этом конкурсный управляющий ссылался на оценочное заключение N 362-11/21 от 16.11.2021, в котором указана стоимость имущества переданного по сделке, отличающаяся от рыночной более чем на 77%, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет: _ доля в праве на одноэтажное здание - 1 690 000 руб., _ доля в праве собственности на кабельную линию, протяженностью 436 кв.м - 218 000 руб., _ доля в праве собственности на кабельную линию, протяженностью 1067 кв.м. - 533 500 руб.

В опровержение указанного довода ответчик в качестве иного заключения представил справку N 431-С от 03.06.2022, выданную Пермской торгово-промышленной палатой о средней рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, по состоянию на декабрь 2019 года с учетом технического состояния этого имущества. Из справки следует, что диапазон рыночной стоимости имущества составляет от 480 тыс. руб. до 560 тыс. руб.

Кроме того, сделка была совершена нотариально, в соответствии с рыночным механизмом предложения преимущественного выкупа имущества второму долевому собственнику - ООО "Управление активами". Уведомление о предстоящей продаже было направлено 07.11.2019 (прилагается) и в установленный для отказа от преимущественного права покупки срок, правом покупки не воспользовался, о чем в договоре купли-продажи от 24.12.2019 имеется соответствующая запись.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, с учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инвест-аудит" Железнову Е.О. На разрешение эксперта судом поставлен вопросы по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 24.12.2019

Согласно заключению по результатам экспертизы (заключение эксперта N 35/Э-23) по результатам осмотра объекта оценки сделан вывод о невозможности провести экспертизу в отношении _ доли в праве собственности на 1-этажное здание битумохранилища ввиду его отсутствия, о чем ответчик неоднократно информировал суд; рыночная стоимость _ доли в праве собственности на 1-этажное здание битумохранилища, общей площадью 563,3 кв.м, назначение нежилое расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана,50, кадастровый номер 59:***:257 по состоянию на 24.12.2019 составляет 0 (ноль) руб.

В соответствии с уведомлением о продаже имущества, находящегося в аренде у ООО "Центральные электрические сети", ИНН 5904990576 по договору аренды электросетевого имущества N 48 от 20.08.2017 здание отсутствует (материалы дела, л. д. 81).

Согласно пояснительной записке (материалы дела, л.д. 82), при выполнении топографической съемки выявлено, что битумо-хранилище снесено, остался фундамент, что подтверждается выпиской из технического паспорта от 04.12.2006 в пункте особые отметки (материалы дела, л.д.88). Согласно визуальному осмотру 23.11.2023 в 11:00-11:30 здание отсутствует. На месте здания расположена погрузочно-разгрузочная площадка (Акт осмотра - приложение N 1 экспертного заключения). Рыночная стоимость _ доли в праве собственности на кабельную линию до ТП 0434 (6) протяженностью 436 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410921:207, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 50 по состоянию на 24.12.2019 составляет 211 130 руб.

Арбитражным судом экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

С учетом результатов проведения оценочной экспертизы по делу, судом не установлено признаков неравноценного встречного исполнения обязательств по сделке купли-продажи имущества от 24.12.2019.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ответчиком раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки.

Так, из пояснений ответчика следует, что ответчик ООО "Автокард" является коммерческой организацией, работает с целью извлечения прибыли, поэтому реализовал спорное имущество (так как приобретал его с целью перепродажи) по договору от 10.03.2022 ИП Маматову Д.Ю. за цену 900 000 руб., при существенно иных коммерческих условиях совершения сделки: сделка была совершена более чем через год и с длительной рассрочкой платежа.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности совершенного договора, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении об оспаривании сделки, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорной сделки являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В силу этого соответствующее заявление о признании сделки недействительной может быть удовлетворено по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в том случае, если доказано наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено, не доказано наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2024 года по делу N А50-16453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко