Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 09АП-55237/24 по делу N А40-170342/2015

г. Москва

09 октября 2024 г.

Дело N А40-170342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Кирковой Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-170342/15

по иску Индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Ивановича (ОГРНИП: 314502234600071) (Смирницкий Борис Сергеевич заменен в порядке процессуального правопреемства определением суда от 24 ноября 2023 г.) к Кирковой Елене Александровне о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Киркова Е.А., лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Смирницкий Б.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Кирковой Е.А. задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 782,96 руб., рассчитанных по состоянию на 01.08.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.09.2015 г. по день погашения суммы долга в размере 900 000 руб. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 исковые требований были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, произведена замена истца - Смирницкого Б.С. на процессуального правопреемника - ИП Сорокина А.И.

22.04.2024 Киркова Е.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 25.01.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 2), ссылаясь на установленные судами обстоятельства в рамках гражданского дела N 2-1643/2018 Домодедовского районного суда г. Москвы, административного дела N 2а-550/2024, а также в рамках дела N А41-66935/17.

Оценив доводы заявителя, Определением от 09.07.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, на то, что:

- ответчик ссылается на факты, которые ей были известны еще в 2017, 2018 гг., тогда как заявление подано 19.04.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ввиду пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 (три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра);

- определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, прекращено производство по апелляционной жалобе Кирковой Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 в связи с пропуском срока ее подачи, суд установил, что Киркова Е.А. надлежащим образом была извещена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как сама апелляционная жалоба была подана по истечении практически шести месяцев с момента ознакомления ее с материалами дела;

- если бы ответчик приняла участие в судебном заседании в ходе рассмотрения спора по существу, она могла бы еще по состоянию на январь 2015 г. предоставить свои возражения относительно не исполнения, как она полагает, со стороны истца условий соглашения в части не передачи доменного имени (ссылка заявителя на производство по делу N 2-1643/2018);

- ссылка заявителя на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24.01.2024 по делу N 2а-5781/2023 - также отклоняется, поскольку предметом рассмотрения спора являлись исключительно действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1643/2018;

- указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и ссылка на вышеуказанные доказательства, не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку под вновь открывшимся обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам;

- ссылка заявителя на справку ООО "Регистратора доменных имен РЕГ.РУ" от 24.10.2017 - подлежит отклонению, поскольку данный документ является новым доказательством, полученным уже после рассмотрения дела, и не является вновь открывшимся обстоятельством, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киркова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда первой инстанции сводятся лишь к оценке действий ответчика как участника по данному делу, и носят предположительный характер о возможностях совершения тех или иных процессуальных действий, тогда когда положение статьи 311 АПК РФ и институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной гарантией защиты лица (стороны) от судебных ошибок вызванных наличием вновь открывшихся обстоятельств, а заявленные ответчиком обстоятельства имели место во время рассмотрения дела, но не были предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что её представитель не смог явиться в судебное заседание, а также ввиду того, что в суд не явился истец, а она бы хотела задать ему вопросы (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку правовая позиция подробно изложена в жалобе, суду дополнительных пояснений не требуется, кроме того, стороны о дате судебного заседания извещались надлежащего и заблаговременно, с учётом того, что процесс носит состязательный характер, то суд не может понудить сторону явиться в суд для дачи ответов на вопросы процессуального оппонента);

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.08.2024 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляции отдельно отмечает, что доводы, изложенные как в заявлении, так и в жалобе в любом случае не могут являться основанием для пересмотра Решения суда от 25.01.2016, поскольку на данную дату обстоятельства, на которые ссылается ответчик, уже были ответчику известны, что также следует из судебных актов, на которые ссылался заявитель/ответчик.

Заявленные ответчиком обстоятельства должны были быть известны ей при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном осуществлении прав и обязанностей, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав.

В данном случае доводы заявителя, не участвовавшего в рассмотрении дела, но полагающего, что её права и законные интересы были нарушены вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2016, фактически направлены на повторное рассмотрение настоящего спора по существу, что противоречит нормам АПК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции с учетом процессуального поведения сторон пришел к выводу о достаточности и достоверности сформированной истцом доказательственной базы, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание положения ст. 311 АПК РФ, учитывая исследованные обстоятельства по делу, суд апелляции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе ответчику в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу N А40-170342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина