Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 15АП-12640/24 по делу N А53-1399/2021

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 г.

дело N А53-1399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрса Ярослава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу N А53-1399/2021

об отказе в удовлетворении заявления Петрса Ярослава Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ИНН 6165214541, ОГРН 1186196029909),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - должник) Петрс Ярослав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 500 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу N А53-1399/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрс Ярослав Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии хозяйственных отношений между должником и ООО "Танос". Податель жалобы указывает на недобросовестные действия руководителя Чумакова А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший руководитель должника Чумаков А.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

15.07.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Петрс Ярослава Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 500 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 требование Петрс Ярослава Анатольевича в размере 36 500 600 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

09.01.2023 поступило заявление бывшего руководителя (учредителя) должника Чумакова Алексея Алексеевича о пересмотре определения от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Чумакова Алексея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.08.2021 по делу N А53-1399/2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 N 15АП-8972/2023 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу NА53-1399/2021. Суд апелляционной инстанции признал обстоятельства, изложенные в заявлении Чумакова А.А., соответствующими требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 N 15АП-21346/2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2024 N Ф08-3758/2024, определение суда от 30.08.2021 по делу N А53-1399/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, Петрс Я.А. указал на следующие обстоятельства.

30.09.2018 между ООО "Строй-Стандарт" и ООО "Танос" был заключен договор поставки N 45, в соответствии с условиями которого ООО "Танос" поставило в пользу ООО "Строй-Стандарт" товар на общую сумму 39 454 600 руб. (товарные накладные N 215 от 30.10.2018 на сумму 2 954 000 руб., N 231 от 07.12.2018 на сумму 4 500 000 руб., N 233 от 12.12.2018 на сумму 4 200 000 руб., N 235 от 18.12.2018 на сумму 4 850 000 руб., N 237 от 24.12.2018 на сумму 5 240 000 руб., N 238 от 27.12.2018 на сумму 4 980 000 руб., N 239 от 29.12.2018 на сумму 3 730 600 руб.)

Оплата за товар, полученный в соответствии с вышеуказанными товарными накладными, обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в пользу ООО "Танос" осуществлена не была, в связи с чем у ООО "Строй-Стандарт" перед ООО "Танос" образовалась задолженность в общей сумме 39 454 600 руб.

В связи с наличием не погашенной задолженности ООО "Танос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй-Стандарт" задолженности в размере 2 954 000 руб., образовавшейся на основании договора поставки N 45 от 30.09.2018 в связи с уклонением ООО "Строй-Стандарт" от оплаты за товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Танос" в соответствии с товарной накладной N 215 от 30.10.2018 на сумму 2 954 000 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 37 770 руб., уплаченной ООО "Танос.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-20846/2020 с ООО "Строй-Стандарт" в пользу ООО "Танос" взыскана задолженность (основной долг) в размере 2 954 000 руб. и сумма расходов ООО "ТАНОС" по уплате государственной пошлины в размере 37 770 руб., а всего взыскано 2 991 770 руб. (на основании указанного судебного акта ООО "Танос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Строй-Стандарт" несостоятельным банкротом, требование ООО "Танос" в размере 2 991 770 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Стандарт").

Таким образом, согласно позиции Петрса Я.А., задолженность ООО "Строй-Стандарт" перед ООО "Танос" в общей сумме 39 492 370 руб., образовавшаяся на основании договора поставки N 45 от 30.09.2018 и в связи с взысканием ООО "Танос" судебных расходов, частично, в размере 2 991 770 руб., установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-20846/2020, а остальная сумма задолженности, в размере 36 500 600 руб., подтверждается товарными накладными.

14.05.2021 между ООО "Танос" и Петрсом Ярославом Анатольевичем заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ООО "Танос" уступило, а Петрс Я.А. принял право требования денежной задолженности ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ" перед ООО "ТАНОС" в общей сумме 39 492 370 руб., образовавшейся на основании договора поставки N 45 от 30.09.2018 и в связи с взысканием ООО "Танос" судебных расходов.

В связи с тем, что требование ООО "Танос" в общей сумме 2 991 770 руб., установленное решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-20846/2020, уже включено в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Стандарт", Петрс Я.А., одновременно с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в рамках дела о банкротстве N А53-1399/2021 кредитора ООО "Танос" на Петрса Я.А. с суммой требований в размере 2 991 770 руб. (данное требование находится на рассмотрении суда в рамках отдельного производства).

По мнению Петрса Я.А., сумма задолженности ООО "Строй-Стандарт" перед Петрсом Я.А. в размере 36 500 600 руб. подтверждена договором поставки N 45 от 30.09.2018, товарными накладными и договором уступки прав (требований) от 14.05.2021.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688(2)).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2021, учредитель и бывший директор должника Чумаков А.А. указал на то, что в ходе ознакомления с материалами дела N А53-20846/2020, в рамках которого взыскана задолженность ООО "Строй-Стандарт" в пользу ООО "Танос", 16.12.2022 им было установлено представление договора поставки N 45 от 30.09.2018, который фактически им подписан не был. При этом, правоустанавливающие документы на предприятие ООО "СтройСтандарт" были утрачены еще до заключения положенного в основу иска договора N45.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом обыска от 01.12.2020 с участием: ст. о/у УЖБ ПК ГУМВД России по Ростовской области ст. лейтенанта полиции Курдюковым А.С. и ст. о/у УФСБ России по Ростовской области Петровского О.А., а также понятых. В этой связи, Чумаков А.А. обратился в Северокавказский центр экспертиз и исследований" с целью проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей проставленных в договоре поставки и товарных накладных на их соответствие подписи Чумакова А.А.

Согласно заключению специалиста N 2022/56 от 26.12.2022 подписи от имени Чумакова А.А., изображения которых имеются: в строке "Директор Чумаков Алексей Алексеевич" в копии договора поставки N 45 от 30.09.2018 между ООО "Строй-Стандарт" и ООО "Танос", на 4-х листах; в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в копии товарной накладнойN215 от 30.10.2018 (Грузополучатель: ООО "Строй-Стандарт", Поставщик: ООО "Танос"), выполнены не Чумаковым Алексеем Алексеевичем.

Ссылаясь на результаты проведенного исследования, а также на факт утраты правоустанавливающих документов, Чумаков А.А. указывает на подложность договора поставки N 45 от 30.09.2018.

Суд апелляционной инстанции также приобщил представленные в материалы дела дополнительные доказательства, а именно выписку из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 по делу N 1-40/2023 и апелляционное определение от 16.05.2023 по делу N 22-2518/2023.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных документов следует, что Михайленко Е.В. являлся главой преступной группы, которая оказывала услуги в сфере денежных транзитных переводов, банковских операций для получения вычета по НДС, помогали компаниям сохранить анонимность. С 2013 по 2020 годы через счета связанных с ОПГ юридических лиц прошло более 450 млн. руб. За свои услуги они взимали плату в размере от 6% до 13%. Участники группы изготавливали подложные документы о якобы имевших фактах купли-продажи товара, выполнения работ, оказания услуг; вносили сведения в программу 1С, составляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, обеспечивали их представление в налоговый орган. Из приговора (том 7 стр.2746) следует, что в целях имитации не имеющих места финансово-хозяйственных операций, члены организованной группы представляли клиентам копии уставных документов и сканированные изображения печатей подконтрольных организаций для изготовления подложной договорной и иной отчетной документации по противным основам правопорядка сделкам с указанными фиктивными коммерческими организациями, а также организаций, которые наряду с незаконной деятельностью, осуществляли законную финансово-хозяйственную деятельность. Для реализации данных преступных целей участниками группы использовалось, в том числе, ООО "Строй-Стандарт".

С учетом установленных в приговоре от 30.01.2023 обстоятельств изготовления участниками организованной преступной группы подложных документов, в том числе, с ООО "Строй-Стандарт", представленное в материалы дела заключение специалиста N 2022/56 от 26.12.2022 свидетельствует о подписании договора поставки не Чумаковым А.А., а иным лицом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В качестве доказательств заявленных требований Петрсом Я.А. в дело были представлены копии договора поставки N 45 от 30.09.2018 и копии товарных накладных N 215 от 30.10.2018, N 231 от 07.12.2018, N 233 от 12.12.2018, N 234 от 17.12.2018, N 235 от 18.12.2018, N 236 от 22.12.2018, N 237 от 24.12.2018, N 238 от 27.12.2018, N 239 от 29.12.2018 (л.д. 8-18 том 1).

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления и предлагал Петрсу Я.А. представить суду имеющиеся документы в подтверждение обоснованности заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в том числе договор поставки, документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение исполнения договора, представить подлинные документы на обозрение суда и надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела.

Требования суда не были исполнены.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, учитывая отсутствие подлинных либо надлежащим образом заверенных копий документов, а также выводы, изложенные в заключении специалиста N 2022/56 от 26.12.2022, и в приговоре суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Петрса Я.А. не подтверждены надлежащими достоверными доказательствами применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В данном случае таких доказательств не представлено.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 по делу N А53-1399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян