Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 11АП-13877/24 по делу N А55-9028/2019

11 октября 2024 г.

Дело N А55-9028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от Бондаренко Сергея Юрьевича - представитель Спица Д.И., по доверенности от 24.06.2024,

от финансового управляющего Гребенюка Олега Викторовича - представитель Марченкова Л.Н., по доверенности от 28.06.2022,

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель Карпов М.С., по доверенности от 13.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Гребенюка Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2024 года, вынесенное по заявлению Бондаренко Сергея Юрьевича вх. N 489498 от 19.12.2023 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 Бондаренко Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Бондаренко Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит: исключить из конкурсной массы Бондаренко Сергея Юрьевича объект недвижимости - квартиру, кадастровый номер: 63:09:0101166:8300, площадь: 49,1 кв.м., расположенную по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, пр-кт Степана Разина, д. 39, кв. 62.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Светлана Анатольевна, финансовый управляющий Бондаренко Светланы Анатольевны - Никифорова Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 заявление Бондаренко Сергея Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Исключена из конкурсной массы должника квартира, кадастровый номер: 63:09:0101166:8300, площадью: 49,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 39, кв. 62.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Гребенюк Олег Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2024 года по делу N А55- 9028/2019.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Бондаренко Сергея Юрьевича, Банка ВТБ поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего Гребенюка Олега Викторовича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Судом доказательства направления апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Гребенюка Олега Викторовича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бондаренко Сергея Юрьевича возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник Бондаренко Сергея Юрьевича просит исключить из конкурсной массы объект недвижимости - квартиру, кадастровый номер: 63:09:0101166:8300, площадь: 49,1 кв.м., расположенную по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, пр-кт Степана Разина, д. 39, кв. 62.

Рассмотрев заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, так как указанное жилое помещение соответствует по нормам жилой площади для проживания должника, не является роскошным. Доводы финансового управляющего и кредитора об отказе должнику в защите права в связи с его недобросовестным поведением и злоупотреблением правом суд первой инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются § 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять 10 000 руб. Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абз. 2-11 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1-17 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника предметами реализации которого являются лоты 1-3, а именно:

лот N 1 - Квартира 63:09:0101171:4133 г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В, кв. 39 площадью 250,1, стоимостью 2 200 000 руб.; Гараж 63:09:0101171:4153 г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В, гаражный бокс N 72, 73 площадью 30,5 кв.м.; Гараж 63:09:0101171:4128 г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д.14В, гаражный бокс N 54, 55 площадью 64 кв.м.;

лот N 2 - Земельный участок 63:09:0305025:530 г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, д. 8 Д площадью 1 373 кв.м. и объект незавершенного строительства 63:09:0301170:885 г. Тольятти, ул. Комзина, д. 8 Д площадью 441,2 кв.м. общей стоимостью 50 000 000 руб.;

лот N 3 Квартира 63:09:0101166:8300 г. Тольятти, Автозаводский район, пр-кт Степана Разина, д. 39 площадью 49,1 кв.м. стоимостью 5 000 000 руб.

Ранее, Бондаренко Сергей Юрьевич обращался в арбитражный суд с заявлением вх. N 38255 от 02.02.2023 в котором просил исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0305025:530 по адресу: г. Тольятти, ул. Комзина, д. 8 Д и расположенный на нем объект незавершённого строительства, кадастровый номер 63:09:0301170:885 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комзина, д. 8 Д, или жилое помещение, кадастровый номер: 63:09:0101171:4133, площадь: 250,1 кв.м., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В, кв. 39.

Определением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд указал следующее: "в собственности Бондаренко С.Ю. находится объект недвижимости - квартира, кадастровый номер: 63:09:0101166:8300, площадь: 49,1 кв.м., расположенная по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, пр-кт Степана Разина, д. 39, кв. 62. Данный объект также был отчужден Бондаренко С.Ю. и возвращен в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной. Согласно Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 05.10.2005 N 141-1/п норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для одиноких граждан в г. Тольятти составляет 30 кв.м общей площади. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и Бондаренко С.Ю. не представлено доказательств совместного проживания с членами семьи (кроме регистрации жены и дочери) площадь жилого помещения расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, пр-кт Степана Разина, д. 39, кв. 62. позволит полностью обеспечить конституционные потребности должника в жилище".

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГТ1К РФ предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и его семье уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Бондаренко С.Ю. об исключении указанного выше имущества из конкурсной массы должника.

Доводы Банка ВТБ о том, что в непосредственно предшествующий банкротству период Бондаренко С.Ю. и его супругой Бондаренко С.А. было отчуждено все когда-либо принадлежавшее им недвижимое и большая часть движимого имущества, а также о том, что значительная часть объектов была отчуждена по договорам купли-продажи, в результате заключения которых должниками были - получены денежные средства, общий размер которых составляет 52 127 000 руб. и 1 000 долларов США, отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Определением суда от 26.10.2021 по настоящему делу применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу Бондаренко Сергея Юрьевича возвращено следующее имущество: прицеп для перевозки лодки и катера ЛАВ-81017, VIN X6Y810170C0001347, 2012 г.в.; т/с Атлетик, 712012, VIN XD1712012E0001228, 2014 г.в.; прицеп FINN-TRAILERI FT35, VIN YG90750KGC7179035, 2012 г.в.; т/с VOLKSWAGEN 7 НС MULT1VAN, VIN WV2ZZZ7HZHH155958, 2017 года выпуска.

Определением суда от 26.10.2021 по настоящему делу применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности Бондаренко Светланы Анатольевны на следующее имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ГЖ-1) с кадастровым номером 73:24:021101:2815; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ с кадастровым номером 73:24:021101:3138.

Определением суда от 20.10.2022 по настоящему делу применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу Бондаренко Сергея Юрьевича возвращено следующее имущество: денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Определением суда от 20.10.2022 по делу N А55-29542/2020 договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС RX 350, 2008 г.в., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу Бондаренко Светланы Анатольевны возвращены денежные средства в размере 852 000 руб.

Определениями суда от 19.05.2023 по настоящему делу применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу Бондаренко Сергея Юрьевича возвращено следующее имущество: снегоход SKI-DOO EXPEDITION SE 1200, VINYH2SSPDA5DA5DR000428, изготовитель BRP FINI AND OY, 2012 года изготовления; моторная лодка ZODIAC МК2 CLASSIK, зав. N XDCE7717B111, год постройки 2011.

Определением суда от 19.05.2023 по настоящему делу применены последствия недействительности сделок, за Бондаренко Сергеем Юрьевичем признаны права собственности на 100% доли в уставном капитале Bontyre South LLC идентификационный номер 415099119.

Указанное выше имущество должников было возвращено в их конкурсные массы и реализовано с торгов. Полученные в результате реализации имущества денежные средства были направлены на погашение обязательств перед кредиторами.

Именно кредитор - Банк ВТБ (ПАО) занимал активную позицию, благодаря которой сделки по отчуждению имущества супругов были отменены.

Однако на сегодняшний день данный кредитор указывает на сокрытие имущества и денежных средств супругами-должниками, а также отмечает, что денежные средства в конкурсную массу не переданы и до настоящего времени находятся у должников. При этом, такой вывод кредитора документально не подтвержден.

В письменных пояснениях должника указано, что ни у должника, ни у его бывшей супруги не имеется достаточных денежных средств для приобретения какого-либо жилья. Все имущество должника включено в его конкурсную массу, что подтверждается ранее упомянутыми определениями Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой одно находящееся в его собственности помещение (квартира, кадастровый номер: 63:09:0101166:8300, площадь: 49,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Тольятти, пр-кт Степана Разина, д. 39, кв. 62), которое может быть использовано для проживания.

Принимая во внимание соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, учитывая отсутствие у должника иного имущества для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество (квартира, кадастровый номер: 63:09:0101166:8300, площадь: 49,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Тольятти, пр-кт Степана Разина, д. 39, кв. 62) не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения его долгов.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что в преддверии банкротства должник реализовал имущество, то есть злоупотребил правом.

Исключаемая из конкурсной массы квартира ранее предлагалась финансовым управляющим должнику для проживания на период банкротства, однако должник не воспользовался правом на проживание в данной квартире. Указанный факт, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что должник, как собственник указанного недвижимого имущества не рассматривал данную квартиру в качестве единственного пригодного жилья для своего проживания и членов его семьи.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы об отказе должнику в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, судебная коллегия учитывает следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение спорного жилого помещения было направлено на защиту Бондаренко С.Ю. собственных средств с помощью исполнительского иммунитета.

Ссылка финансового управляющего и кредитора на тот факт, что должник и его супруга были зарегистрированы в других жилых помещениях, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Следует признать ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленное в действиях должника при заключении договора купли-продажи жилого помещения злоупотребление правом является основанием для отказа в защите жилищных прав должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854, критерием по которому находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующий исполнительский иммунитет, изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, к таковым отнесено установление судом само приобретение жилого помещения формально защищенного исполнительским иммунитетом со злоупотреблением правом, в частности, совершение сделок с целью создания объекта защищенного таким иммунитетом, позволяющее, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ применить определенные последствия.

Таким образом, установленное в определении суда по данному делу в действиях должника при заключении договора купли-продажи злоупотребление правом, оценивалось судом на предмет наличия оснований для недействительности сделки, однако, не могло быть положено в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу, в качестве последствия недействительности сделки при неустановлении в действиях должника, подпадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практей, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 N Ф06-14748/2022 по делу N А55-13718/2020.

В этой связи заявителем апелляционной жалобы не учтено, что, усматривая из обстоятельств банкротства направленности отчуждения имущества на сохранение за должником контроля над жилым помещением, не подпадают под критерии обстоятельств, для снятия со спорного помещения исполнительского иммунитета.

Наличие непогашенных требований кредитора не является основанием для лишения должника и членов его семьи единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Довод представителя кредитора Банка ВТБ о наличии у должника денежных средств для приобретения иного жилого помещения отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, оснований для отказа в исключении из конкурсной массы испрашиваемой квартиры в настоящее время нет.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2024 года по делу А55-9028/2019, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2024 года об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А55-9028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная