Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 13АП-23569/24 по делу N А56-97808/2023

г. Санкт-Петербург

10 октября 2024 г.

Дело N А56-97808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель Фролова А.С., на основании доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: представитель Фишер Э.Ш., на основании доверенности от 15.02.2024, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23569/2024) общества с ограниченной ответственностью "Бриз агро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу N А56-97808/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бриз агро",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз агро" (далее - ответчик) о взыскании 10 838 921 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 76 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 6 983 203 руб. 01 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга, 49 735 расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 859 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022, N ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022, N ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022, N ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022, N ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022, N ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022, N ЛД-56-5317/22 от 06.09.2022, неотъемлемой частью которых являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия).

Во исполнение условий договоров лизинга, лизингодатель приобрел у определенных лизингополучателем продавцов следующую технику: трактор Беларус 82.1, VIN N Y4R900Z01N 1116692, гос номер 56НН3378; сеялка точного высева MTR 8R70 5800 2W6 2C FERT.D W (W/O W) PC с удобрением в комплектации, с прицепным устройством, VIN N NC9270405; борона ротационная БМ- 6 (Мотыга) без транспортного устройства, VIN N 76; культиватор КМН-5,6 без транспортного устройства, VIN N 17; автомобиль Volkswagen Touareg, VIN N WVGZZZCRZKD030698, гос номер В801НС156; жатка для уборки подсолнечника безрядковая "Sun Stream" RSM SS-650-05, VIN N M0S06005000098; плуг навесной усиленный ПНУ-8Х40, VIN N 7661; и переданы лизингополучателю по Актам приема-передачи от 05.05.2022, 12.05.2022, 23.05.2022, 23.05.2022, 14.06.2022, 27.09.2022, 27.09.2022, соответственно.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты с 25.02.2023 на основании уведомления о расторжении договора лизинга исх.N 3-Их04521 от 02.02.2023.

Предметы лизинга изъяты, часть из которых реализована истцом:

- трактор Беларус 82.1, VIN N Y4R900Z01N 1116692, гос номер 56НН3378 реализован по договору N КП-54-3209/23 купли-продажи от 05.04.2023 за 2 150 000 руб.;

- сеялка точного высева MTR 8R70 5800 2W6 2C FERT.D W (W/O W) PC с удобрением в комплектации, с прицепным устройством, VIN N NC9270405 реализована по договору купли-продажи N КПЮ-56-2460/22 от 25.10.2023 за 2 500 000 руб.;

- автомобиль Volkswagen Touareg, VIN N WVGZZZCRZKD030698, гос номер В801НС156 реализован по договору N КП-02-3014/23 купли-продажи от 10.04.2023 за 4 675 000 руб.;

- жатка для уборки подсолнечника безрядковая "Sun Stream" RSM SS-650-05, VIN N M0S06005000098 реализована по договору купли-продажи N КПЮ-56-5312/22 от 26.09.2023 за 950 000 руб.

Стоимость не реализованных предметов лизинга определена лизингодателем на основании отчетов об оценке, проведенных ООО "Центр оценки "ПН":

- по отчету N 01/24/286-ЕХ-3 от 16.02.2024 рыночная стоимость бороны ротационная БМ- 6 (Мотыга) без транспортного устройства, VIN N 76 - 300 000 руб., оценка истца - 280 000 руб.;

- по отчету N 01/24/286-ЕХ-1 от 14.04.2024 рыночная стоимость культиватора КМН-5,6 без транспортного устройства, VIN N 17 - 130 000 руб., оценка истца - 120 000 руб.;

- по отчету N 01/24/286-ЕХ-2 от 16.02.2024 рыночная стоимость плуга навесной усиленный ПНУ-8Х40, VIN N 7661 - 430 000 руб., оценка истца - 440 000 руб.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю, часть предметов лизинга реализована, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу лизингодателя в размере 10 798 921 руб. 75 коп.

Довод ответчика о незаконном расторжении договоров лизинга N ЛД-56-2593/22 от 18.05.22 и N ЛД-56-2601/22 от 19.05.22 подлежит отклонению, поскольку уведомление о расторжении договоров лизинга в установленном законом порядке не оспорено. Направленное ответчику уведомление о расторжении договоров лизинга N 3-Их04521 от 02.02.2023 является односторонней сделкой, в связи с чем его оспаривание возможно только в исковом порядке.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА).

В соответствии с пунктами 9.4.1., 9.4.6. Условий ДФА допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд, а также в случае нарушения лизингополучателем обязательств из любого иного договора лизинга, договора поручительства по обязательствам третьих лиц либо любых внедоговорных обязательств перед лизингодателем.

В соответствии с пунктом 9.1.2. Условий ДФА договор прекращается при одностороннем отказе лизингодателя от договора лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа лизингодателя договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении лизингодателя. Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из изложенного следует, что

Условиями договоров лизинга и положениями закона предусмотрено, что односторонняя сделка, которой в данном случае является уведомление о расторжении договоров лизинга N 3-Их04521 от 02.02.2023, создает обязанности для ответчика, а соответственно и создает для ответчика правовые последствия.

Поскольку направленное ответчику уведомление о расторжении договоров лизинга N 3- Их04521 от 02.02.2023 является оспоримой сделкой, оно может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем довод ответчика о том, что данное уведомление является незаконным, подлежит отклонению, так как не оспорено в установленном законом порядке.

Довод ответчика о ничтожности пунктов 10.8.1., 10.8.2., 10.12. Условий ДФА подлежит отклонению, поскольку данные пункты являются оспоримыми и на момент рассмотрения спора недействительными не признаны

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 стать 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку Условия ДФА не относятся к сделке, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Условия ДФА являются оспоримой сделкой, а соответственно могут быть оспорены только путем подачи самостоятельного искового заявления.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции пункты 10.8.1., 10.8.2., 10.12. Условий ДФА ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем действуют и подлежат применению при урегулировании взаимоотношений сторон договоров лизинга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил несогласие со стоимостью предметов лизинга, определенных на основании отчетов об оценке, представленных истцом считая разумным сроком для реализации изъятых предметов лизинга - три месяца, в связи с чем, плата за финансирование подлежит корректировке. Кроме того, ответчик указывая на высокий процент пеней (0,3%), просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленум N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Проверив расчеты, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно, согласился с определением размера финансирования по каждому договору лизинга и процентной ставкой платы за финансирование произведенные истцом, а именно:

- по договору лизинга N ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022: размер финансирования составил 2 650 300 руб. = 3 118 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга) - 467 700 руб. (аванс); процентная ставка платы за финансирование - 35,00%.

- по договору лизинга N ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022: размер финансирования составил 2 635 000 руб. = 3 100 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга) - 465 000 руб. (аванс); процентная ставка платы за финансирование - 38,53%.

- по договору лизинга N ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022: размер финансирования составил 352 000 руб. = 440 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга) - 88 000 руб. (аванс); процентная ставка платы за финансирование - 42,51%.

- по договору лизинга N ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022: размер финансирования составил 184 000 руб. = 230 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга) - 46 000 руб. (аванс); процентная ставка платы за финансирование - 32,02%.

- по договору лизинга N ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022: размер финансирования составил 5 400 000 руб. = 6 400 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга) - 1 000 000 руб. (аванс); процентная ставка платы за финансирование - 23,49%.

- по договору лизинга N ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022: размер финансирования составил 1 164 500 руб. = 1 370 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга) - 205 500 руб. (аванс); процентная ставка платы за финансирование - 20,00%.

- по договору лизинга N ЛД-56-5317/22 от 06.09.2022: размер финансирования составил 510 000 руб. = 600 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга) - 90 000 руб. (аванс); процентная ставка платы за финансирование - 24,41%.

Возражая относительно расчета платы за финансирование, ответчик указал, что установленный пунктом 10.8.5 Условий срок на реализацию предмета лизинга в 12 месяцев не может быть разумным, считая разумным сроком для реализации предметов лизинга - 3 месяца.

Суд первой инстанции правомерно нашел данные доводы ответчика обоснованными и признав, что разумным сроком реализации предметов лизинга следует считать три месяца с момента их изъятия, в связи с чем, плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансированием по договорам лизинга следующая.

По договору лизинга N ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022 плата за финансирование составила 874 235,95 руб. = (2 650 300 х 35,00% х 344 (с 26.04.2022 (дата заключения договора лизинга) по 05.04.2023 (дата реализации предмета лизинга) / 365.

По договору лизинга N ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022 плата за финансирование составила 1 226 663,25 руб. = (2 635 000 х 38,53% х 441 (с 28.04.2022 (дата заключения договора лизинга) по 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) / 365.

По договору лизинга N ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022 плата за финансирования составила 172 592,93 руб. = (352 000 руб. х 42,51% х 421 (с 18.05.2022 (дата заключения договора лизинга) по 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) / 365.

По договору лизинга N ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022 плата за финансирования составила 67 794,67 руб. = (184 000 руб. х 32,02% х 420 (с 19.05.2022 (дата заключения договора лизинга) по 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) / 365.

По договору лизинга N ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022 плата за финансирования составила 1 059 946,03 руб. = (5 400 000 руб. х 23,49% х 305 (с 09.06.2022 (дата заключения договора лизинга) по 10.04.2023 (дата реализации предмета лизинга) / 365.

По договору лизинга N ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022 плата за финансирования составила 197 805,48 руб. = (1 164 500 руб. х 20,00% х 310 (с 06.09.2022 (дата заключения договора лизинга) по 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) / 365.

По договору лизинга N ЛД-56-5317/22 от 06.09.2022 плата за финансирования составила 105 732,08 руб. = (510 000 руб. х 24,41% х 310 (с 06.09.2022 (дата заключения договора лизинга) по 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) / 365.

Лизингодателем заявлены к возмещению убытки и иные санкции, предусмотренные законом и договорами лизинга.

Согласно пункту 3.6 Пленума N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае, к санкциям, предусмотренным договором, согласно пункту 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению платежей, истцом начислены пени: по договору лизинга N ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022 по состоянию на 05.04.2023 (дата реализации предмета лизинга) в размере 834 330,62 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022 по состоянию на 25.10.2023 (дата реализации предмета лизинга) в размере 2 138 753,18 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022 по состоянию на 05.10.2023 (дата подготовки заявления об уточнении исковых требований) в размере 28 295,43 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022 по состоянию на 05.10.2023 (дата подготовки заявления об уточнении исковых требований) в размере 12 865,15 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022 по состоянию на 10.04.2023 (дата реализации предмета лизинга) в размере 1 025 906,40 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022 по состоянию на 26.09.2023 (дата реализации предмета лизинга) в размере 473 498,06 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-5317/22 от 06.09.2022 по состоянию на 05.10.2023 (дата подготовки заявления об уточнении исковых требований) в размере 228 990,44 руб.

Ответчик, возражая относительно размера начисленной неустойки, указал на ее завышенный размер - 0,3%, что составляет 110% годовых, и отметил, что правила начисления неустоек сформулированы в Условиях договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, то есть лизингополучатель имеет возможность только присоединиться к их условиям без возможности влиять на их содержание.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Приняв во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором - 0,3%, отсутствие доказательств соразмерности возникших у лизингодателя убытков начисленной неустойке, суд первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, обоснованно признал необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, при этом отметил, что с учетом вывода о разумном сроке реализации предметов лизинга размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку лизинговых платежей определяется судом в следующем размере: по договору лизинга N ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022 неустойка (пени) по состоянию на 05.04.2023 (дата реализации предмета лизинга) составляет 278 110,21 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022 неустойка (пени) по состоянию на 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) составляет 496 396,97 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022 неустойка (пени) по состоянию на 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) составляет 9431,81 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022 неустойка (пени) по состоянию на 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) составляет 4288,38 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022 неустойка (пени) по состоянию на 10.04.2023 (дата реализации предмета лизинга) составляет 341 968,80 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022 по состоянию на 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) в размере 116 105,90 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-5317/22 от 06.09.2022 по состоянию на 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) в размере 54 401,28 руб.

Данные суммы неустойки (пени) учтены при расчете сальдо взаимных требований на стороне лизингодателя.

Кроме того, истец включил в расчет сальдо убытки в виде расходов на изъятие и хранение, подтвержденные соответствующими документами: по договору лизинга N ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022 в размере 69 400 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022 в размере 118 050 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022 в размере 115 550 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022 в размере 115 550 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022 в размере 4200 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022 в размере 115 550 руб.; по договору лизинга N ЛД-56-5317/22 от 06.09.2022 в размере 118 050 руб.

Возражений относительно указанных убытков ответчиком не заявлено, следовательно, они подлежат учету в сальдо взаимных требований на стороне лизингодателя.

В части платежей поступивших по договорам лизинга от лизингополучателя, расхождений между сторонами не имеется.

В части определения стоимости возвращенных предметов лизинга, суд первой инстанции, доводы ответчика о занижении лизингодателем стоимости предметов лизинга обоснованно нашел несостоятельными. Доказательств свидетельствующих, что предметы лизинга могли быть реализованы по иным ценам ответчиком не представлено.

Справки об оценке предметов лизинга, представленные ответчиком, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку отраженные в них сведения носят предположительный характер, составлены без осмотра транспортных средств и не могут являться доказательством по делу.

В связи с вышеизложенным судом произведены следующие расчеты.

По договору лизинга N ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022: Предоставлено лизингодателем: размер предоставленного финансирования - 2 650 300 руб.; плата за финансирование - 874 235,95 руб.; санкции - 347 510,21 руб. (278 110,21 руб. неустойка + 69 400 руб. (расходы на изъятие и хранение). Итого: 3 872 046,16 руб.

Предоставлено лизингополучателем: полученные платежи, кроме аванса - 24 492,92 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 150 000 руб. Итого: 2 174 492,92 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022 складывается в пользу истца и составляет 1 697 553,24 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По договору лизинга N ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022: предоставлено лизингодателем: размер предоставленного финансирования - 2 635 000 руб.; плата за финансирование - 1 226 663,25 руб.; санкции - 614 446,97 руб. (496 396,97 руб. неустойка + 118 050 руб. расходы на изъятие и хранение). Итого 4 476 110,22 руб.

Предоставлено лизингополучателем: полученные платежи, кроме аванса - 24 864,24 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 500 000 руб. Итого: 2 524 864,24 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022 складывается в пользу истца и составляет 1 951 245,98 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По договору лизинга N ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022: Предоставлено лизингодателем: размер предоставленного финансирования - 352 000 руб.; плата за финансирование - 172 592,93 руб.; санкции 124 981,81 руб. (9431,81 руб. неустойка + 115 550 руб. расходы на изъятие и хранение). Итого: 649 574,74 руб.

Предоставлено лизингополучателем: полученные платежи, кроме аванса - 291 700 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга - 240 000 руб. Итого: 531 700 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022 складывается в пользу истца и составляет 117 874,74 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По договору лизинга N ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022: Предоставлено лизингодателем: размер предоставленного финансирования - 184 000 руб.; плата за финансирование - 67 794,67 руб.; санкции 119 838,38 руб. (4288,38 руб. неустойка + 115 550 руб. расходы на изъятие и хранение). Итого: 371 633,05 руб.

Предоставлено лизингополучателем: полученные платежи, кроме аванса - 138 100 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга - 130 000 руб. Итого: 268 100 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022 складывается в пользу истца и составляет 103 533,05 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По договору лизинга N ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022: Предоставлено лизингодателем: размер предоставленного финансирования - 5 400 000 руб.; плата за финансирование - 1 059 946,03 руб.; санкции 346 168,80 руб. (341 968,80 руб. неустойка + 4200 руб. расходы на изъятие и хранение). Итого: 6 806 114,83 руб.

Предоставлено лизингополучателем: полученные платежи, кроме аванса - 16 951,25 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга - 4 675 000 руб. Итого: 4 691 951,25 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022 складывается в пользу истца и составляет 2 114 163,58 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По договору лизинга N ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022: Предоставлено лизингодателем: размер предоставленного финансирования - 1 164 500 руб.; плата за финансирование - 197 805,48 руб.; санкции 231 655,90 руб. (116 105,90 руб. неустойка + 115 550 руб. расходы на изъятие и хранение). Итого: 1 593 961,38 руб.

Предоставлено лизингополучателем: полученные платежи, кроме аванса - 2255,52 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга - 950 000 руб. Итого: 952 255,52 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022 складывается в пользу истца и составляет 641 705,86 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По договору лизинга N ЛД-56-5317/22 от 06.09.2022: Предоставлено лизингодателем: размер предоставленного финансирования - 510 000 руб.; плата за финансирование - 105 732,08 руб.; санкции 172 451,28 руб. (54 401,28 руб. неустойка +118 050 руб. расходы на изъятие и хранение). Итого: 788 183,36 руб.

Предоставлено лизингополучателем: полученные платежи, кроме аванса - 1056,80 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга - 430 000 руб. Итого: 431 056,80 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ЛД-56-5317/22 от 06.09.2022 складывается в пользу истца и составляет 357 126,56 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку ответчиком не было представлено доказательств занижения истцом стоимости продажи предметов лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что расчет сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга складывается в пользу истца и составляет 6 983 203 руб. 01 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу N А56-97808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина