Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 11АП-12384/24 по делу N А65-34535/2017

г. Самара

11 октября 2024 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании 17 сентября 2024 года с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), при участии в судебном заседании 01 октября 2024 года:

от конкурсного управляющего ООО "Камелия" - представитель Чикунова А.В., по доверенности от 28.12.2023;

от Минкина Д.И. - представитель Шишкина Е.В., по доверенности от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камелия"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Минкина Д.И. расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия", ИНН 1655282220,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Камелия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

04.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. о взыскании солидарно с Минкина Д.И. и кредитора ФНС России расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 60 000 руб.; в апелляционной инстанции в размере 90 000 руб.; в кассационной инстанции - 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Камелия" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 17.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Минкина Д.И. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 07.05.2024, письменные пояснения налогового органа). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 17.09.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. на 01.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru.

Судебное заседание 01.10.2024 продолжено.

От Минкина Д.И. поступили письменные пояснения. К письменным пояснениям приложен дополнительный документ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2024). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения.

В судебных заседаниях 17.09.2024 и 01.10.2024 представитель конкурсного управляющего ООО "Камелия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минкина Д.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2021 поступило заявление ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Евгения Борисовича (далее - Родионов Е.Б.) по обязательствам ООО "Камелия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 заявление принято к производству, его рассмотрение объединено в одно производство с заявлениями Минкина Д.И. и конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк". Заявление конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк" удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" привлечено ПАО "ИнтехБанк". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление Минкина Д.И. о привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ПАО "ИнтехБанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Е.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в части привлечения ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк" удовлетворено.

ПАО "ИнтехБанк" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 N Ф06-37576/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А65-34535/2017 отменены, в привлечении публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Камелия" отказано.

Согласно заявлению конкурсный управляющий указывает, что Минкин Д.И. является первоначальным заявителем, который занимал активную позицию, кроме того, итоговый судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, в связи с чем, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 225 000 руб., понесенные при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия", суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на Минкина Д.И. судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего, а также, приняв во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами, имеющимися у них правами (статья 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ)), пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, как в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом, так и в силу того, что конкурсный управляющий, в нарушение ст. 110 АПК РФ, не является выигравший стороной в разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк".

В указанной части, судебный акт не изменен, вступил в законную силу, следовательно, конкурсный управляющий также является заявителем по заявлению о привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с заявлением о привлечении ПАО "Интехбанк" к субсидиарной ответственности, не могут трактоваться в пользу конкурсного управляющего, поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О отражена позиция, о том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением ответственности, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых сумм.

При этом размер ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, поскольку заявлением конкурсного управляющего напрямую затрагиваются права и законные интересы сообщества кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поддерживающего доводы конкурсного управляющего, изложенные при присоединении к заявлению, арбитражный суд не принял отказ конкурсного управляющего от заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае действия конкурсного управляющего направлены не на защиту конкурсной массы и интересов сообщества кредиторов, а исключительно на защиту интересов одного кредитора ПАО "Интехбанк".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией также в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий, в нарушение ст. 110 АПК РФ, не является выигравшей стороной в разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, справедливо указал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В.

Вопреки доводам апеллянта судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий не приняты в его пользу, либо в пользу должника, при этом Минкин Д.И. не является проигравшей стороной.

Заявление Онуфриенко Ю.В. о привлечении ПАО "Интехбанк" к субсидиарной ответственности было подано по требованию ФНС РФ и в его требовании было отказано. Судебные акты, на которые ссылается Онуфриенко Ю.В. не приняты в его пользу, либо в пользу ООО "Камелия". При этом Минкин Д.И. не является проигравшей стороной.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционным Судом в определении от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предписано, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Правовое значение имеет не только факт самого представительства, но в первую очередь, основания и условия такого представительства.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим по требованию ФНС РФ, о чем прямо указано в пояснения ФНС РФ, при этом ООО "Камелия" не является выигравшей стороной, а Минкин Д.И. не является проигравшей стороной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что иски в деле о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности и убыткам являются поданными в интересах всех кредиторов.

Оспаривание в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах заявителя и всех кредиторов должника.

Инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Интересы ответчика противопоставляются всей конкурсной массе и всему сообществу независимых кредиторов.

В настоящем случае конкурсный управляющий самостоятельно подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности, а затем самостоятельно обратился с отказом от исковых требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего в данном случае направлены не на защиту конкурсной массы и интересов сообщества кредиторов, а исключительно на защиту интересов одного кредитора ПАО "Интехбанк", является обоснованным. В этой связи, возложение на Минкина Д.И. судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего в конкурсной массе имеются денежные средства для оплаты услуг представителя, при этом в нем отсутствуют сведения о заключенных с Чикуновой А.В. и Андреевой А.А. договорах, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывает факта несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 по делу N А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова