Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 12АП-6340/24 по делу N А57-28152/2022

г. Саратов

10 октября 2024 г.

Дело N А57-28152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен - 10.10.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2024 года по делу N А57-28152/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Кодинца Андрея Анатольевича (Саратовская область, г. Вольск, ОГРНИП 317645100045490, ИНН 644105759210)

о взыскании судебных расходов по делу N А57-28152/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Максима Валерьевича (Саратовская обл., Балтайский р-н, с. Столыпино, ОГРНИП 317645100045490, ИНН 644105759210)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, зд. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), индивидуальный предприниматель Кодинец Андрей Анатольевич (Саратовская область, г. Вольск, ОГРНИП 317645100045490, ИНН 644105759210), индивидуальный предприниматель Дудин Сергей Викторович (г. Саратов, ОГРНИП 304645407100041, ИНН 645405081471), Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области (410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, зд. 104, ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028), Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (440008, г. Пенза, ул. Горная, д. 3А, ОГРН 1175835011065, ИНН 5836683077, дата прекращения деятельности: 10.11.2022) в лице Территориального отдела по Саратовской области НижнеВолжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, зд. 104)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Максим Валерьевич (далее - ИП Новиков М.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, Управление) от 04.08.2022 N 5118/22, обязании УФАС по Саратовской области принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Новикова М.В. путем рассмотрения заявления ИП Новикова М.В. и решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Кодинец Андрей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Дудин Сергей Викторович, Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области, Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Новикова Максима Валерьевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А57-28152/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кодинец Андрей Анатольевич 02.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Новикова Максима Валерьевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024 с индивидуального предпринимателя Новикова Максима Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кодинца Андрея Анатольевича взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Новиков Максим Валерьевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой суммы судебных расходов, снизив сумму судебных расходов до 15 000 руб.

ИП Кодинец А.А. представил пояснения по апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявление и все приложенные к нему документы опубликованы в КАД 02.10.2023.

Из материалов дела следует, что между ИП Кодинцом А.А. (заказчик) и Алексеевой Г.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 05.11.2022 N 5А-2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счёт заказчика:

- подготовить отзывы и возражения на заявление ИП Новикова М.В. о признании незаконным решения УФАС России по Саратовской области от 04.08.2022 N 5118/22 об обязании принять меры по устранению нарушения прав;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Саратовской области, при рассмотрении вышеуказанного заявления (дело N А57-28152/2022);

- иные действия: любые другие действия не запрещённые законодательством РФ и необходимые для правильного и законного разрешения спора.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В целях исполнения обязательств по договору исполнителем подготовлены и представлены в Арбитражный суд Саратовской области отзыв на заявление (КАД 09.12.2022), дополнительные пояснения (КАД 02.04.2023), представитель знакомилась с материалами дела 07.02.2023 и 13.03.2023. Также представитель Алексеева Г.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.12.2022, 27.12.2022, 27.01.2023, 01.02.2023, 29.03.2023, 04.04.2023.

По результатам оказанных услуг между сторонами 15.04.2023 подписан акт выполненных услуг по договору от 05.11.2022 N 5А-22, в котором отражено, что услуги оказаны в полном объёме и в установленный срок. Претензий по качеству заказчик не имеет. Услуги оплачены наличными денежными средствами в размере 50 000 руб. Претензий к оплате исполнитель не имеет.

Факт оплаты подтверждается распиской Алексеевой Г.В. от 21.11.2022 о получении денежных средств в счёт оплаты по договору от 05.11.2022 N 5А-22 в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Новиковым Максимом Валерьевичем требований, отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новиков М.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Между ИП Кодинцом А.А. (заказчик) и Алексеевой Г.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 20.05.2023 N 6А-2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счёт заказчика:

- подготовить отзывы и возражения на апелляционную жалобу ИП Новикова М.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 по делу N А57-28152/2022;

- представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции - Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы (дело N А57-28152/2022);

- иные действия: любые другие действия не запрещённые законодательством РФ и необходимые для правильного и законного разрешения спора.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется исходя из количества судебных заседания суда апелляционной инстанции и составляет 15 000 руб. (без НДС) за участие исполнителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 3.1 договора).

В рамках указанного договора исполнителем подготовлены и представлены суд апелляционной инстанции письменные пояснения (КАД 20.06.2023), а также дополнительные письменные пояснения (КАД 25.07.2023); представитель знакомилась с материалами дела 22.05.2023. Представитель Алексеева Г.В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.06.2023, 26.07.2023, 28.08.2023, 14.09.2023.

По результатам оказанных услуг между сторонами 15.09.2023 подписан акт выполненных услуг по договору от 20.05.2023 N 6А-22, в котором отражено, что услуги оказаны в полном объёме и в установленный срок. Стоимость услуг составляет 60 000 руб., которые должны быть оплачены до 14.10.2023.

Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями от 25.09.2023 N 988 на сумму 20 000 руб. и от 27.09.2023 N 995 на сумму 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу N А57-28152/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 40 000 руб., из которых 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

ИП Новиков М.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования заявителя были направлены на оспаривание решения УФАС России по Саратовской области, ИП Кодинец не являлся ответчиком по делу, данное дело не относится к категории сложных.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участвуя в деле в качестве заинтересованного лица, ИП Кодинец А.А. выступал на стороне ответчика, вынужден был формировать правовую позицию по делу, обосновывать ошибочность предъявленных требований.

При этом процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве заинтересованного лица заявителем не оспаривается.

Степень влияния поведения заинтересованного лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Кодинец А.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика имеет право на возмещение судебных расходов за счет заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

ИП Новиковым М.В. относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также заявителем жалобы не представлен расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем заинтересованного лица и оплаченных ИП Кодинцом А.А., доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, ИП Новиков М.В. полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако ИП Новиковым М.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Между ИП Кодинцом А.А. и Алексеевой Г.В. отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных юридических услуг. Фактическое оказание Алексеевой Г.В. юридических услуг по защите интересов по настоящему делу подтверждается участием исполнителя в судебных заседаниях и представленными в материалы дела письменными позициями по существу спора.

Указание на превышение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии понесенных заявителем в рамках конкретного дела расходов на оплату услуг представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам не представлено.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ИП Новиковым М.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, явная неразумность взысканных с заинтересованного лица судебных расходов отсутствует. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Оснований считать ее чрезмерной и, таким образом, подлежащей обязательному уменьшению не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Новикова Максима Валерьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2024 года по делу N А57-28152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова