Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 09АП-55736/24 по делу N А40-237918/2022

г. Москва

11 октября 2024 г.

Дело N А40-237918/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу N А40-237918/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" о признании сделок (платежей за период с 15.02.2022 по 29.07.2022 в общей сумме 2 146 554 руб. 55 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Саттарова Валерия Геннадьевна), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кросна-Банк" (судья Кузнецова Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Кросна-Банк" (ГК "АСВ") - Покормяк В.Н. (доверенность); от Саттаровой В.Г. - Большакова И.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АО "Кросна-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "Кросна-Банк" введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 240 (7441) от 24.12.2022.

В августе 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику Саттаровой Валерии Геннадьевне о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ответчика в размере 2 146 554,55 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" о признании сделки с ответчиком Саттаровой В.Г. недействительной отказано.

Конкурсный управляющий АО "Кросна-Банк" (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"), не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.07.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи А.Н. Григорьева на судью О.В. Гажур.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кросна-Банк" в лице ГК "АСВ" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель Сатаровой В.Г. против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес заинтересованного лица Сатаровой В.Г. в размере 2 146 554,55 руб.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, между АО "Кросна-Банк" и Саттаровой В.Г. заключен договор банковского счета б/н от 09.02.2021, согласно условиям которого ответчику открыт текущий счет в банке N 40817810400000008529.

Между АО "Кросна-Банк" и Саттаровой В.Г. заключен договор потребительского кредита N 3/КЛ-0057/09/21 от 05.10.2021, в соответствии с которым Саттаровой В.Г. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 05.10.2026 под 12% годовых.

В период с 15.02.2022 по 29.07.2022 банком совершены 20 расходных операций по текущему счету ответчика, открытому в банке, на общую сумму 2 146 554,55 руб., повлекшие оказание ответчику предпочтение перед иными кредиторами банка в указанном размере, из которых: - на сумму 317 172,60 руб. по погашению ссудной задолженности ответчика по кредитному договору; - на сумму 1 829 381,95 руб. - иные расходные операции.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную в период неплатежеспособности должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований недействительности оспариваемых сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Приказом Банка России N ОД-1704 от 12.08.2022 у АО "Кросна-Банк" с 12.08.2022 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Приказом Банка России N ОД-1705 от 12.08.2022 в АО "Кросна-Банк" с 12.08.2022 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки совершены в разные периоды подозрительности: - 15 банковских операций на общую сумму 1 757 081,95 руб., совершенные в период с 15.02.2022 по 30.06.2022, - в пределах 6 месяцев до назначения временной администрации по управлению банком; - 5 банковских операций на общую сумму 389 472,60 руб., совершенные за период с 15.07.2022 по 29.07.2022, - в пределах 1 месяца до назначения временной администрации по управлению Банком.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Так, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Сатарова В.Г. распоряжалась собственными денежными средствами, находившимися на ее банковском счете, поскольку на расчетный счет N _8529 зачислялась заработная плата Саттаровой В.Г. и выдавалась ей как работнику банка из кассы.

Заработная плата Саттаровой В.Г., согласно штатному расписанию, составляла в феврале-июле 2022 года 400 000 рублей.

Полученные Саттаровой В.Г. в период с 15.02.2022 по 29.07.2022 наличные денежные средства не превышают размер заработной платы, установленный работодателем, сама заработная плата выплачивалась в сроки, предусмотренные для всех работников банка.

Указанные денежные средства были, в том числе, потрачены Саттаровой В.Г. для полного погашения ссудной задолженности по договору потребительского кредита N З/КЛ0057/09/21 от 05.10.2021, путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии приходно-кассовых ордеров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае имеет место совершение оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи не превышали 1% от стоимости активов должника, все оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703).

Доказательств того, что назначение и размер оспариваемых банковских операций, отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета, не представлено. Расходуемые денежные средства, получены из внешних источников.

Фактически имущество банка не уменьшилось, поскольку банк исполнил платеж Саттаровой В.Г. за счет денежных средств самой Саттаровой В.Г. и получил выгоду в виде комиссии за платеж.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: - если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; - если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было. В рассматриваемом случае доказательств того, что назначение и размер оспариваемых банковских операций, отличается от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что схожие обстоятельства в отношении расходования ответчиком по сделке денежных средств, составляющих полученную в банке-должнике заработную плату, получили оценку в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о несостоятельности (постановление суда кассационной инстанции от 21.08.2024).

Суд первой инстанции по существу сделал верные выводы относительно спорных перечислений денежных средств. Доводы конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации следует признать недостаточными для принятия иного вывода по существу обособленного спора, отмены судебного акта и удовлетворения заявления.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу N А40-237918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур